Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А83-8381/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8381/2016
09 июня 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения составлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская Компания «Корвет» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Гриндеил» (ОГРН <***> ИНН <***>; 420015 <...>) и Акционерное общество «Проект» (ОГРН <***> ИНН <***>; 127106 <...>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 10.09.2015

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Морская Компания «Корвет», в котором просит суд взыскать неустойку в размере 48 171,36 руб.

Определением суда от 11.11.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2016.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 09.01.2017, о чем было вынесено соответствующее определение от 13.12.2016.

В судебном заседании 31.01.2017 представителем ответчика заявлено суду ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которого просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России, а именно: по счету №210/П/29 от 04.04.2016 до 380,86 руб.( 26039,90*64*8,25%/361); по счету №236/П/29 от 17.04.2016 до 430,60руб.(26928,32*70*8,25%/361); по счету №340/П/29 от 17.05.2016 до 289,16 руб. (26928,32*47*8,25%/361), а всего 1 100,86 руб.

В судебном заседании 28.02.2017 представителем ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, было представлено суду уточненное ходатайство об уменьшении размера суммы взыскиваемой неустойки, согласно которого просит суд уменьшить ее размер до 2 201,74 руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание было отложено на 06.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 48 171,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» в лице Севастопольского филиала (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МК Корвет» (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по лоцманской проводке судов и систем управления движением судов от 31.12.2015 г. № 6- АГСФ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, истец в течение срока действия Договора обязуется по заявкам ответчика оказывать последнему услуги по лоцманской проводке судов, агентируемых ответчиком, и заходящих в морские порты Крыма и города Севастополь (в том числе на подходах к морским портам Крыма и города Севастополь и прохождении их акваторий транзитом) а также услуги систем управления движением судов (далее - СУДС) в зонах их действия и предоставлять право прохождения по Черному морю, в акваториях и на подходных каналах морских портов и терминалов Республики Крым и города Севастополь, а Ответчик обязан оплачивать оказанные Истцом услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Услуги оказываются Истцом на основании заявок Ответчика или судовладельца, составленным по форме, указанной в Дополнении№1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.5.4. Договора, Ответчик обязуется оплачивать счета, выставленные Истцом в сроки, определенные Договором.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, оплата лоцманского сбора и услуг СУДС, производится Ответчиком после выхода судна из порта в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения выставленного Истцом счета на окончательный расчет за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, Ответчик обязан получить счет на окончательный расчет за оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выхода судна из порта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Договора, на основании заявок ответчика, в которых указана гарантия оплаты последним услуг согласно тарифам, истцом оказаны услуги СУДС, а также услуги по внепортовой и внутрипортовой лоцманской проводке агентируемого ответчиком судна.

По факту оказания перечисленных услуг истцом были выставлены ответчику счета 210/П/29 от 04.04.2016 г., 236/П/29 от 17.04.2016 г., 340/П/29 от 17.05.2016 г. на общую сумму 80 784, 96 руб.

Счет 210/П/29 от 04.04.2016 г. на сумму 26 928, 32 руб. был частично оплачен. Однако в нарушение условий заключенного договора, оплата по указанным счетам была осуществлена ответчиком в полном объеме только 27.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, за несвоевременное перечисление ответчиком портовых сборов истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Размер неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, в соответствии с пунктом 4.2. Договора, за период с 19.05.2016 г. по 27.07.2016 г. включительно составил 48 171, 36 руб.

Таким образом, ФГУП «Росморпорт» в лице Севастопольского филиала была рассчитана неустойка и 13.08.2016 г. и истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2016 № 995 с требованием погасить неустойку за несвоевременно оплаченные услуги, что подтверждается почтовым уведомлением № 299011 96 72784 7. Указанная претензия была получена ответчиком 19.08.2016, о чем свидетельствует подпись последнего на указанном почтовом уведомлении.

Учитывая, что сумму неустойки ответчиком оплачена не была, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 232 Кодекса торгового мореплавания Российской федерации (далее – КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии со ст. 235 КТМ РФ морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия.

Согласно ст. 237 КТМ РФ морской агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, за несвоевременное перечисление ответчиком портовых сборов истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 4.2. Договора в размере 48 171,36 руб.

Как уже было указано судом, ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2201,74 руб., считая ее несоразмерной заявленным требованиям, а также по основаниям, указанным в соответствующем заявлении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом (а не обязанностью) уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о снижении санкций рассматривается в каждом конкретном случае, с учётом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Такие доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора, за несвоевременное перечисление ответчиком портовых сборов истец имеет право взыскать с него неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поэтому примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Расчёт пени судом проверен и в целом признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что ООО «Морская компания «Корвет» не пользовалось денежными средствами, подлежащими оплате ФГУП «Росморпорт» в лице Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт», а задолженность по договору №6-АГСФ возникала исключительно из-за несвоевременного и не полного исполнения Судовладельцем своих обязательств по перечислению денежных средств Агенту для оплаты портовых сборов, по мнению суда, не являются основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием для уменьшения ее размера.

Кроме того, ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, в том числе, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Исходя из оснований указанных в заявлении ответчиком, последним не обосновано и не доказано, в чем именно состоит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морская Компания «Корвет» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» неустойку в размере 48 171,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина