Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А03-574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-574/2017

резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово, и к публичному акционерному обществу «Бинбанк», г. Москва, о признании поставок по универсальным передаточным документам № 30095/2 от 04.10.2016, № 30096/2 от 04.10.2016, № 30979 от 12.10.2016, № 30980 от 12.10.2016, № 30981 от 12.10.2016, № 30993 от 12.10.2016, № 31555 от 18.10.2016, № 31556 от 18.10.2016, № 31559 от 18.10.2016, № 32314 от 25.10.2016, № 32333 от 25.10.2016, № 32334 от 25.10.2016 совершенными в рамках договора поставки № 153-16 от 23.03.2016, о взыскании с публичного акционерного общества «Бинбанк» 9 670 663 руб. 36 коп. долга по банковской гарантии, 492 011 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от ООО «ПродснабАлтай» - представитель ФИО2 по доверенности № 179/17 от 29.05.2017, паспорт,

от ПАО "Бинбанк" - представитель ФИО3 по доверенности № 25/Н-17-1-25 от 12.01.2017, паспорт,

от ООО «Система Чибис» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» о признании поставок по универсальным передаточным документам № 30095/2 от 04.10.2016, № 30096/2 от

04.10.2016, № 30979 от 12.10.2016, № 30980 от 12.10.2016, № 30981 от 12.10.2016, № 30993 от 12.10.2016, № 31555 от 18.10.2016, № 31556 от 18.10.2016, № 31559 от 18.10.2016, № 32314 от 25.10.2016, № 32333 от 25.10.2016, № 32334 от 25.10.2016 совершенными в рамках договора поставки № 153-16 от 23.03.2016, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» 9 670 663 руб. 36 коп. долга за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2017 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-574/2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании незаконным отказа № 117.15/116/исх от 31.01.2017 по банковской гарантии № DGS-173/16-5 от 28.03.2016 и о взыскании 9 670 663 руб. 36 коп. задолженности по банковской гарантии № DGS-173/16-5 от 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-5010/2017. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис".

По ходатайству истца вышеуказанные два дела определением от 29.05.2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-574/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 в отношении ООО «Система Чибис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 ООО «Система Чибис» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит признать поставки по универсальным передаточным документам № 30095/2 от 04.10.2016, № 30096/2 от 04.10.2016, № 30979 от 12.10.2016, № 30980 от 12.10.2016, № 30981 от 12.10.2016, № 30993 от 12.10.2016, № 31555 от 18.10.2016, № 31556 от 18.10.2016, № 31559 от 18.10.2016, № 32314 от 25.10.2016, № 32333 от 25.10.2016, № 32334 от 25.10.2016 совершенными в рамках договора поставки № 153-16 от 23.03.2016. Иных исковых требований к ответчику – ООО «Система Чибис» - в рассматриваемом деле истец не предъявляет.

Ко второму ответчику - ПАО «Бинбанк» - истец предъявляет следующее

требование: взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» 9 670 663 руб. 36 коп. долга по банковской гарантии, 492 011 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 15 августа 2017 года (на день вынесения решения по настоящему делу).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «Бинбанк» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Система Чибис» заключен договор поставки № 153-16 от 23.03.2016, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» обязалось поставлять указанный в Спецификации – Приложении к договору товар, а общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» - его принимать и оплачивать. В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 7 календарных дней со дня приемки партии товара, указанного в универсальном передаточном документе.

Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» частично не исполнило обязательства по оплате полученного товара, а именно, за ним образовалась задолженность за товар, полученный по универсальным передаточным документам № 30095/2 от 04.10.2016, № 30096/2 от 04.10.2016, № 30979 от 12.10.2016, № 30980 от 12.10.2016, № 30981 от 12.10.2016, № 30993 от 12.10.2016, № 31555 от 18.10.2016, № 31556 от 18.10.2016, № 31559 от 18.10.2016, № 32314 от 25.10.2016, № 32333 от 25.10.2016 в общей сумме 9 670 663 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» 27.12.2016 обратилось в ПАО «Бинбанк» с требованием об уплате суммы задолженности в вышеуказанном размере по банковской гарантии от 28 марта 2016 года № DGS-173/16- 5. Банковская гарантия выдана ПАО «Бинбанк» - гарантом перед ООО «ПродснабАлтай» (бенефициаром), принципалом является ООО «Система Чибис». В соответствии с условиями банковской гарантии гарант осуществляет платеж по гарантии в течение 20 рабочих дней с даты получения требования бенефициара.

Однако до настоящего времени гарант сумму задолженности бенефициару не выплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в

удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий

самой гарантии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа.

В обоснование отказа уплатить платеж по банковской гарантии банк указывает на то, что в спорных универсальных передаточных документах имеется ссылка не на договор поставки № 153-16 от 23.03.2016, а на иной договор поставки - № 153-16 от 23.08.2016. Однако в судебном заседании установлено, что при оформлении универсальных передаточных документов была допущена описка, при указании даты договора вместо цифры «3» была напечатана цифра «8», что иных договорных отношений (кроме отношений по договору поставки № 153-16 от 23.03.2016) между ООО «ПродснабАлтай» и ООО «Система Чибис» не существовало. Так, определением суда от 31 мая 2017 года (л.д. 16-17 том 3) на ООО «Система Чибис» была возложена обязанность представить в арбитражный суд договор поставки № 153-16 от 23.08.2016, если таковой заключался с ООО «ПродснабАлтай», а также все документы об оплате товара, полученного от ООО «ПродснабАлтай» в 2016 году. По указанному определению в суд ничего не представлено, хотя ООО «Система Чибис» объективно заинтересовано в предоставлении таких доказательств, поскольку в случае взыскании с банка денежных средств у ООО «Система Чибис» возникает обязанность по возмещению убытков банку. Из этого суд делает вывод, что доказательств заключения договора от 23.08.2016 и доказательств оплаты товара по спорным универсальным передаточным документам не существует, поэтому они и не представлены.

Из представленных ООО «ПродснабАлтай» доказательств следует, что в связи с возникшей ситуацией сотрудник ООО «ПродснабАлтай» ФИО4 направлялся в служебную командировку в г. Кемерово для внесения соответствующих исправлений в универсальные передаточные документы и исправления допущенных описок. Однако, как следует из отчета о выполнении задания по результатам служебной командировки ФИО4 (л.д. 93 том 1), директор ООО «Система Чибис» ФИО5 отказался подписывать какие-либо документы, мотивируя это тем, что ему запретили это делать фактические собственники ООО «Система Чибис», имеющие аффилированное отношение к ПАО «Бинбанк», так как правопредшественник ПАО «Бинбанк» - ОАО «МДМ Банк» - являлся учредителем ООО «Система Чибис».

Не принимается судом во внимание и довод банка об отсутствии доказательств задолженности по рассматриваемому договору ООО «Система Чибис» перед ООО

«ПродснабАлтай». В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 07.11.2016, подписанный без разногласий как представителями ООО «ПродснабАлтай», так и представителями ООО «Система Чибис» (л.д. 79 том 1). Представитель ПАО «Бинбанк» считает, что данное доказательство не отвечает признакам относимости к предмету спора, поскольку в нем не содержится указания на конкретный договор поставки, по которому производилась сверка взаимных расчетов. Суд считает такое утверждение банка несостоятельным. Все указанные в акте сверки суммы стоимости отгруженного товара полностью совпадают с суммами, указанными в спорных универсальных передаточных документах, а также в спецификациях (приложениях к договору), совпадает и общая сумма задолженности, период поставок также совпадает. В доверенностях лиц, уполномоченных от ООО «Система Чибис» на получение товара, указаны реквизиты спорных универсальных передаточных документов, наименование и количество товара полностью совпадает с содержанием спецификаций, являющихся приложениями к договору от 23.03.2016.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании установлено, что иных договорных отношений между сторонами не существовало. Также суд обращает внимание на то, что ООО «Система Чибис» является ответчиком по настоящему делу. Взыскание суммы задолженности с банка по банковской гарантии влечет для ООО «Система Чибис» существенные негативные последствия, так как у банка появляется право взыскать с данного общества понесенные убытки. При таких обстоятельствах в случае отсутствия задолженности ООО «Система Чибис» представило бы в материалы дела доказательства уплаты долга. Однако таких доказательств не представлено, из чего суд приходит к выводу о том, что задолженность не погашена до настоящего времени.

Следует отметить, что, не явившись ни в одно из судебных заседаний, ООО «Система Чибис» отслеживало судьбу рассмотрения настоящего дела. Так, 05.07.2017 от ООО «СистемаЧибис» поступило два ходатайства - о выделении дела в отдельное производство и об оставлении иска без рассмотрения. Суд не нашел оснований для оставления иска к ООО «Система Чибис» без рассмотрения, так как истец от требований о взыскании с должника реестровой задолженности отказался. Рассмотрение же искового требования неимущественного характера в настоящем деле действующему законодательству о банкротстве не противоречит.

Ходатайства о выделении дел в отдельные производства поступили как от ПАО «Бинбанк», так и от ООО «Система Чибис». Суд не нашел оснований для удовлетворения этих ходатайств.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые два иска целесообразно рассмотреть в одном производстве, что это приведет к объективному и всестороннему их рассмотрению и не повлечет нарушение прав какой-либо из сторон спора.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Бинбанк» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения. В рамках реализации претензионного порядка истец в адрес ответчика направил претензию № 25 от 27.02.2017, о чем имеется копия накладной курьерской службы UPS за № Y0041266040от 27.02.2017, а также отчет о доставке (л.д. 105-108 том 2).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что наличие задолженности ООО «Система Чибис» перед ООО «ПродснабАлтай» в сумме 9 670 663 руб. 36 коп. в рамках договора поставки № 153-16 от 23.03.2016 подтверждено, ответчиками обратное не доказано, следовательно, имеются основания для взыскания с публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» 9 670 663 руб. 36 коп. долга по банковской гарантии.

Также истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 011 руб. 56 коп. по состоянию 15.08.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банк письменно подтвердил, что предъявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Поэтому и в этой части суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать поставки по универсальным передаточным документам № 30095/2 от 04.10.2016, № 30096/2 от 04.10.2016, № 30979 от 12.10.2016, № 30980 от 12.10.2016, № 30981 от 12.10.2016, № 30993 от 12.10.2016, № 31555 от 18.10.2016, № 31556 от 18.10.2016, № 31559 от 18.10.2016, № 32314 от 25.10.2016, № 32333 от 25.10.2016, № 32334 от 25.10.2016 совершенными в рамках договора поставки № 153-16 от 23.03.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9 670 663 руб. 36 коп. долга по банковской гарантии, 492 011 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 74 893 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 12.01.2017 № 65.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич