Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А53-13578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13578/23
06 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапликовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Аксайского района средняя общеобразовательная школа п. Янтарный (ИНН <***>) о взыскании,

при участии (до перерыва):

от истца: представитель ФИО1 (по доверенности), представитель ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее также – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Аксайского района средняя общеобразовательная школа п. Янтарный (далее также – ответчик, МБОУ СОШ п. Янтарный) о взыскании задолженности, пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 09.04.2024 представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере 1 504 856,84 рублей, пени за период с 20.12.2022 по 09.04.2024 в размере 505 387,16 рублей, пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 09.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.04.2024 до 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и МБОУ СОШ п. Янтарный (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61250203861 от 01.02.2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

В силу абзаца 5 пункта 4.5 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Взятые на себя обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счет-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета электроэнергии).

Задолженность МБОУ СОШ п. Янтарный перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с ноября 2022 года по январь 2023 года составила 1 504 856,84 рублей (с учетом уточнений)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, истцом произведено начисление пени в размере 505 387,16 рублей по состоянию на 09.04.2024.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать ответчика задолженность по договору № 61250203861 от 01.02.2023 за поставленную электроэнергию за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере 1 504 856,84 рублей, пени в размере 505 387,16 рублей, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 1 504 856,84 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства.

В отзыве на исковое заявление, поступивший в адрес суда 08.04.2024, ответчик признал наличие долга перед гарантирующим поставщиком в полном объеме в сумме 1 504 856,84 рублей.

Отзыв подписан директором школы Е.А. Гудзенко, скреплен печатью МБОУ СОШ п. Янтарный.

При этом ссылка в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на срок исковой давности не имеет правового значения, поскольку с учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, признание долга после истечения срока исковой давности его восстанавливает, а как уже отмечалось выше в отзыве ответчике признал задолженность за весь период.

Более того суд отмечает, что согласно уточненного иска ответчик определил наступление обязательства по внесению платы по состоянию с ноября 2022 года, то есть с момента когда были переданы показатели по не передающими узлу учета (что и вызвало начисление по спорной задолженности). Однако применив такой подход истец соответственно произвел расчет пени с 22 декабря 2022 года.

Если же определять задолженность как накапливаемую за период с сентябре 2019 года (раздев пропорционально переданные показатели счетчика на количество месяцев просрочки), то размер пени существенно увеличиться, что общем итоге доя ответчика увеличит объем его обязательства а не уменьшит.

Так в частности размер пени составит более 1 000 000 рублей (т.2 л.д. 7)

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 1 504 856,84 рублей.

Одновременно истец просит взыскать пени в сумме 505 387,16 рублей, с последующим исчислением на дату вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (уточненные требования).

Судом установлено, что 505 387,16 рублей пени истцом начислены за период с 20.12.2022 по 09.04.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика судом установлен.

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации... об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части решения составляет 16%, что больше ключевой ставки по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%.

Поэтому в соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» суду следует применить ставку, действующую на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Представленный истцом расчет пени в сумме 505 387,16 рублей судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, судом произведен расчет пени по состоянию на 18.04.2024, согласно которому сумме пени составила 515 284,48 рубля, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 515 284,48 рубля по состоянию на 18.04.2024.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 1 504 856,84 рублей, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, с учетом абзаца 1 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 104 рублей почтовых расходов (за отправление ответчику корреспонденции).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, квитанции.

Таким образом, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 104 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по рассмотренным требованиям (сумма рассмотренных и удовлетворенных требований 2 020 141,32 рубль) составила 33 101 рубль. Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлины в размере 29 966 рублей.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны частично, а именно признана сумма основного долга в размере 1 504 586,84 рублей (74,49% от рассмотренных требований), возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 14 124,86 рублей, при этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 841,14 рубль (25,51% от 33 101 = 8 444,06 + 7 397,08 = 30% от 24 656,94).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление принять к производству.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Аксайского района средняя общеобразовательная школа п. Янтарный (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 504 856 рублей 84 копеек, пени в размере 515 284 рублей 48 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 504 856 рублей 84 копеек, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 841 рубля 14 копеек, почтовые расходы в размере 104 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) из федерального бюджета 14 124 рубля 86 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 14832 от 12.04.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Волуйских И. И.