Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А32-27756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27756/2020
17 сентября 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-Юг» (ИНН <***>), Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный гранит» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору поставки № 01/18 от 09.01.2018 г. в размере 181 399,55 руб., а также пени в размере 134 779,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-Юг» (ИНН <***>), Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный гранит» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору поставки № 01/18 от 09.01.2018 г. в размере 181 399,55 руб., а также пени в размере 134 779,87 руб.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2020 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой:

удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований;

с общества с ограниченной ответственностью «Южный гранит» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-Юг» (ИНН <***>), Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский взыскана задолженность по договору поставки № 01/18 от 09.01.2018 г. в размере 181 399,55 руб., пени в размере 96 504,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-Юг» (ИНН <***>), Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский выдана справка на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 951 от 16.06.2020г. в размере 766 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

14.09.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.08.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 01/18 от 09.01.2018 года в размере 181 399,55 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 96 504,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 руб.

Поступившее в материалы дела ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Южный гранит» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-Юг» (ИНН <***>), Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 01/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее – Товар) по номенклатуре, количеству, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, в дальнейшем приложения.

Согласно пункту 2.3 договора, приемка товара производится на складе покупателя по адресу: Республика Адыгея, Аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе 27.

В пункте 4.1 договора, стороны согласовали, что цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору.

В пункте 5.1 договора, стороны обусловили, что покупатель производит 100% оплату товара в течение 1 (одного) банковского дня с момента выставления поставщиком счета.

Во исполнение условий договора ООО «Авто-Транс-Юг» поставило ООО «Южный гранит» товар на общую сумму 326 851,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 31.05.2018 № 211, весь товар принят ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки, а также печать организации ответчика.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что истец в адрес ответчика поставил товар, на общую сумму 326 851,20 руб., тем самым исполнив обязательства, возложенные на него договором в полном объеме.

Претензий по качеству и количеству покупателем заявлено не было.

В свою очередь ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты товара исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 181 399,55 руб.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства, возложенные на него договором, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 09.01.2018 № 01/18, УПД от 31.05.2018 № 211, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, а также претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Все вышеперечисленные документальные доказательства подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.

Поставленный товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанном УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 01/18 в размере 181 399,55 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате за полученный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.02.2019 по 05.08.2020 в размере 96 504,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора, стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РоссийскойФедерации.

Так в пункте 6.2 договора, за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 21.02.2019 по 05.08.2020 в размере 96 504,56 руб., подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный гранит» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-Юг» (ИНН <***>), Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, задолженность по договору поставки № 01/18 от 09.01.2018 г. в размере 181 399,55 руб., пени в размере 96 504,58 руб., , а также расходы связанный с оплатой государственной пошлины в размере 8 558 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс-Юг» (ИНН <***>), Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский справку на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 951 от 16.06.2020г. в размере 766 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Семененко