Решение от 30 января 2018 г. по делу № А82-15373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15373/2017
г. Ярославль
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96182.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.07.2016 г. (до перерыва);

от ответчика – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская продовольственная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" о взыскании 81 182 руб. материального ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления, 15 000 руб. стоимость оценочных услуг, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик ненадлежащим образом содержал общедомовые коммуникации многоквартирного дома, что послужило причиной залива нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и находящегося в нем имущества и иных материальных ценностей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ходе судебного рассмотрения спора указал, что при оценке причиненного вреда, истец дважды включил в расчет стоимость восстановительного ремонта одного помещения общей площадью 29 кв.м. (не отремонтированного после первого затопления).

Истец на отзыв ответчика пояснил, что помещения были отремонтированы, представил документы в подтверждение произведенного ремонта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2018 г. до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2010 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> /Собственники/ и ООО "Управляющая компания «Волжский» /Управляющая организация/ заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п.п. 2.1, 3.1.2, 3.1.5, 5.3 которого целью настоящего договора - выполнение порученных Собственником работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме. Управляющая организация обязана: оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме; Организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание Многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих Собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате се действий или бездействий, в порядке установленном законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская продовольственная компания" владеет на праве собственности помещением магазина, общей площадью 289,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2007 г. серия 76АА № 566502.

Из искового заявления следует, что помещения, принадлежащие истцу, неоднократно подвергались затоплениям.

Актом от 11.10.2016 г. подтверждается факт затопления нежилого помещения № VI литера Г технического паспорта БТИ № 9852 мкд <...>.

Истцом произведена оценка причиненного ущерба.

Из Отчета № Н16.10-20Р следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов для устранения последствий события) с учетом износа, необходимого для устранения причиненного 03.10.2016г. заливом с кровли ущерба отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (№ VI литера Г технического паспорта БТИ № 9852 мкд <...>) составила 21389 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Актом от 10.01.2017 г. установлено, что 26.12.2016 г. произошел залив нежилого встроенного помещения (продовольственный магазин), расположенного по адресу: <...>.

Актом от 29.03.2017 г. установлено, что из-за протечки кровли произошел залив следующих нежилых встроенных помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «ВПК»: магазин «Айболит», № 4 литера Г технического паспорта БТИ № 9852 мкд, расположенным по адресу: <...>, расположенном на I этаже с отдельным входом, в помещении № 21 (холл), S = 29,0 кв.м; магазин «Ивановский текстиль», № VI литера Д технического паспорта БТИ № 9852 мкд, расположенным по адресу: <...>, расположенном на 1 этаже с отдельным входом. Ремонтные работы после проведенного осмотра от 11.10.2016 г. собственником помещения не производились; магазин «Продукты», №VI литера В технического паспорта БТИ № 9852 мкд, расположенным по адресу: <...>, расположенном на I этаже с отдельным входом, в помещении № 25 (холл) S = 22, 6 кв.м, в помещении склада № 1 S = 28, 5 кв.м и № 2 S = 6,4 кв.м.

Истцом произведена оценка причиненного ущерба.

Из Отчета № 269/05-2017 следует, что рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке помещениям магазина, расположенного по адресу: <...>, на 29.03.2017г. составила 59793 рубля.

Общая сума ущерба, по расчету истца, составила 81 182 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба (платежные поручения № 618 от 01.11.2016 г. на сумму 5000 руб. и № 959 от 22.05.2017 г. на сумму 10000 руб.).

Причинение убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен Договор управления, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора управления подтверждается материалами дела (акты осмотра), ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, заявляя о повторном включении в расчет ущерба от предыдущего затопления.

Изучив доводы ответчика, а также документы, представленным истцом, суд приходит к выводу, что при оценке причиненного вреда, истец дважды включил в расчет стоимость восстановительного ремонта одного помещения общей площадью 29 кв.м. Отсутствие ремонта в данном помещении подтверждается актом осмотра от 29.03.2017 г., подписанный сторонами. В данном акте не имеется отметки о наличии возражений ответчика в части отсутствия восстановительного ремонта.

Из представленных истцом документов безусловно не следует, что приобретенные материалы были использованы для ремонта спорного помещения.

Товарная накладная № 956899292/ОПТ от 29.08.2016г. подписана до даты затопления, товарный чек № 956987434 от 10.03.2017г. не содержит наименования грузополучателя, товарный чек № 346 от 05.10.2016г. подтверждает приобретение товара по топливной карте, но истцом не представлено доказательства отношение данного товара к восстановительному ремонту. Расчетные листки сотрудников подтверждают выплаты к заработной плате за ноябрь 2017г., однако, в случае проведения ремонта, указанные работы должны были быть выполнены в период до следующего затопления.

Суд соглашается с доводами ответчика, полагает, что, при отсутствии надлежащих доказательств проведения восстановительного ремонта, оценка ущерба по факту последнего затопления включает в себя ущерб от предыдущих случаев затоплений, подлежит установлению по последнюю дату затопления. Таким образом, размер убытков по восстановительному ремонту составляет 59793 руб., включающих сумму ущерба от предыдущих затоплений.

Истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение оценочных работ в размере 15000 руб.

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями № 618 от 01.11.2016 г. на сумму 5000 руб. и № 959 от 22.05.2017 г. на сумму 10000 руб.

Расходы понесены истцом в целях установления размера причиненного ответчиком ущерба, вызваны неправомерными действиями ответчика, подлежат взысканию в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика всего подлежит взысканию 74 793 руб. руб. в возмещение причиненных убытков.

Истец просит отнести на ответчика судебные расходы в размере 15000 руб.

Факт несения расходов подтверждены документально, а именно: соглашением об оказании возмездных юридических услуг от 01.08.2017 г., распиской на 15000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание: объем подготовки материалов и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает понесенные расходы разумными.

Так как требования истца удовлетворены судом частично, понесенные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 793 руб. убытки, 2 992 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 11 664 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» из федерального бюджета 229 руб. 74 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 650 от 16.08.2017г. на основании п/п 1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Бессонова И.Ю.