Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А03-6643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6643/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» (659315, Алтайский край, Бийск город, имени Героя Советского Союза ФИО2 улица, 81, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Алтайский край, Бийск город, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по электроснабжению и обслуживанию трансформаторной подстанции в размере 4984 руб. 08 коп., процентов за период с 20.07.2019 по 06.05.2021 в размере 482 руб. 02 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление» (далее – истец, предприятие, МУП г.Бийска «Трамвайное управление») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по электроснабжению и обслуживанию трансформаторной подстанции в размере 4984 руб. 08 коп., процентов за период с 20.07.2019 по 06.05.2021 в размере 482 руб. 02 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии и обслуживанию трансформаторной подстанции, что повлекло за собой начисление процентов.

Определением от 07.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.07.2021, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иных ходатайств и возражений не заявил.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по электроснабжению в размере 4333 руб. 98 коп., задолженность за оказанные услуги по обслуживанию трансформаторной подстанции в размере 650 руб. 10 коп., неустойку за период с 20.07.2019 г. по 06.05.2021 г. в размере 482 руб. 02 коп.

Су принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с января по май 2019 года МУП г. Бийска «Трамвайное управление» в отсутствие письменного договора на энергоснабжение оказывало ИП ФИО3 услуги по электроснабжению, а также услуги по обслуживанию трансформаторной подстанции.

Факт наличия оказания данных услуг подтверждается актами оказанных услуг №77 от 31.01.2019, №140 от 28.02.2019, №700 от 30.04.2019, №833 от 12.07.2019, счетами-фактурами: №205 от 31.01.2019, №417 от 28.02.2019, №219 от 30.04.2019, №271 от 12.07.2019, счетом №342 от 12.07.2019.

31.05.2019 года были оказаны услуги по электроснабжению в количестве 867 кВт/ч на сумму 4333 руб. 98 коп, и услуги по обслуживанию трансформаторной подстанции на сумму 650 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №19 от 12.07.2019 года с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения главы 39 ГК РФ не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг. Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами. Удовлетворяя иск, суд исходит из оценки доказательств в их совокупности.

Так, из обстоятельств дела следует, что в отсутствие договора истец фактически приступил к фактическому оказанию услуг по поставке электроэнергии и обслуживанию трансформаторной подстанции.

В рассматриваемом случае сторонами в спорных правоотношениях по поставке электроэнергии и обслуживании трансформаторной подстанции содержатся элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором энергоснабжения, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пункта 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего электрическую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска энергоресурсов и оказания услуг по обслуживанию трансформаторной подстанции подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг №205 от 31.01.2019, №417 от 28.02.2019, №700 от 30.04.2019, счетами-фактурами: №77 от 31.01.2019, №140 от 28.02.2019, №219 от 30.04.2019, а также актом №833 от 12.07.2019, счетом-фактурой №271 от 12.07.2019, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, между МУП г. Бийска «Трамвайное управление» (абонент) и акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения. Между тем, МУП г. Бийска «Трамвайное управление» принятую от АО «Алтайкрайэнергосбыт» электроэнергию поставляло ИП ФИО3 (субабонент).

АО «Алтайэнергосбыт» выставляло МУП г. Бийска «Трамвайное управление» счета-фактуры, за потребленную ими электроэнергию и на основании данных документов МУП г. Бийска «Трамвайное управление» выставляло ИП ФИО3 счета на оплату.

Суд установил, что за спорный период была выставлена АО «Алтайкрайэнергосбыт» счет-фактура 022405001230 от 31.05.2019 на сумму 305245 руб. 08 коп., из которой видно количество и стоимость потребленной ИП ФИО3 электроэнергии.

Обратных доказательств в дело не представлено.

Отсутствие письменного документа - договора между сторонами в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного ресурса и оказанных услуг (статьи 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ).

Ответчик возражений на сумму задолженности не представил, факт оказания услуг в спорный период не оспорил, разногласий по объему и качеству не указал.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку письменные договоры на оказание услуг по электроснабжению и обслуживанию трансформаторной подстанции между истцом и ответчиком не заключались, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке 395 ГК РФ, за период с 20.07.2019 г. по 06.05.2021 г. в размере 482 руб. 02 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 руб. 02 коп. за период с 20.07.2019 по 06.05.2021 предъявлено обоснованно и правомерно, поскольку не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса, и, следовательно, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи удовлетворением иска, государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 136-137, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данченко Елены Леонидовны, Алтайский край, Бийск город (ОГРНИП: 304220427200203, ИНН: 222600388130) в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» (ОГРН: 1022200571689) 4984 руб. 08 коп. задолженности, 482 руб. 02 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова