Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А33-17582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года

Дело № А33-17582/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.04.2015, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрация: 12.04.2016, г. Санкт-Петербург)

о взыскании штрафа и неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.10.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее – ответчик) о взыскании 4 095 019,20 руб. штрафа, 989 767,95 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2020 возбуждено производство по делу.

Истец 29.04.2021 заявил об уточнении размера требований, просит суд взыскать с ответчика 4 095 019,20 руб. штраф, 1 111 282,41 руб. неустойки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об увеличении размера требований.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Линос" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экопроект" (заказчик) 29.03.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности, подписан протокол разногласий к договору от 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель в течение всего срока действия договора, согласно техническому заданию (приложение №1 к договору), и на условиях договора, на основании графика вывоза (приложение № 2 к договору) и письменных заявок заказчика, обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности (далее - отходы/ТКО) с дальнейшей передачей их для размещения (захоронения) на полигон, указанный в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных услуг по цене, согласованной сторонами. Сроки вывоза по заявкам определяются сторонами на каждую заявку заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора объем отходы/ТКО, места сбора отходы/ТКО и сроки оказания услуг по сбору и вывозу (транспортированию) отходы/ТКО из мест накопления определяются в соответствующей заявке заказчика. Заявка направляется заказчиком в адрес исполнителя посредством почтовой, факсимильной, электронной связи (с последующим направлением оригинала) или иным способом, обеспечивающим ее получение исполнителем. Согласование (подписание) исполнителем заявки является подтверждением принятия им заявки заказчика (акцептом заявки). Письменные заявки по мере их оформления сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что каждая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения договора. При досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом и договором оснований, заказчик обязан в течение 10 банковских с момента расторжения оплатить исполнителю фактически оказанные услуги по ценам, установленным в договоре. До даты расторжения договора заказчик обязуется обеспечивать исполнителю график вывоза и предоставить заявки в количестве не меньшем, чем в среднем за предшествующий период действия договора. В случае неисполнения указанной обязанности, заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф, исчисляемый как разница между двойной среднемесячной стоимостью услуг за предшествующий период действия договора и стоимостью услуг, запрошенных заказчиком после предупреждения о расторжении договора.

Стоимость услуг по договору складывается на основании письменных заявок заказчика, которые с момента согласования их исполнителем, становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) цена услуг за транспортирование ТКО устанавливается за 1 м3 неуплотненных отходов и ежемесячно определяется исходя из фактически оказанных услуг. Цена услуг исполнителя за:

1м3 ТКО составляет 250,00 руб.,

1 м3 КГМ (по заявкам заказчика) 350,00 руб.,

1 м3 уборка несанкционированных свалок (по заявкам заказчика) 500,00 руб.

Стоимость оказываемых услуг НДС не облагается, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается уведомлением от 21.04.2015.

В силу пункта 3.7 договора расчетный период - календарный месяц. Оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно исходя из объемов фактически оказанных услуг по графику вывоза и принятым заявкам заказчика в соответствующем месяце оказания услуг. По истечении расчетного периода, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика УПД, реестр оказанных услуг, акты фиксации дополнительных объемов, маршрутные листы и счет на оплату. По истечении расчетного периода, не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя УПД и счета на оплату, заказчик производит проверку принятых объемов ТКО и расчетов, подписывает УПД либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 3.8 договора установлено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней, с момента передачи заказчику полного комплект документов, указанных в подпункте 3.7 договора.

Заказчик, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы ш каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.9).

Заказчик в письме от 17.05.2019 № 40 просил прекратить вывоз ТКО/КГО у потребителя с 21.05.2019 на постоянной основе в соответствии с потребителями и адресами, указанными в письме.

Сторонами подписаны акты, универсальные передаточные документы от 31.05.2019 на сумму 7 575 722,50 руб., от 31.10.2019 на сумму 4 004 704,80 руб., от 30.11.2019 на сумму 3 415 300,80 руб., от 31.12.2019 на сумму 2 497 744,00 руб., от 27.01.2020 на сумму 886 360,00 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком с нарушением установленных сроков.

Исполнитель в претензии об уплате штрафа и неустойки, врученной заказчику 14.04.2020 (почтовое уведомление) просил заказчика оплатить штраф за несвоевременное уведомление исполнителя об отказе от части договора, неустойку за нарушение договорных сроков оплаты услуг.

Заказчик в письме от 22.04.2020 № 0504 указал на необоснованность уплаты штрафа, поскольку письмо от 17.05.2019 № 40 не может рассматриваться как уведомление о расторжении договора, договор продолжал действовал после 21.05.219, обязанности по нему исполнялись сторонами, в письме содержалось лишь указание на изменение количества мест сбора отходов.

В связи с оставлением претензии без исполнения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Линос" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экопроект" (заказчик) 29.03.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности, подписан протокол разногласий к договору от 29.03.2019.

К возникшим на основе договора правоотношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В пункте 2.2 спорного договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что каждая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения договора. При досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом и договором оснований, заказчик обязан в течение 10 банковских с момента расторжения оплатить исполнителю фактически оказанные услуги по ценам, установленным в договоре. До даты расторжения договора заказчик обязуется обеспечивать исполнителю график вывоза и предоставить заявки в количестве не меньшем, чем в среднем за предшествующий период действия договора. В случае неисполнения указанной обязанности, заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф, исчисляемый как разница между двойной среднемесячной стоимостью услуг за предшествующий период действия договора и стоимостью услуг, запрошенных заказчиком после предупреждения о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в письме от 17.05.2019 № 40 просил прекратить вывоз ТКО/КГО с 21.05.2019 на постоянной основе в соответствии с потребителями и адресами, указанными в письме.

Истец расценил данное письмо как односторонний отказ от исполнения части договора и начислил штраф за несвоевременное уведомление исполнителя об отказе от части договора в сумме 4 095 019,20 руб. (подробный расчет приведен в исковом заявлении (с учетом изменений) от 02.04.2020).

В обоснование требования истец привел следующие доводы.

В 2019 году в Красноярском крае началась реформа в области обращения с ТКО (твердыми коммунальными отходами) и единственным лицом, имеющим право на осуществление деятельности по транспортировке отходов на левом берегу г. Красноярска, стал региональный оператор. До указанного периода деятельность по транспортировке отходов осуществляло значительное количество юридических лиц на условиях свободного рынка, в том числе и общество с ограниченной ответственностью "Линос". Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" является левобережным региональным оператором, то есть единственным лицом, имеющим право на осуществление деятельности по транспортировке отходов на левом берегу г.Красноярска. Ответчик является посредником общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания", через которого общество заключает договоры с непосредственными исполнителями услуг, что подтверждено ответчиком. В условиях деятельности монополиста -регионального оператора (через его посредника) истцу были необходимы гарантии заблаговременного уведомления об уменьшении объема оказываемых услуг, чтобы имелась возможность заранее уведомлять о предстоящем сокращении работников-водителей и распоряжаться невостребованной техники. Именно для этого договором между истцом и ответчиком предусмотрено специальный порядок осуществления права на добровольный отказ заказчика: предупреждение в адрес исполнителя об отказе за 60 дней с сохранением средних объемов вывоза.

Ответчиком данное условие не соблюдено: 17.05.2019 ответчик частично отказался от исполнения договора, предупредив исполнителя лишь за 3 дня, в связи с чем ответчик обязан уплатить предусмотренный договором штраф.

Заказчик направил исполнителю по электронной почте письмо о частичном отказе от исполнения договора № 40 от 17.05.2019 с указанием прекратить вывоз отходов с 21.05.2019 с части адресов.

При этом предусмотренный договором порядок, предполагающий предупреждение о предполагаемом отказе от исполнения договора за 60 дней не соблюден, как и правило о сохранении среднемесячных объемов вывоза ТКО на период до даты предполагаемого частичного отказа от исполнения договора.

При подписании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности от 29.03.2019 стороны согласовали перечень адресов, по которым исполнитель (истец) обязуется осуществлять вывоз отходов. Данный перечень имеет название «График вывоза» и содержится в приложении №2 к договору.

Стороны при заключении договора согласовали, что изменение объема услуг требует не только волеизъявления заказчика (заявка), но и акцепта со стороны исполнителя (пункт 1.2 договора). Только в этом случае в договор вносится изменение.

Истец не акцептовал полученное уведомление о частичном одностороннем отказе от 17.05.2019, в результате которого объем запрашиваемых услуг по договору сократился более чем на 1/3, в связи с чем истец считает, что имело место не согласование заявки о новом объеме, а односторонний отказ от исполнения части договора со стороны заказчика.

Последствия такого отказа с нарушением срока предупреждения (60 дней) согласованы сторонами при заключении договора в пункте 2.2 (в редакции протокола разногласий) в виде штрафа. При этом имеются заявки заказчика (ответчика), акцептованные исполнителем (истцом), изменившие договор и ставшие его частью (заявки представлены в материалах дела).

Пункт 2.2 договора не предполагает последствия только для полного отказа от договора, а предусматривает последствия любого отказа от договора, как полного, так и частичного. Более того, системное толкование договора подтверждает, что частичный отказ от договора возможен. Даже сама формулировка о размере штрафа предполагает частичный отказ от договора.

Фактическое согласование заявки договором не предусмотрено, договором в качестве акцепта предусмотрено лишь подписание заявки (пункт 1.2 Договора). Исполнитель (истец) не мог прекратить фактический вывоз отходов с адресов, перечисленных в письме №40 от 17.05.2019, поскольку по указанным адресам отходы могла вывезти другая организация, могли быть демонтированы мусорные баки и иное.

Договором не предусмотрено направление исполнителем заказчику возражений относительно уменьшения адресов вывоза отходов (частичного отказа от договора), лишь предусмотрена процедура акцептования заявки путем ее подписания, из которой следует, что неподписанная заявка не принята исполнителем. Непредъявление требования о выплате предусмотренного договором штрафа в период действия договора не исключает возможности заявить данное требование в течение срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик подтвердил, что объем и стоимость услуг после письма №40 уменьшились. Заявка, оформленная письмом от 17.05.2019 №40 (представляющая собой частичный отказ от договора) не подписана исполнителем (имело место фактическое согласование). Ответчик указал, что письмо от 17.05.2019 № 40 не может рассматриваться как уведомление о расторжении договора. Договор продолжал действовать после 21.05.219, обязанности по нему исполнялись сторонами, в письме содержалось лишь указание на изменение количества мест сбора отходов.

Суд считает требование истца о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, стороны 30.12.2019 подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств, установленных договором".

Сторонами подписаны акты, фиксирующие объем и стоимость оказанных услуг, от 30.04.2019 № 61/1, от 31.05.2019 № 90/1, от 30.06.2019 № 119, от 31.07.2019. № 147/1, от 31.10.2019 № 235, от 30.11.2019 № 264, от 31.12.2019 № 306, от 27.01.2020 № 2.

Стоимость оказанных по договору услуг полностью оплачена ответчиком платежными поручениями № 1715 от 22.07.2019, № 1725 от 23.07.2019, № 1746 от 25.07.2019, № 1772 от 29.07.2019, № 1833 от 30.07.2019, № 1845 от 31.07.2019, № 2044 от 20.08.2019, № 3514 от 20.12.2019, № 3534 от 24.12.2019, № 3568 от 26.12.2019, № 3640 от 30.12.2019, № 394 от 07.02.2020, № 419 от 10.02.2020, № 437 от 11.02.2020, № 449 от 12.02.2020, № 457 от 13.02.2020, № 613 от 14.02.2020, № 615 от 17.02.2020, № 631 от 18.02.2020, № 643 от 19.02.2020, № 809 от 05.03.2020, № 823 от 06.03.2020, №843 от 10.03.2020.

Фактически договорные отношения между сторонами не прекращены.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанной нормы следует, что последствием одностороннего отказа от части договора является его изменение. Односторонний отказ от договора в полном объеме влечет его расторжение.

Уменьшение объема и стоимости услуг по сравнению с предшествующим периодом, что следует из письма № 40, не свидетельствует о расторжении договора (в части), поскольку в данной ситуации речь идет об изменении договора

Из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что применение штрафа возможно именно при расторжении договора, то есть на случай полного прекращения. При изменении договора установленные данным пунктом правила не применяются.

Следовательно, предусмотренная пунктом 2.2 договора ответственность не может быть применена к действиям ответчика по направлению истцу письма от 17.05.2019 № 40 и последующей оплате оказанных услуг с учетом предложенных в данном письме условий.

Приведенное толкование положений пункта 2.2 также соответствует иным условиям договор при их сопоставлении.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем отходов/ТКО, места сбора отходов/ТКО и сроки оказания услуг по сбору и вывозу (транспортированию) отходов/ТКО из мест накопления определяются в соответствующей заявке заказчика. Заявка направляется заказчиком в адрес исполнителя посредством почтовой, факсимильной, телефонной связи (с последующим направлением оригинала) или иным способом, обеспечивающим ее получение исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору складывается на основании письменных заявок заказчика, которые с момента согласования их исполнителем становятся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора (в редакции протокола разногласий от 29.03.2019) оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно исходя из объемов фактически оказанных услуг по графику вывоза и принятым заявкам заказчика в соответствующем месяце оказания услуг.

Данные пункты договора предполагают ежемесячное согласование сторонами объема отходов/ТКО, мест их сбора и ежемесячное определение стоимости услуг исходя из принятых в соответствующем месяце заявок заказчика.

Следовательно, при принятии позиции истца по толкованию пункта 2.2 договора любое изменение объема отходов/ТКО, мест их сбора, графика вывоза и стоимости услуг потребовало бы предупреждения за 60 календарных дней до планируемой даты изменения и сохранения существующих условий в указанный период.

Однако, подобного согласования не следует из поведения сторон.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает, что не акцептовал полученное уведомление о частичном одностороннем отказе от 17.05.2019, в результате которого объем запрашиваемых услуг сократился более чем на 1/3. Именно поэтому истец указывает, что имело место не согласование заявки о новом объеме, а односторонний отказ от исполнения части договора со стороны заказчика.

Ответчик указал, что из подписанных истцом реестров оказанных услуг за май и июнь 2019 года (копии прилагаются) следует, что в июне 2019 года истец не осуществлял вывоз отходов от объектов, указанных в письме от 17.05.2019 № 40, тем самым фактически согласовав предложенные в нем условия (объекты ООО "УК "Инвестбыт" указаны в реестре оказанных услуг за май 2019 года под номерами 509-514, объекты ООО КУЖФ "Юстас" под номерами 568-594).

Объем и стоимость услуг, указанные в подписанном сторонами акте от 30.06.2019 № 119, отличаются в меньшую сторону от объема и стоимости услуг, указанных в акте от 31.05.2019 № 90/1, также подписанном сторонами (5 316 245 руб. и 7 575 722, 50 руб. соответственно). Данные акты, как следует из искового заявления, сформированы истцом и направлены им ответчику.

За весь период действия договора с апреля 2019 года по январь 2020 года объем и стоимость услуг являлись различными в расчетных периодах, что следует из представленных истцом подписанных сторонами актов от 30.04.2019 № 61/1, от 31.05.2019 № 90/1, от 30.06.2019 № 119, от 31.07.2019 № 147/1, от 31.10.2019 № 235, от 30.11.2019 № 264, от 31.12.2019 № 306, от 27.01.2020 № 2.

Следовательно, в процессе исполнения договора стороны ежемесячно определяли объем и стоимость услуг исходя из согласованных в соответствующем месяце объемов отходов/ТКО, мест их сбора, графика вывоза, то есть действовали в порядке, предусмотренном пунктами 1.2, 3.1, 3.7 договора.

При этом установленный пунктом 2.2 договора порядок к происходившему в течение срока действия договора ежемесячному изменению объема и стоимости услуг в меньшую сторону не применялся.

Ссылка истца на обеспечение возможности заблаговременного уведомления о предстоящем сокращении работников-водителей и распоряжении невостребованной техники является несостоятельной.

Ответчик указал, что в течение всего срока действия договора при обозначенном выше ежемесячном уменьшении объема и стоимости услуг истец не заявлял о необходимости применения пункта 2.2 договора, без возражений формировал, подписывал и направлял ответчику акты, фиксирующие объем и стоимость услуг, что свидетельствует о том, что при заключении договора и его исполнении стороны, в том числе истец, не предполагали применение предусмотренных пунктом 2.2 договора правил к ситуациям, связанным с изменением в процессе исполнения договора объемов отходов/ТКО, мест их сбора, графика вывоза и как следствие объема и стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, изменение договора является основанием для применения договорной ответственности, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Следует отметить, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренная пунктом 2.2 договора неустойка ограничивает право заказчика на расторжение договора, что противоречит закону. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/2010.

Требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании 1 111 282,41 руб. неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По условиям пункта 3.6 договора оплате подлежат фактически оказанные услуги. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг по соответствующей заявке заказчика, является подписанный сторонами унифицированный передаточный документ (УПД) и представленный исполнителем счет на оплату, с указанием стоимости оказанных услуг с разбивкой по потребителям.

В силу пункта 3.7 договора расчетный период - календарный месяц. Оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно исходя из объемов фактически оказанных услуг по графику вывоза и принятым заявкам заказчика в соответствующем месяце оказания услуг. По истечении расчетного периода, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика УПД, реестр оказанных услуг, акты фиксации дополнительных объемов, маршрутные листы и счет на оплату. По истечении расчетного периода, не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя УПД и счета на оплату, заказчик производит проверку принятых объемов ТКО и расчетов, подписывает УПД либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 3.8 договора установлено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней, с момента передачи заказчику полного комплект документов, указанных в подпункте 3.7 договора.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.9).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты, универсальные передаточные документы от 31.05.2019 на сумму 7 575 722,50 руб., от 31.10.2019 на сумму 4 004 704,80 руб., от 30.11.2019 на сумму 3 415 300,80 руб., от 31.12.2019 на сумму 2 497 744,00 руб., от 27.01.2020 на сумму 886 360,00 руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что оплата оказанных услуг по указанным документам произведена ответчиком с нарушением срока.

Согласно расчету, приведенному в заявлении об увеличении исковых требований от 29.04.2021, истцом начислена пеня

универсальный передаточный документ от 31.05.2019 на сумму 7 575 722,50 руб. за период с 22.06.2019 (31.05.2019 + 15 рабочих дней = 21.06.2019) по 20.08.2019,

универсальный передаточный документ от 31.10.2019 на сумму 4 004 704,80 руб. за период с 22.11.2019 (31.10.2019 + 15 рабочих дней = 21.11.2019) по 30.12.2019,

универсальный передаточный документ от 30.11.2019 на сумму 3 415 300,80 руб. за период с 21.12.2019 (30.11.2019 + 15 рабочих дней = 20.12.2019) по 13.02.2020,

универсальный передаточный документ от 31.12.2019 на сумму 2 497 744,00 руб. за период с 30.01.2020 (31.12.2019 + 15 рабочих дней = 29.01.2020) по 17.03.2020,

универсальный передаточный документ от 27.01.2020 на сумму 886 360,00 руб. за период с 18.02.2020 (27.01.2020 + 15 рабочих дней = 26.01.2020) по 10.03.2020.

Суд соглашается с доводом истца, что подписанные ответчиком акты и универсальные передаточные документы свидетельствуют о передаче заказчику пакета документов, предусмотренного договором, результаты услуг рассмотрены и приняты заказчиком без возражений, что не оспаривается ответчиком, и, как следствие, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, что со стороны исполнителя комплекты документов за соответствующий расчетный период, включающие в себя универсальные передаточные документы и счета на оплату, направлены исполнителем заказчику значительно позднее дат, в печатной форме проставленных в универсальных передаточных документах и счетах на оплату.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств свидетельствующих о том, что фактически направление ему необходимых для оплаты оказанных услуг документов, включающих в себя как универсальные передаточные документы, счета на оплату оказанных услуг, осуществлялось исполнителем (истцом) в более поздние даты, чем даты, проставленные в печатной форме в универсальных передаточных документах. Представленные акты не содержат отметок об их получении в иные даты.

Как ранее указано, в п пункте 3.7 договора предусмотрено, что по истечении расчетного периода, не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя УПД и счета на оплату, заказчик производит проверку принятых объемов ТКО и расчетов, подписывает УПД либо направляет мотивированный отказ от подписания.

В отсутствие мотивированного отказа следует признать, что при подписании актов о приемке услуг ответчик обладал полным пакетом документов. Доказательств обратного не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма от 26.06.2019, от 26.11.2019, от 12.12.2019, от 20.01.2020, от 30.01.2020, при наличии подписанных сторонами актов и УПД, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика, не опровергают доводы истца.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов на оплату отклоняется судом, поскольку невыставление счета не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Истцом правомерно произведен расчет неустойки по истечение 15 рабочих дней с даты подписания актов и универсальных передаточных документов.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки, определенной с применением 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели срок оплаты услуг. В качестве санкции за его нарушение согласована ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,2% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Требования истца подлежат удовлетворению в данной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 111 282,41 руб. неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 49 032,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 45 960,00 руб., то есть на 3 072,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 807,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (45 960,00 руб. х 21,34%), 36 152,14 руб. подлежат отнесению на истца (45 960,00 руб. х 78,66%),

в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 655,56 руб. государственной пошлины (3 072,00 руб. х 21,34%), с истца – 2 416,44 руб. государственной пошлины (3 072,00 руб. х 78,66%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрация: 12.04.2016, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.04.2015, г. Красноярск) 1 111 282,41 руб. неустойки, 9 807,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрация: 12.04.2016, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 655,56 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.04.2015, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2416,44 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова