Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А73-10999/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10999/2017
г. Хабаровск
27 сентября 2017 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 14.09.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Краевой центр развития государственно-частного партнерства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт»

о взыскании 83 490 рублей 00 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Краевое государственное казенное учреждение «Краевой центр развития государственно-частного партнерства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 75 900 рублей 00 коп.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 26.07.2017 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

28.08.2017 года определением Арбитражного суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт».

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Истец уточнил требования в части контракта, в рамках исполнения которого ответчиком был поставлен автомобиль – контракт от 31.11.2016г № 30/1.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал пор тем основаниям, что автомобиль в рамках контракта передан истцу новым, недостаток возник в ходе эксплуатации автомобиля, причиной недостатка является использование истцом некачественного топлива после передачи автомобиля истцу.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» представило отзыв, в котором указало на наличие между третьим лицом и истцом обязательственных отношений по договору от 15.12.2016 года на поставку топлива. Указало, что факт отпуска на АЗС некачественного топлива экспертной организацией не подтвержден, заключение специалиста не содержит информации о том, что топливо приобретено на АЗС третьего лица, не установлена причинная связь между действиями третьего лица по продаже топлива и возникшими убытками в виде ущерба.

14.09.2017 года Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.09.2017 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление краевого государственного казенного учреждения «Краевой центр развития государственно-частного партнерства» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения от 14.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение было принято судом после исследования всех обстоятельств, отзыва, возражений, представленных сторонами доказательств, материалов дела по следующим основаниям.

31 октября 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт № 30/1, предметом которого является поставка ответчиком легкового автомобиля. По условиям контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение№ 1) и с технической частью (Приложение № 2).

Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2016года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка товара должна сопровождаться документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура, акт приема-передачи в 2-х экземплярах), копиями документов, выданных уполномоченными органами (организациями), подтверждающих соответствие товара, если таковые предусмотрены постановлением правительства РФ от 01.12.2009 № 982, Техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (одобрение типа транспортного средства (ОТТС) или свидетельство безопасности конструкции транспортного средства, паспорт транспортного средства, справка-счет). Товар должен сопровождаться технической документацией (руководство по эксплуатации, сервисная книжка) на русском языке.

Цена контракта составляет 1 484 000 рублей 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за поставку товара осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного Поставщиком счета или счета-фактуры в течение 5 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи. Расчет осуществляется по факту поставки товара (пункт 3.2 контракта).

Обязанность Поставщика по поставке товара Заказчику считается исполненной в момент подписания Заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 6.6 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок, который должен составлять не менее 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара или не менее 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что не менее срока действия гарантии производителя данного товара. Гарантия предоставляется вместе с товаром.

Пунктом 7.6 контракта стороны установили, что в течение гарантийного срока Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре или комплектующих к нему (при наличии), или заменить товар или комплектующие к нему, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения Заказчиком правил эксплуатации товара. Устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного уведомления Поставщика о выявлении таких недостатков.

Приложениями к контракту ы спецификация на товар, техническая часть (сведения об объекте закупки).

16.11.2016 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства: идентификационный номер (VIN) <***> марки TOYOTA CAMRY № двигателя 6AR P218904, № кузова <***>, номер шасси отсутствует, год выпуска 2016, цвет серый металлик, паспорт ТС: 78 ОР 127996, дата выдачи 26.09.2016 года.

В ходе эксплуатации автомобиля весной 2017г был выявлен недостаток - при запуске двигатель автомобиля начал работать с опозданием.

Ввиду обнаружения недостатка в период гарантийного срока, установленного контрактом, истец обратился к ответчику с уведомлением о выявленном недостатке.

20.04.2017 года сторонами составлен акт проведения проверки качества товара по заявленным недостаткам: при запуске двигатель начинает работать с опозданием. В результате проведенной специалистами ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) проверки качества установлена негерметичность инжекторов 1,2. Возможные причины возникновения недостатков в товаре: некачественное топливо.

Истец потребовал проведения экспертизы для определения причины возникновения недостатков (письмо от 21.04.2017г).

28.04.2017г истцом было получено уведомление ответчика об осмотре автомобиля 02.05.2017г в рамках проведения экспертизы специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка».

03.05.2017г истец обратился к ответчику с просьбой проведения ремонта автомобиля.

Из выводов заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 11.05.2017 года № 226-2017 следует, что у инжекторов двигателя автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN <***> имеются следующие повреждения:

- нарушена герметичность инжектора первого цилиндра;

- нарушена герметичность инжектора второго цилиндра.

Причиной выхода из строя топливных форсунок автомобиля TOYOTA CAMRY VIN <***>, госномер <***> является использование некачественного топлива, приведшее к загрязнению инжекторов и, как следствие, к потере герметичности.

10.05.2017 года сторонами заключен договор № 96 на ремонт автомобиля (замена инжекторов № 1,2).

Цена договора составляет 75 900 рублей 97 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями № 748705 от 12.05.2017 года и 99 509 от 02.06.2017 года, истец перечислил в счет оплаты по договору 75 900 рублей 00 коп.

Ответчик произвел ремонт автомобиля.

Истец, полагая, что расходы по ремонту автомобиля должен нести ответчик, как поставщик товара, в пределах гарантийного срока эксплуатации которого, выявлен недостаток, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.




В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По мнению истца, в результате выявленных недостатков приобретенного у ответчика автомобиля в период гарантийного срока, истец понес убытки, состоящие из стоимости ремонта транспортного средства, в размере 75 900 рублей 00 коп.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Сам по себе факт ремонта автомобиля не подтверждает и не является бесспорным свидетельством поставки некачественного товара.

Автомобиль передан истцу 16.11.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что с момента получения автомобиля и обнаружения недостатков, в течение всего этого времени автомобиль эксплуатировался.

Недостатки (повреждения) автомобиля выявлены 20.04.2017 года (на основании акта проведения проверки качества товара) после трех месяцев после передачи автомобиля истца и его эксплуатации.

В представленном заключении специалиста от 11.05.2017 года № 226-2017, который суд признает надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу, сделан вывод о том, что недостатки возникли в результате использования некачественного топлива в процессе эксплуатации, что привело к загрязнению инжекторов, а не в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Других доказательств в подтверждение заявленных исковых требований поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела истцом не представлено.

В своих пояснениях стороны ссылаются на указанную в заключении причину выхода из строя топливных форсунок автомобиля – использование некачественного топлива.

Определением от 28.08.2017 года Арбитражным судом Хабаровского края по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт».

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» представило отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для возмещения ущерба истцу.

В материалы дела представлен договор/контракт № 34570116/026598 от 15.12.2016 года на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, заключенный между истцом (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (Поставщик), по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность Товары (все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ (СУГ)) и моторные масла, реализуемые по договору на ТО посредством использования Карт.

Пунктом 6.3 указанного договора установлено, что претензии по качеству товаров принимаются Поставщиком при условии подтверждения ненадлежащего качества товара Актом экспертизы независимой экспертной организации, лаборатория которой аккредитована при Федеральном Агентстве по техническому регулированию и метрологии.

Пунктом 6.4 договора установлено, что экспертная организация проводит отбор арбитражных проб Товара на ТО, которая произвела отпуск Товаров Покупателю, а также отбор проб из топливного бака автотранспортного средства по правилам ГОСТ 2517-2012.

Таких доказательств (акт экспертизы независимой экспертной организации, отбор проб) суду не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд не установил оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещения ущерба истцу.

Представленные доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между поставкой товара и возникшими убытками у истца в виде расходов на ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов по ремонту транспортного средства в размере 75 900 рублей 00 коп., а также заявленного истцом штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 7 590 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Краевой центр развития государственно-частного партнерства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.А. Усенко