Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А33-18741/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 августа 2025 года


Дело № А33-18741/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности №501 от 13.12.2024,  ФИО2, представитель по доверенности №503 от 13.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (далее – ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. штрафа за отказ технического средства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договора от 28.12.2021 № 927/ОКЭ-ДКСС/21/1/1 (далее - договор), заключенному между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Объединенная строительная компания 1520» (подрядчик) и дополнительных соглашений к нему, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Второй путь на перегоне Биркчул - Югачи Красноярской железной дороги» (Код объекта: 001.2017.10005846) (далее - Объект) на полигоне Красноярской железной дороги в интересах Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Увеличение пропускной способности участка Артышта - Междуреченск - Тайшет» и передаче их результатов Заказчику.

На основании пункта 3.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение требований, установленных Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» № 2364р от 07.11.2018 г.; обеспечить сохранность строящихся и действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства Комплекса работ.

Пунктом 3.1.7. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за повреждение действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне проведения Комплекса работ, задержки поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление поврежденных инженерных коммуникаций, срыв предоставляемых для выполнения работ технологических «окон».

На основании пункта 15.2.6 договора за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества Заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется Комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей. При этом убытки, причиненные Заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа

15.08.2022 субподрядной строительной организацией ООО «Инвестетрой» (генеральная подрядная организация ООО «ОСК 1520») на станции Биркчул производились работы по погрузке и выгрузке грунта после вырезки балласта со стрелочного перевода №11, при работе погрузчика зубом ковша был поврежден кабель от групповой муфты ст-1 до стрелочного перевода № 9. ШНС ФИО3, обеспечивающий данные работы, на момент отказа устранял неисправность по станции Нанхчул.

Таким образом, подрядной организацией ООО «ИнвестСтрой» был нарушен пункт 5.14 Распоряжения ОАО «РЖД» от 6 сентября 2021 г. №1915/р в части выполнения работ при отсутствии представителей эксплуатирующих подразделений.

Отказ технического средства 3 категории № 12459090 от 15 августа 2022 г., выразившийся в повреждении инженерных коммуникаций (порыв кабеля связи), допущен подрядчиком по причине нарушения требований безопасного производства работ, предусмотренных Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» № 2364/р от 07 ноября 2018 г. (далее - Распоряжение) и подтверждается данными автоматизированной системы КАС АНТ отказом технического средства 3 категории № 12459090, справкой о задержанных поездах №ИСХ1158/КРАСНКИ от 19 августа 2022 г., актом служебного расследования отказа в работе технического средства от 15 августа 2022 г., протоколом совещания у главного инженера Красноярской дирекции по капитальному строительству от 18 августа № б/н., протоколом разбора причины отказа в работе технических средств ООО «ОСК 1520» от 16 августа 2022 г. № 27р, протоколом от 16 августа № 7 п/р ООО «ИнвестСтрой»

В соответствии с п. 5.6 распоряжения ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р (далее - распоряжение) за 3 дня до начала производства работ руководитель работ от подрядной организации подает письменные заявки о планируемых работах в диспетчерские службы эксплуатирующих подразделений, в целях обеспечения присутствия во время производства работ представителей для осуществления технического надзора, а также организации выдачи предупреждений проходящим поездам.

Перед началом строительно-монтажных работ руководитель подрядной организации совместно с представителями эксплуатирующих организаций (ШЧ, ЭЧ, РЦС, ДТВ и др.) осуществляют проверку выполнения мероприятий по обеспечению сохранности инженерных и кабельных коммуникаций, попадающих в зону производства работ (заглубление, выноска, обустройство защиты и т.д.), предусмотренных ПНР и проводят совместную инструментальную проверку и шурфовку инженерных коммуникаций на месте работ с оформлением акта инструментальной проверки и составлением плана расположения коммуникаций. Инструментальная проверка выполняется силами эксплуатирующей организацией, шурфовка силами подрядной организации. Не допускается проведение строительно-монтажных работ подрядной организацией до выполнения в полном объеме мероприятий по обеспечению сохранности инженерных и кабельных коммуникаций, предусмотренных ППР (п.5.8. распоряжения).

Пунктом 5.18. Распоряжения производство работ запрещается, если на месте работ отсутствует хотя бы один представитель от эксплуатирующих организаций при наличии их коммуникаций в зоне производства работ.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, принятых для обеспечения надлежащего содержания объектов путевого хозяйства ОАО «РЖД», могло повлечь сбой перевозочного процесса, нарушение безопасности и бесперебойности движения поездов, поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

В адрес ООО «ОСК 1520» была направлена претензия об уплате штрафа за повреждение инженерных коммуникаций с требованием, оплатить предусмотренный договором штраф.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что доказательства несения убытков не представлено, задержка поездов отсутствовала, восстановительные работы проведены илами и за счет ответчика. Также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Факт повреждения ответчиком инженерных коммуникаций не опровергает.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, полагает отсутствую основания для снижения начисленного штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон по исполнению договора подряда от 31.10.2016 регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При этом истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 15.2.6 договора за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества Заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется Комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей. При этом убытки, причиненные Заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчика принятых на себя обязательств по договору подряда и наличие оснований для взыскания штрафа.

Вина подрядчика подтверждается материалами дела, а именно техническим заключением по причине отказа в работе технического средства, протоколом разбора ООО «ОСК 1520» от 18.08.2022, актом расследования.

Ответчиком  установленные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на компенсацию причиненных истцу убытков, заявил об отсутствий оснований для взыскания штрафа и  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа до 10 000 руб.

Проведение восстановительных работ силами и за счет ответчика, по условиям заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа по договору является обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается, в том числе, на его необоснованно высокий размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание отсутствие задержки, проведение восстановительных работ силами и за счет ответчика, учитывая, что штраф  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к выводу о том, что исчисление штрафа в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка (штраф) не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом отсутствия доказательств наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной суммы штрафа в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой (штрафа)  своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд учитывает, что поезда не были задержаны.

Согласно протоколу совещания у главного инженера Красноярской дирекции по капитальному строительству от 18.08.2025 зафиксирован отказ 3 категории (КАСАНТ 12459090), поезда не задержаны.

В соответствии с «Положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ» (далее - Положение), утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р, к отказу 3-й категории относятся отказы технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории. К отказу 1-й категории относятся отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; к отказу 2-й категории относятся отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа.

При этом, в соответствии с п.2.2 вышеуказанного Положения к учету в системе КАС АНТ принимаются:

-  пассажирские и пригородные поезда, задержанные на 6 минут и более;

-  грузовые поезда, задержанные на 10 минут и более, при условии наличия хотя бы одного грузового поезда с задержкой на 15 минут и более, либо при наличии хотя бы одного (пассажирского, пригородного или грузового) поезда, задержанного у входного светофора станции, по причине данного отказа технического средства;

-      пассажирские, пригородные или грузовые поезда, задержанные у входного светофорастанции, вне зависимости от продолжительности задержки.

Таким образом, пассажирские и пригородные поезда, задержанные на 5 минут и менее, грузовые поезда, задержанные на 9 минут и менее к учету в системе КАС АНТ не принимаются, соответственно расчет убытков по таким поездам не производится.

В акте служебного расследования отказа в работе технического средства от 15.08.2025 указано, что задержан поезд № 2616, время задержки 4 мин. Соответственно, задержка данного поезда длительностью 4 мин. не подлежит принятию к учету в системе КАС АНТ, расчет убытков также не производится.

Кроме того, ответчик указал, что 11.07.2025 состоялось совещание у заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО4

Как следует из пункта 3 Протокола совещания у заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от 11.07.2025 № AM - 66/пр, ОАО «РЖД» согласилось с целесообразностью оптимизации размера штрафных санкций за повреждение инфраструктуры ОАО «РЖД» и определило размер штрафа 100 000,00 рублей за первое повреждение и 300 000,00 рублей за повторное повреждение.

Пунктом 4 вышеуказанного протокола предписано обеспечить включение штрафных санкций за повреждение инфраструктуры ОАО «РЖД» согласно пункту 3 протокола в новые договоры подряда, а также инициировать включение указанных штрафных санкций в действующие договоры подряда с условием их применения к отношениям сторон с даты начала действия договора.

Во исполнение поручения ФИО4 Истцом в адрес подрядных организаций были направлены соответствующие письма о необходимости подписания дополнительных соглашений на изменение условий договора, касающихся размера штрафных санкций.

Таким образом, ОАО «РЖД» фактически согласилось с тем обстоятельством, что сумма штрафа за повреждение инфраструктуры ОАО «РЖД» имеет чрезвычайно высокий размер, в связи с чем была снижена соответственно до 100 000 рублей и 300 000 рублей.

В настоящее время ОАО «РЖД» по факту допущенных нарушений в отношении повреждения инфраструктуры инициирует взыскание в судебном порядке штрафных санкций по сниженному размеру - 100 000,00 и 300 000,00 рублей. Соответствующие исковые требования рассматриваются в рамках арбитражных дел № А73-13582/2025 и А73-13275/2025.

С учетом изложенного, суд снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Снижение штрафа до меньшего размера, по мнению суда, повлечёт нарушение баланса интересов сторон. Доказательств того, что снижение  суммы штрафа ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.

На основании вышеизложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 295 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)               50 000 руб. штрафа, 295 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева