Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А70-25734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25734/2021
г. Тюмень
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лисса М» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.02.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, считается извещенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>, далее – общество «ЕвроСиб-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лисса М» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***>, далее – общество «Лисса М», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 550 000,00 руб. за поставленный товар, 430 566,83 руб. неустойки за период с 27.08.2021 по 01.12.2021, возмещении судебных расходов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Копия определения суда о назначении судебного заседания, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресу, указанному в договоре поставки, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения». Индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу п. 4 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает ответчика извещённым надлежащим образом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между обществом «ЕвроСиб-Трейд» (поставщик) и обществом «Лисса М» (покупатель) заключен договор поставки № ЕСТ-1757 (далее – договор, л.д. 10-12), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки товара, НДС.

Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 21 (двадцать один) календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в товарной накладной, в соответствии с условиями настоящего договора.

Одновременно с оплатой товара, покупатель обязан оплатить транспортные расходы (в случае, если они отнесены на покупателя) (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора, общество «ЕвроСиб-Трейд» поставило обществу «Лисса М» товар на сумму 581 483,99 руб., что подтверждается товарными накладными № 27236 от 06.08.2021, № 47273 от 13.08.2021, № 4251 от 20.08.2021, № 49228 от 27.08.2021, № 51228 от 10.09.2021, подписанными и скрепленными печатями сторон, счетами-фактурами (л.д. 14-28).

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору товара в полном объеме не исполнил, задолженность общества «Лисса М» перед обществом «ЕвроСибТрейд» составила 550 000,00 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 30). Претензия оставлена обществом «Лисса М» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Лисса М» обязательств по договору от 27.04.2017 № № ЕСТ-1757 явилось основанием для обращения общества «ЕвроСиб-Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано, во исполнение условий договора общество «ЕвроСиб-Трейд» поставило обществу «Лисса М» товар на сумму 581 483,99 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 550 000,00 руб. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 430 566,83 руб. за период с 27.08.2021 по 01.12.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, транспортных расходов, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от цены товара, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, истцом исчислены пени в сумме 430 566,83 руб. за период с 27.08.2021 по 01.12.2021.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

В связи с этим суд считает требование общества «ЕвроСиб-Трейд» о взыскании с общества «Лисса М» пеней в сумме 430 566,83 руб. правомерным и обоснованным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.11.2021 (далее – договор от 16.11.2021), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом «ЕвроСиб-Трейд» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 61-63).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 19.07.2021 целью оказания услуг по договору от 16.11.2021 является получение заказчиком суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций, и других судебных расходов с ООО «Лисса М» за поставленный товар.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день подписания настоящего договора (пункты 4.1 и 4.2 договора от 16.11.2021).

В качестве доказательства произведенной оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 16.11.2021 № УММК0001254, в соответствии с которым общество «ЕвроСиб-Трейд» оплатило ФИО2 50 000 руб. (л.д. 64).

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем, считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Рассматривая заявленное требование, суд отмечает. что в объем оказываемой исполнителем работы по договору входит юридический анализ представленных заказчиком документов, письменные и устные консультации, разработка правовой позиции по делу, оформление претензии и процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций и пр.

При этом, на момент рассмотрения заявления о вымещении судебных расходов, сведений о выполнении исполнителем всех предусмотренных договором действий не представлено. Более того, представитель заявителя не участвовала ни в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, исходя из характера дела, объема фактически выполненной исполнителем работы, соотношения таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившейся практики по данной категории споров, объема доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, времени, которое может потратить на оказание услуг квалифицированный специалист, а также принимая во внимание, что представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции не осуществлялось, в то время как согласно договору эти услуги были включены в стоимость оказываемых услуг, суд считает обоснованным взыскание с общества «Лисса М» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. Во взыскании остальной части суммы судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22 611,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 5748 от 23.12.2021 (л.д.8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лисса М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» 550 000,00 руб. задолженности, 430 566,83 руб. неустойки, 22 611,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья М.В. Голощапов