Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А76-9029/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9029/2022
16 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Южноуральский завод радиокерамики», ОГРН <***>, г. Южноуральск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании 3 091 674 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – ответчик, общество «ЮЗРК») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030981000238 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 2 981 141 руб. 68 коп., пени за период с 19.01.2022 по 22.03.2022 в сумме 110 533 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 05.05.2022 на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05 мая 2022 09 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030981000238 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 2 981 141 руб. 68 коп., пени за период с 19.01.2022 по 22.03.2022 в сумме 110 533 руб. 27 коп.; на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Южноуральский завод радиокерамики» ФИО2. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 07 июня 2022 года 09 час. 30 мин.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования в размере 3 091 674 руб. 95 коп., из которых 2 981 141 руб. 68 коп. – основной долг за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, пени за период с 19.01.2022 по 22.03.2022 в сумме 110 533 руб. 27 коп.

Стороны о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания стороны извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.06.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2022 10 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле до перерыва в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.06.2022.

После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств сторонами не заявлено.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо письменное мнение в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЮЗРК» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030981000238 (с протоколами урегулирования разногласий), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 данного договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена электроэнергии, поставляемой по договору.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом п. 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.4.2 указанного договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2019 с 00 час. 00 мин. (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 9.2 названного договора договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении № 1 стороны согласовали «Перечень точек поставки покупателя», в приложении № 7 «Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности)».

Указанный договор сторонами подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, возражений по указанным обстоятельствам в рамках настоящего спора сторонами не заявлено.

Судом установлено, что общество «Уралэнергосбыт» в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 поставляло ответчику электрическую энергию.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления за расчетный период декабрь 2021 года, январь 2022, отчета по показаниям приборов учета потребления электроэнергии обществом «ЮЗРК» за декабрь 2021, январь 2022. Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.12.2021 № 74030981000238И122021 на сумму 1 873 387 руб. 99 коп., от 31.01.2022 № 74030981000238И012022 на сумму 1 107 753 руб. 69 коп.

Ответчиком оплата поставленного истцом ресурса не произведена в полном объеме, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 2 981 141 руб. 68 коп.

Претензией от 18.01.2022 № МО/234 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт поставки электрической энергии в декабре 2021, январе 2022 года подтвержден ведомостью приема-передачи электроэнергии от 01.07.2019 № 74030981000238 (расчетный период декабрь 2021, январь 2022), отчетом показаний приборов учета, в которых подробно раскрыты предъявляемые к оплате объемы ресурса.

Доказательства поставки ресурса в ином количестве предприятием общества «ЮЗРК» не представлены, расчет стоимости электроэнергии не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет, а также доказательства полной либо частичной оплаты ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 981 141 руб. 68 коп. за декабрь 2021, январь 2022 года основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании норм статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2022 по 22.03.2022 в сумме 110 533 руб. 27 коп. (с учетом увеличения размера пени, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, сумма пени за период с 19.01.2022 по 22.03.2022 составила 110 533 руб. 27 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 873 387,99

19.01.2022

Новая задолженность на 1 873 387,99 руб.


1 873 387,99

19.01.2022

20.02.2022

33

9.5

1 873 387,99 × 33 × 1/130 × 9.5%

45 177,47 р.


2 981 141,68

21.02.2022

Новая задолженность на 1 107 753,69 руб.


2 981 141,68

21.02.2022

22.03.2022

30

9.5

2 981 141,68 × 30 × 1/130 × 9.5%

65 355,80 р.


Сумма основного долга: 2 981 141,68 руб.


Сумма неустойки: 110 533,27 руб.



Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив факт просрочки по оплате поставленного ресурса, суд приходит к выводу о правомерности требования общества «Уралэнергосбыт» о взыскании неустойки в сумме 110 533 руб. 27 коп., в связи с чем, удовлетворяет его.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки обществом «ЮЗРК» не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 110 533 руб. 27 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 916 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 № 32442.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 916 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера пени доплата государственной пошлины не производилась, с общества «ЮЗРК» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 5542 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) основной долг по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030981000238 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 2 981 141 руб. 68 коп., пени за период с 19.01.2022 по 22.03.2022 в сумме 110 533 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 916 руб.

Взыскать открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5542 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru