Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А56-41744/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41744/2019
01 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех СПб Логистика» (адрес: Россия, 192283, <...>, лит. А, пом. 1-Н ОГРН: <***>);

ответчик: Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО СТАЙЛ» (адрес: Россия, 192236, <...>, лит.В, пом. 2Н, офис 102-3, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех СПб Логистика» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО СТАЙЛ» с требованием о взыскании 3 936 670,00 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с прекращением Договора № 02/19 от 21.01.2019 года.

Ответчик на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО СТАЙЛ» (Субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех СПб Логистика» (Подрядчик) заключен договор № 02/19 от 21.01.2019 (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение работ по мощению гранитных плит по адресу: г. Москва, ЦАО, Кремлевская набережная на участке от Большого Каменного моста до Васильевского спуска, Боровицкая площадь, ул. Манежная, ул. Моховая, ул. Охотный ряд, Театральный проезд, Новая площадь, Старая площадь, Китайгородский проезд (от ул. Ильинка до ул. Варварка), Славянская площадь, внутриквартальные территории прилегающей застройки.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Подрядчик вправе осуществлять предварительную оплату по Договору с последующим зачетом аванса в счет оплаты фактически выполненных Субподрядчиком работ по Договору.

Истцом в период с 28.01.2019 по 28.02.2019 платежными поручениями была перечислена Ответчику предварительная оплата по Договору в общей сумме 3 936 670 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ на Объекте, Истец в уведомление включил требование о возврате перечисленного по Договору аванса в размере 3 936 670 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9.2. Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в любое время, при этом в случае отсутствия виновных действий и/или бездействий со стороны Субподрядчика, с условием соблюдения требований статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

26.03.2019 Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления Уведомление было доставлено в почтовое отделение ответчика 28.03.2019.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил на счет Ответчика в период с 28.01.2019 по 28.02.2019 аванс в размере 3 936 670 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 28.01.2019, № 4 от 04.02.2019, № 6 от 11.02.2019, № 15 от 18.02.2019, № 18 от 26.02.2019, № 19 от 28.02.2019.

Таким образом, в связи с прекращением Договора и не выполнением Ответчиком работ на объекте у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученного по Договору аванса в сумме 3 936 670 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика 25.03.2019 направил уведомление об отказе от исполнения договора.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление с досудебным требованием доставлено в почтовое отделение ответчика 28.03.2019.

Оставление данного уведомления без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В порядке статьи 717 ГК РФ Истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 25.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление было доставлено в почтовое отделение ответчика 28.03.2019.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Таким образом, Договор считается прекращенным со следующего дня после календарной даты доставки уведомления - 29.03.2019.

От ответчика в суд не поступило доказательств выполнения каких-либо работ по Договору до момента его расторжения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, в связи с прекращением Договора и не выполнением ответчиком работ на Объекте у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных по Договору авансовых платежей в сумме 3 936 670 руб. 00 коп.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вольво стайл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех СПб логистика" 3 936 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 42 863 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.