Решение от 6 мая 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26688/2025
07 мая 2026 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворяниновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Коркино Челябинской области,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 696 454 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 13.11.2025;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), 29.07.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 224 руб. 97 коп. за период с 17.04.2024 по 25.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 26.07.2025 до момента фактического возврата денежных средств.

Определением от 04.08.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 23.102025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определениям от 20.01.2026 суд, в порядке статей 49 АПК РФ, принял изменение основания исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 25.07.2025 в размере 96 454 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов с 26.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Определением от 25.02.2026 судебное заседание назначено на 09.04.2026.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.2026 по 23.04.2026. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с оказанием истцу согласованных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2024 по 30.05.2024 ИП ФИО1 на расчётный счёт ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей по следующим платежным поручениям:

- № 726 от 17.04.2024 года – 300 000 рублей;

- № 1106 от 21.05.2024 года – 150 000 рублей;

- № 1238 от 30.05.2024 года – 150 000 рублей.

Назначение платежей – «Аудит и доработка бизнес-процессов».

Однако на дату подачи искового заявления работы выполнены не были, акты выполненных работ отсутствуют, а договор между Сторонами не заключался.

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством, Ответчику была направлена претензия от «13» марта 2025 г. Претензия отправлена 19.03.2025 г., номер отслеживания № 62013106002328. Претензия Ответчиком не получена.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец в адрес Ответчика направил претензию (исх. № 23 от 13.09.2024), в которой потребовал произвести возврат денежных средств в полном объеме, поскольку Ответчиком не были оказаны в полном объеме услуги в соответствии с договоренностями и назначением платежа. В претензии Истец определил срок для возврата денежных средств – 15.10.2024.

Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, ответа на претензию Истец не получил.

Ответчик направил ответ на претензию после установленного Истцом срока на возврат денежных средств (спустя два месяца 13.09.2024 – 15.10.2024).

Факт отправки ответа на претензию в ноябре 2024 года подтверждает получение Ответчиком уведомления о расторжении (исх. № 23 от 13.09.2024) фактически сложившихся правоотношений и требования о возврате уплаченных средств. В ответе на претензию Ответчик также подтверждает получение претензии/уведомления (исх. № 23 от 13.09.2024).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, невозможно достоверно установить, что оказание услуг оказывалось в период до момента отказа от сложившихся правоотношений.

Приложенные к ответу на претензию от 05.11.2024 договор и спецификации имеют недостатки, которые не позволяют их достоверно отнести к оплаченным суммам.

Так, к ответу на претензию от 05.11.2024 приложен договор №10 от 17.04.2024. Предоставленные спецификации не относятся к договору №116 от 16.04.2024. Спецификация №1 от 21.05.2024 относится к договору №10 от 21.05.2024, Спецификация №2 от 17.04.2024 относится к договору №10 от 17.04.2024. При этом Истец при оплате спорных сумм указывал в назначении планируемый к заключению договор №116 от 16.04.2024. Аналогичный номер и дата договора указаны в выставленных Ответчиком счетах №15 от 21.05.2024, от 30.05.2024.

Спецификации № 2 к рамочному договору № 116 от 16.04.2024 была направлена Истцу в переписке сторон.

По перечню услуг Спецификации № 2 к рамочному договору № 116 от 16.04.2024 схожа, но не идентична со Спецификация № 1 от 21.05.2024 относится к договору № 10 от 21.05.2024.

Однако Спецификации № 2 к рамочному договору № 116 от 16.04.2024 содержит помимо наименования услуг ещё и указание на количество рабочих дней, заложенных на оказание той или иной услуги, порядке оплаты и иных существенные условия.

В пункте 2 Спецификации определена стоимость услуг - 300 000 рублей, а также указан размер предоплаты - 100%.

Срок реализации проекта составляет 34 рабочих дня (пункт 2.2 Спецификации).

Фактически Ответчик исключил изначально направленной спецификации сроки выполнения работ и иные условия, оставив лишь перечень работ и их стоимость.

Указанная корректировка документов после получения Ответчиком претензии Исх. № 23 от «13» Сентября 2024 г. об отказе Истца от оказываемых услуг является недобросовестным поведением и попыткой увеличить пропущенный срок выполнения работ. При этом отсутствие фиксации документов (в том числе Спецификации № 2 к рамочному договору № 116 от 16.04.2024) при нотариальном осмотре и дальнейшее удаление рабочих чатов направлены на то, чтобы минимизировать возможность Истца оспаривать предоставленные документы.

Кроме того, Спецификация 2 к рамочному договору № 116 от 16.04.2024 содержит указание на стоимость услуг - 300 000рублей, при этом, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, следовательно, данная Спецификация не подтверждает согласование сторонами всего объема услуг, а также не свидетельствует об обоснованности перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей платежным поручением №726 от 17.04.2024.

При этом документы, приложенные Ответчиком к ответу на претензию от 05.11.2024, указывают на то, что они были сделаны после отказа Истца от исполнения правоотношений, возникших между сторонами, т.к. доказательства предоставления именно этих документов в период оказания услуг Ответчиком не предоставлено и в материалах дела отсутствуют.

Спецификация № 2 к рамочному договору № 116 от 16.04.2024 содержит наименование услуг и указание на количество рабочих дней, заложенных на оказание той или иной услуги.

В пункте 2 Спецификации определена стоимость услуг - 300 000 рублей, а также указан размер предоплаты - 100%.

Срок реализации проекта составляет 34 рабочих дня (пункт 2.2 Спецификации).

Пунктом 3 Спецификации определено, что работа над проектом начинается на следующий день после зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплата услуг осуществлялась Истцом в период с 17.04.2024 по 30.05.2024, что подтверждается платежными поручениями № 726 от 17.04.2024 (на сумму 300 000,00 рублей), №1106 от 21.05.2024 (на сумму 150 000,00 рублей), платежное поручение № 1238 от 30.05.2024 (на сумму 150 000,00 рублей).

Соответственно, в полном объеме оплата услуг произведена Истцом 30.05.2024, следовательно, с 31.05.2024 Ответчик обязан был приступить к работе над проектом, с учетом продолжительности оказания услуг, равной 34 рабочим дням, услуги должны быть оказаны в срок до 18.07.2024. В связи с тем, что услуга надлежащего качества оказана не была Истец претензией Исх. № 23 от «13» Сентября 2024 г. отказался от оказываемых услуг в связи с тем, что услуги не были оказаны.

Таким образом, отношения сторон прекратились более чем за 1,5 месяца до предоставления документов Ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После получения уведомления об отказе заказчика от договора исполнитель уже не вправе претендовать на получение оплаты за свои услуги, поэтому, продолжая их оказание, он принимает на свой счет риск их неоплаты, поскольку понесенные после прекращения договора расходы после явно выраженного заказчиком намерения на его расторжение не подлежат компенсации.

Таким образом, действия Ответчика, направленные на оказание услуг после направления Истцом претензии (исх. № 23 от 13.09.2025), не подтверждают оказание услуг в сроки, изначально оговоренные сторонами и зафиксированные в спецификации № 2 к рамочному договору № 116 от 16.04.2024, следовательно, Исполнитель обязан осуществить возврат денежных средств Заказчику в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в почтовом отправлении от 05.11.2024 не могут быть признаны надлежащим доказательством для целей подтверждения обоснованности удержания ответчиком оплаты в размере 600 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 25.07.2025 в размере 96 454 руб. 47 коп.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского Российской Федерации не подлежит.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено, что денежное обязательство по возврате денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате апелляционный суд признает соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению начиная с 26.07.2025.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 42 111 руб., что подтверждается платежным поручением № 794 от 25.07.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 696 454 руб. 47 коп. размер государственной пошлины составляет 39 823 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 288 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 823 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, задолженность в размере 600 000 руб., проценты за период с 16.10.2024 по 25.07.2025 в размере 96 454 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 823 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 600 000 руб. с 26.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 288 руб., уплаченную платежным поручением № 794 от 25.07.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.