Решение от 21 января 2022 г. по делу № А32-16644/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-16644/2021
г. Краснодар
21 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ

к ИП ФИО1, Горячий Ключ

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району, г. Горячий

Ключ

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон по реализации смешанных товаров, площадью 12,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>/А/7 с кадастровым номером 23:41:1005001:2042, обязании демонтировать указанный объект; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО1

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон по реализации смешанных товаров, площадью 12,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>/А/7 с кадастровым номером 23:41:1005001:2042, обязании демонтировать указанный объект; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) предмета исковых требований в связи с добровольным демонтажем ответчиком спорного объекта, и просит признать отсутствующим право собственности на торговый павильон по реализации смешанных товаров, площадью 12,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>/А/7 с кадастровым номером 23:41:1005001:2042.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) предмета исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 18.01.2022 г. объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 19.01.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком - ФИО1 с 07.08.2008 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание – торговый павильон по реализации смешанных товаров, площадью 12,2 кв.м., с кадастровым номером 23:41:1005001:2042, расположенный по адресу: <...>/7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2021 г.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:154. Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:154, площадью 27 кв.м отсутствуют.

Отделом муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края с выездом на место установлено, что на земельном участке, площадью 27 кв.м., по адресу: <...>/7 расположен некапитальный объект – торговый павильон, площадью 12,2 кв.м.

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования № 5 от 09.12.2020 г., акте осмотра земельного участка № 111 от 29.03.2021г. с приложенным фотоматериалом.

Полагая, что запись в ЕГРН в отношении спорного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, внесена неправомерно, ответчиком произведено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:154, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае недействительной государственной регистрации прав на имущество, имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация права собственности на фактически отсутствующий объект на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Как следует из материалов регистрационного дела, спорный объект - торговый павильон по реализации смешанных товаров, площадью 12,2 кв.м., по адресу: <...>/А/7 с кадастровым номером 23:41:1005001:2042 был приобретен ответчиком по договору купли-продажи нежилого здания и передаче прав по договору аренды земельного участка от 01.02.2008 г., заключенному с ФИО3

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 07.08.2008 г.

Ранее, ФИО3 приобрела спорный объект по договору купли-продажи нежилого здания и передаче прав по договору аренды земельного участка от 22.08.2006 г. у ФИО4

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.05.2003 г., установка спорного торгового павильона осуществлена в 2003 году, строительство осуществлено на основании постановления главы города Горячий Ключ № 2986 от 22.08.2000 г., в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ, выданным Инспекцией Госархстройнадзора по г. Горячий Ключ № 234 от 14.10.2000 г. (л.д. 123, Т.1).

Земельный участок площадью 27 кв.м. по адресу: <...>/7 был предоставлен в аренду ФИО4 для эксплуатации торгового павильона на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.10.2000 г. № 259 на срок до 02.10.2003 г.

Постановлением главы города Горячий Ключ № 1451 от 02.04.2004 г. срок действия договора аренды с гр. ФИО4 продлен с 02.10.2003 г. сроком на 3 года, установлен вид разрешенного использования участка – для эксплуатации торгового павильона.

Согласно представленному истцом акту осмотра земельного участка № 426 от 04.10.2021 г., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:154 по адресу: <...>/7, здания, сооружения отсутствуют, спорный торговый павильон демонтирован.

Ответчик в судебном заседании 18.01.2022 г. заявил о признании уточненных исковых требований, подтвердил, что спорный объект в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1005001:154 отсутствует.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание – торговый павильон по реализации смешанных товаров, общей площадью 12,2 кв.м., с кадастровым номером 23:41:1005001:2042, расположенный по адресу: <...>/7, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (ИНН <***>) на нежилое здание – торговый павильон по реализации смешанных товаров, общей площадью 12,2 кв.м., с кадастровым номером 23:41:1005001:2042, расположенный по адресу: <...>/7.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта.


Судья Н.А. Ермолова