Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-55880/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55880/2016
20 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоУчет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25597 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоУчет" обратилось с иском в суд к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании долга 25597 руб. 54 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 42 от 20.07.2016, 97 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с10.10.2016 по 24.10.2016.

Также истец просит начислять проценты по дату фактической оплаты долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 314, 395, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда от 26.12.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К установленному в определении суда от 28.11.2016 сроку от истца и ответчика документов не поступало.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 05.11.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились.

Определением от 15.02.2017 судебное заседание назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 20.03.2017 представители лиц, участвующих в деле не явились.

Определением суда от 20.03.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 17.04.2017 представители лиц, участвующих в деле не явились.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между закрытым акционерным обществом с ограниченной ответственностью "УралТеплоУчет" (далее - Истец), и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – ответчик) заключен договор подряда от 20.07.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить промывку системы отопления, на объекте, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы (п. 1.1 договора подряда от 20.07.2016).

Пункт 1.2 договора предусматривает, что работа производится исполнителем но адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора от 20.07.2016 цена работ 25 500 руб.00 коп (двадцать пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.) определяется Приложением № 1 к настоящему договору, с 30 % предоплатой.

В соответствии с п. 2.2. договора расчет между сторонами производиться в указанной в п.2.1. сумме, подлежит внесению на счет и включает в себя: компенсацию подрядчику всех затрат и издержек, связанных с выполнением работ по настоящему договору, а также сумму причитающегося ему вознаграждения.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненной работы № 42 от 29.08.2016.

Истцом 28.08.2016 выставлен счет на оплату в размере 25000 руб. 00 коп.

Ответчик в адрес истца оплату не произвел, доказательства перечисления задолженности в размере 25000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указал, что во исполнение условий контракта им выполнены работы общей стоимостью 25000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлен акт выполненных работ № 42 от 29.08.2016, подписанный заказчиком без замечаний.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2.3 договора оплата работ по настоящему Договору производится заказчиком в следующем порядке и на условиях 30% от общей стоимости работ (п.2.1) оплачивается в течение 10-ти дней после подписания договора обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, последний приступает к выполнению работ: Окончательный расчет в течение 30-ти рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям п. 2. 5 договора подряда обязательство заказчика но оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом, акт выполненных работ № 42 от 29.08.2016 в соответствии с договором от 20.07.2016 является основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств оплаты по договору от 20.07.2016 ответчиком также не представлено.

По указанному основанию суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 97 руб. 54 коп. неустойки согласно представленному расчету.

Вместе с тем, исходя из условий договора подряда и расчета истца, фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд квалифицирует требование о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2016 по 24.10.2016. Судом расчет принят, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворении исковые требования в части заявленного ко взысканию долга по арендной плате в сумме 25000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 руб. 54 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 25000 руб. 00 коп. подлежат начислению с 25.10.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела, договор на оказание юридических услуг от 16.10.2016, приходный кассовый ордер от 16.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2016.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в предварительном судебном заседании.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 10000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоУчет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга в размере 25597 руб. 54 коп., в том числе: долг в рамках договора подряда от 20.06.2016 № 42 в размере 25500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 24.10.2016 в сумме 97 руб. 54 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 25.10.2016 на сумму основного долга в размере 25500 руб. 00 коп. по дату фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоУчет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Коликов