Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А09-2359/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2359/2018
город Брянск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Споденейко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДорСтройМонтаж»

к ООО «Строительно-логистический сервис»

о взыскании 273 468 руб. 26 коп. (с учетом уточнения)


при участии:

от истца: ФИО1 – директор (личность удостоверена);

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (далее – ООО «ДорСтройМонтаж», истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-логистический сервис» (далее – ООО «Строительно-логистический сервис», ответчик) о взыскании 252 738 руб. 26 коп., в том числе: 165 838 руб. 10 коп. сумму основного долга по авансовому платежу по договору поставки №17/05-16 от 17.05.2016, а также 86 900 руб. 16 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера иска, с увеличением суммы иска в части взыскания пени до 107 630 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований, с увеличением суммы иска в части взыскания пени до 107 630 руб. 16 коп.

Сумма иска составила 273 468 руб. 26 коп.

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, возражений по сумме основного долга и расчету пени не заявил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 17.05.2016 года между ООО «ДорСтройМонтаж» (Покупатель) и ООО «Строительно-логистический сервис» (Поставщик) заключен договор поставки 3 17/05-16, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Строительно-логистический сервис» приняло на себя обязательство поставить в адрес покупателя щебень известняковый в количестве 1 000 м. куб, перечисленный в приложении к договору (Спецификации № 1).

В соответствии с п. 11. указанного договора срок его действия начинался со дня подписания, т.е. с 17.05.2016 года и действует в течении 1 года. Данный договор считается продленным ежегодно, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год.

Согласно пункту 4.1. Приложения к настоящему договору истцом оплачен авансовый платеж на сумму 400 000 руб. (платежное поручение от 27.05.2016 № 39).

В исполнение пункта 3. Приложения к настоящему договору, Покупатель 06.06.2016 сделал предварительную заявку на поставку щебня.

Срок поставки исчисляется с момента получения заявки и оплаты авансового платежа, в течение 21 дня (п.3 Приложения).

Первая поставка щебня в количестве 63,020 м.куб осуществлена 08.06.2016 на сумму 81 610 руб. 90 коп. (товарная накладная от 08.06.2016 № 81).

Вторая поставка щебня в количестве 56,100 м.куб осуществлена 18.06.2016 на сумму 72 649 руб. 50 коп. (товарная накладная от 18.06.2016 № 82).

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.06.2016 (получена 29.06.2016), 18.07.2016 (получена26.07.2016), оставлены без удовлетворения.

29.09.2016 ответчиком осуществлена допоставка товара – щебня в количестве 61,700 м.куб осуществлена 18.06.2016 на сумму 72 649 руб. 50 коп. (товарная накладная от 29.09.2016 № 238).

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2018 исх. № 1 с требованием возврата оплаченного авансового платежа в размере 165 838 руб. 10 коп., также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполняется обязательство по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.30 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РВ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства по оплате авансового платежа истец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и приложения к нему.

Факт оплаты авансового платежа в размере 400 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 39 от 27.05.2016.

Поскольку ответчик получил авансовый платеж в размере 400 000 руб. за поставку щебеня известнякового в количестве 1 000 м. куб, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по поставке вышеуказанного товара, что последним исполнено не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательств перед истцом по допоставке заявленной партии товара по авансовому платежу в размере 165 838 руб. 10 коп.

Указанный расчет суммы долга, представленный истцом, не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, что является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по авансовому платежу истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Факт нарушения ответчиком своих обязанностей по поставке товара, заявленного путем оплаты авансового платежа истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 6.3 Договора поставки №17/05-16 от 17.05.2016 истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 30.09.2016 по 10.07.2018 (649 дней) составляет и 107 630 руб. 16 коп.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Расчет процентов проверен судом.

Суд, установил, что при расчете пени истцом допущена арифметическая ошибка, проверив расчет пени, суд установил, что исходя из периода просрочки исполнения обязательства ответчиком – 649 дней, указанных в расчете, размер пени за период с 30.09.2016 года по 10.07.2018 года составляет 107 628 руб. 93 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 107 628 руб. 93 коп. пени.

Требования истца о взыскании пени в остальной части за спорный период не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 273 467 руб. 03 коп. составляет 8 469 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 469 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-логистический сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ДорСтройМонтаж» задолженность в размере 273 467 руб. 03 коп., в том числе: 165 838 руб. 10 коп. сумму основного долга по авансовому платежу по договору поставки №17/05-16 от 17.05.2016, а также 107 628 руб. 93 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-логистический сервис» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 469 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья М.Н. Фролова