Решение от 6 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16463/2025

07.04.2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТООПТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>, адрес: 664038,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,М.Р-Н ИРКУТСКИЙ,С.П. МОЛОДЕЖНОЕ,П НОВАЯ РАЗВОДНАЯ,УЛ СТРОИТЕЛЕЙ,ЗД. 1А,ОФИС 1)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 967 500 руб., процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2025 № 07/25,

паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.


в судебном заседании 12.03.2026 объявлялся перерыв до 25.03.2026, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено


25.03.2026 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТООПТ" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № ПД-02/25 от 16.04.2025 в размере 967 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размер ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды времени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2025 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Истец исковые требования поддержал, уточнил исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 967 500 руб. – неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 060 руб. 27 коп., проценты, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России.

Уточненное заявление судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление и дополнительном отзыве просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв ответчика прост исковые требования удовлетворить.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АвтоОпт» и ООО Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № ПД-02/25 от 16.04.2025 г., в


соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации, на основании предоставленной Заказчиком исходно-разрешительной документации, работы по разработке рабочей (стадия Р) документации на объект: «Павильоны (3 модуля), расположенные по адресу: г .Иркутск, ул. Баумана, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:37112, с учетом объединения всех модулей павильонов в одно здание (именуемые в дальнейшем Работы)» и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ в порядке, установленном Договором, и оплатить стоимость выполненных работ.

В силу пункта 1.2. договора Результатом выполненных работ является проектная документация, в составе, утвержденном в Техническом Задании (Приложение № 2) на проектирование, согласованная Подрядчиком с Заказчиком, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, получившая положительное заключение Негосударственной экспертизы проектной документации и пригодная для получения разрешения на строительство объекта, и рабочая документация для строительства объекта.

В соответствии с п. 3.1. Договора Стоимость всех работ по договору составляет

1 935 000 рублей 00 копеек включая все налоги и сборы.


22.04.2025 года Индивидуальным предпринимателем ФИО1 получен аванс по Договору в размере 967 500 рублей по платёжному поручению № 121 от 22.04.2025г.

Как утверждает истец, работы по Договору не начинались и не велись, более того, по уведомлению Подрядчика № 9 от 11.06.2025 года работы по Договору подряда ПД-02/25 были приостановлены. 08.07.2025г. ответчику на электронную почту, а также посредством Почты России направлена претензия за № 08/07 о возврате необоснованно удержанной суммы аванса, однако требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнённых требований).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из предмета и условий спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора ПД-02/25 от 16.04.2025, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает указанные договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ИП ФИО1 аванс в размере 967 500 рублей, что сторонами не оспаривается.

Общий срок выполнения работ составляет - 45 рабочих дней, с учетом получения исходных данных от Заказчика, ТЗ (Приложение № 2) к настоящему Договору. Начало работ: не позднее 1 (одного) дня с даты получения аванса.

Как указывает истец, результаты работ не были переданы заказчику, в связи с чем 08.07.2025г. ответчику направлена претензия за № 08/07 о возврате необоснованно удержанной суммы аванса. Истец в пояснениях суду указал, что исходные данные, необходимые для исполнения договора, действительно не были переданы ответчику, в связи с чем, результат работ от ответчика в полном объеме с надлежащим качеством не получен. В нарушение условий договора, в установленный договором срок Подрядчик не передал Заказчику результат работ, в связи с чем ответчик обязан возвратить неосвоенный аванс и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также в обоснование исковых требований истец сослался на прекращение действия договора № ПД-02/25 от 16.04.2025, ввиду неисполнения ответчиком обязанности


выполнить работы, путем одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении, направленном в адрес ответчика 05.09.2025.

Ответчик в свою очередь утверждает, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако для их продолжения потребовались уточненные исходные данные, однако ответы на запросы о предоставлении исходных данных ответчик не получил; ссылается на то, что истец принимал частичный результат работ посредством получения сообщений в мессенджере WhatsApp.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2.3 Заказчик обязан предоставить Заказчику, по его запросу, необходимую информацию для выполнения проектных работ по Договору.

Из материалов дела следует, что 21.04.2025 ответчик направил заказчику запрос исх. N 2 на получение исходных данных.

22.04.2025 истец письмом N 25/04 направил исходные данные, которые требовали уточнений.

22.04.2025 письмом N 3 Подрядчиком были запрошены уточнения по исходным данным, необходимые для выполнения проектных работ по Договору.

14.05.2025 Подрядчик направил повторный запрос исх. N 5 для уточнения исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ по Договору.

Ответы на запросы от 22.04.2025, 14.05.2025 ответчик не получил.


Согласно ч.1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

11.06.2025 ответчик направил заказчику Уведомление N 9 о приостановке работ в связи с невыполнением условий договора Заказчиком, а именно непредоставления исходных данных в полном объеме, необходимых для выполнения проектных работ.


17.06.2025 от истца поступил ответ исх. N07/25 на уведомление о приостановке работ, в котором заказчик указал, что не имеет возможности предоставить исходные данные необходимые для начала выполнения работ и не возражает о приостановке работ на неопределённый срок.

Далее, 08.07.2025 Заказчик направил Подрядчику претензию № 08/07 с требованием о возвращении неосвоенного аванса по договору в размере 967 500 руб.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик неоднократно в письмах уведомляло заказчика о невозможности исполнения обязательства по договору по причине не предоставления уточненных исходных данных для выполнения работ на объекте.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).


Бесспорно, что обстоятельства непредставления исходных данных в полном объеме повлияли на возможность исполнения подрядчиком изначально принятых на себя обязательств по спорному договору.

В этой связи, констатируя изложенное, суд считает, что у истца (заказчика) не имелось оснований для расторжения договора на дату направления претензии в связи с неисполнением подрядчиком работ, поскольку работы приостановлены подрядчиком в связи с не представлением исходных данных заказчиком.

Таким образом, на дату направления претензии № 08/07 от 08.07.2025г. договор являлся действующим, в связи с чем, у подрядчика не имелось правовых оснований возвращать заказчику аванс в сумме 967 500 руб. в связи с невыполнением им работ.

Претензия № 08/07 от 08.07.2025г. также не содержит ссылок на расторжение договора № ПД-02/25 от 16.04.2025, равно как и не имеется указаний на расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке.

Между тем, 05.09.2025 истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора, подрядчик уведомлен о расторжении договора путем направления уведомления о расторжении договора на согласованный сторонами в договоре адрес электронной почты.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен порядок передачи выполненных работ и надлежащая форма передаваемой документации: по акту сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде формата «pdf».

Пункт 10.3 Договора устанавливает, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Переписка, сообщения, документы, направленные по электронной почте, указанной в договоре, признаются равнозначными по юридической силе документам на бумажном носителе в случае, если они отправлены с электронных адресов, указанных в разделе 11 Договора.

Доводы ответчика о выполнении им проекта наружных сетей канализации ливневой, направленной им в рабочую группу мессенджера WhatsApp судом отклоняются, поскольку направленные документы не являются проектной документацией, изготовление которой предусмотрено договором подряда № ПД 02/25 от 16.04.2025 года; в отсутствие необходимых исходных данных выполнение любых расчетов является необоснованным; такие расчеты не могут иметь потребительской ценности ввиду их неточности.


Ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации, в том числе, отсутствия параметров проектируемого объекта, у ответчика отсутствовала реальная возможность провести достоверный расчет и проектирование по объекту.

Определением от 11 февраля 2026 года суд предлагал ответчику представить правовое и документальное обоснование потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Суд разъяснил сторонам право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки факта, объема, качества и стоимости работ.

Однако ответчик запрошенных судом документов не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонам и также заявлено не было.

В этой связи, суд признает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поименованных в спорном договоре, напротив, факт невыполнения ответчиком спорных работ истом доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2.2.2 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив уведомление на электронную почту Подрядчика (dir.teplolite@mail.ru).


Таким образом, суд признает, что истец мотивированно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств выполнения работ в срок, установленный договором.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил (иного ответчиком не доказано), истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом, направив 05.09.2025 в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 717 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ на сумму перечисленного аванса, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного


уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2.2.2. Договора подряда, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив уведомление на электронную почту Подрядчика (dir.teplolite@mail.ru). Договор считается расторгнутым через 3 (три) календарных дня с момента отправки уведомления, при этом Заказчик должен уплатить Подрядчику часть установленной цены, пропорционально части выполненных работ, и требовать передачи ему результата незавершенных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора 05.09.2025г., подрядчик уведомлен о расторжении договора 05.09.2025г., договор с учетом положений пункта 2.2.2 договора расторгнут с 07.09.2025г.

Соответственно, договор подряда считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными на основании статей 450.1, 717 ГК РФ с 07.09.2025г.

Как установлено судом, договор расторгнут по требованию истца. До расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты будущих выполненных работ, однако работы на сумму перечисленного аванса выполнены не были.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по спорному договору.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора 05.09.2025, отсутствии доказательств выполнения работ, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неосвоенного аванса по договору - 967 500 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в


размере 1 060 руб. 27 коп., проценты, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном


порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Изучив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что начальная дата начисления процентов определена истцом 09.07.2025 (с момента направления ответчику претензии).

При этом, как установлено судом, договор № ПД-02/25 от 16.04.2025 г. расторгнут по инициативе истца 07.09.2025. В этой связи у истца возникло право начислять проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса начиная с 08.09.2025г.

В связи с чем, суд считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга следует производить, начиная со следующего дня после даты расторжения договора - с 08.09.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты, на которые истец ссылался в обоснование заявленных доводов и возражений относительно периода начала начисления процентов, судом изучены, однако данные ссылки истца, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела


фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 08.09.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 53 617 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 230 от 18.07.2025.

С учетом суммы исковых требований 968 560 руб. 27 коп., размер государственной пошлины составляет 53 428 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (в сумме 967 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 08.09.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 99, 89% от заявленной; государственная пошлина в размере 59 руб. относится на истца, в сумме 53 369 руб. – на ответчика.

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 369 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "АВТООПТ", излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 189 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТООПТ" 967 500


руб. – неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 08.09.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 53 369 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТООПТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 189 руб., оплаченную платежным поручением № 230 от 18.07.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем восемь пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина