Решение от 25 января 2017 г. по делу № А38-12392/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» января 2017 годаДело № А38-12392/2016г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТех»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Оршанский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район

о взыскании долга по оплате работ и пеней

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СтройТех», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Оршанский муниципальный район», долга по оплате работ в сумме 2 632 302 рубля и пеней за просрочку платежа в размере 149 997 руб. 34 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта от 04.09.2014 о сроке оплаты выполненных истцом работ по строительству газопровода (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец уточнил правовое наименование ответчика и уменьшил размер долга до 1 796 300 рублей в связи с частичной уплатой (л.д. 101, протокол заседания).

Уменьшение размера требований соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлено дополнением к иску, которое принято судом к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве и судебном заседании подтвердил сумму долга и пояснил, что обязательство по оплате работ не выполнено в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета. Участник спора сообщил, что в муниципальном бюджете на 2017 год не предусмотрены средства на погашение долга, поскольку не доведены лимиты финансирования из бюджета РМЭ (л.д. 103, протокол и аудиозапись заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2014 года по результатам электронного аукциона обществом «СтройТех» (подрядчиком) и муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Оршанский муниципальный район» (заказчиком) был заключён в письменной форме муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Распределительный газопровод низкого давления в д.Чирки Оршанского района Республики Марий Эл». Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ по мере поступления денежных средств из бюджета МО «Оршанский муниципальный район» (л.д. 12-21).

Виды и объёмы работ указаны в сметном расчете и техническом требовании (приложении к контракту). Стоимость работ установлена в твёрдой сумме 6 654 621 рубль (пункт 2.1), срок выполнения работ определён в разделе 3 с момента заключения контракта до 01.10.2015.

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с дополнительными соглашениями, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт от 04.09.2014 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, правилами о строительном подряде, а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение контракта от имени муниципального образования «Оршанский муниципальный район». Выполнение работ по строительству газопровода в деревне не связано с хозяйственной деятельностью администрации. Объект спорных работ расположен на территории муниципального образования и предназначен для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для муниципальных нужд. Администрация, названная стороной в договоре, выступала в качестве муниципального органа.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому муниципальное образование «Оршанский муниципальный район» является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Пункт 4 статьи 753 ГК РФ обязывает подрядчика и заказчика оформить сдачу результата работ актом, подписанным обеими сторонами. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец как подрядчик передал результат работ заказчику в полном объеме по актам о приёмке формы КС-2 от 27.10.2014 №1 на 508 370 рублей, от 30.04.2015 №1 на 2 312 214 рублей, №2 на 314 531 рубль, от 09.07.2015 №1 на 335 071 рубль, №2 на 2 978 934 рубля, №3 на 202 472 рубля, от 30.09.2015 №1 на 3029 рублей (л.д. 22-67). Стоимость работ по подписанным сторонами справкам формы КС-3 составила 6 654 621 рубль, что соответствует твёрдой договорной цене (л.д. 68-74). Действительность актов, справок и объём работ не оспаривались. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не заявлял.

В соответствии со статьями 314, 740, 746 ГК РФ и пунктами 1.4, 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2016) у ответчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы по мере поступления денежных средств на счет муниципального заказчика, но не позднее 01.07.2016.

Стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена в размере 4 022 319 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 06.12.2016 (л.д. 82). Уклонение от оплаты стоимости работ в размере 2 632 302 рубля явилось основанием для обращения подрядчика в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачено 836 002 рубля платежным поручением от 17.01.2017 (л.д. 102). Денежное обязательство заказчиком не исполнено в сумме 1 796 300 рублей (6654621 - 4022319 - 836002). Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами контракта (пунктами 11.7, 11.8) определена ответственность за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки в сумме 149 997 руб. 34 коп. составлен истцом за период просрочки со 02.07.2016 по 15.12.2016 (л.д. 5), проверен арбитражным судом и признаётся необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по оплате работ по муниципальному контракту от 04.09.2014 в сумме 1 796 300 рублей и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 149 997 руб. 34 коп.

При подаче иска была уплачена пошлина в сумме 36 912 рублей. Размер государственной пошлины по окончательному имущественному требованию истца составляет 32 462 рубля (статья 333.21 НК РФ). В связи с уменьшением цены иска пошлина в сумме 4450 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 462 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании статей 125, 215 ГК РФ взыскание денежной суммы должно производиться за счёт средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счёт иного имущества, составляющего соответствующую казну. Поэтому долг по оплате работ, пени и судебные расходы подлежат взысканию за счёт казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Оршанский муниципальный район» в лице администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 1 796 300 рублей, пени в размере 149 997 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 462 рубля за счет казны муниципального образования «Оршанский муниципальный район».

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова