Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А82-22172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22172/2018
г. Ярославль
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1793176,09 руб.,


при участии:

от истца - не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Энергия" о взыскании задолженности в размере 1610000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.07.2018 в размере 183176,09 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

26 октября 2015 года между сторонами заключен договор № 003 поставки, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) товар – промышленное оборудование и комплектующие в соответствии с согласованными спецификациями.

Также сторонами подписана спецификация к договору, предполагающая поставку товара - робота промышленной модели АВВ-6000 с комплектующими на общую сумму 3150000,00 рублей.

Согласно условиям спецификации стоимость товара и работ в общей сумме 3060000,00 рублей оплачивается в течение 10-ти дней с момента подписания договора, оставшаяся часть – в течение 5-ти дней с готовности покупателя проводить шеф-монтаж.

Платежным поручением от 29.10.2015 № 146 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3110000,00 рублей.

По универсальному передаточному документу от 29.03.2016 № 7 товар перееден истцу на сумму 2870000,00 рублей.

По универсальному передаточному документу от 11.05.2016 № 1 товар на сумму 2870000,00 рублей возвращен ответчику.

12 мая 2016 года сторонами подписан Акт возврата, согласно которому стороны договорились досрочно расторгнуть договор поставки от 26.10.2015 № 003, осуществить возврат товара, полученного по данному договору.

Пунктом 2 Акта предусмотрено, что стоимость товара, оплаченная по договору, подлежит возврату покупателю в полном объеме. Расчеты могут быть произведены путем взаимозачета за товар, в дальнейшем приобретаемый покупателем у поставщика. В случае разницы между стоимостью возвращенного товара и вновь приобретаемого стороны производят расчет в пользу той стороны, у которой образуется недостаток.

По универсальному передаточному документу от 01.10.2016 № 38 ответчик передал истцу товар на сумму 1500000,00 рублей.

В декабре 2016 года сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1610000,00 рублей.

12 июля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 1610000,00 рублей.

Указывая на то, что денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки от 26.10.2015 № 003, ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что под «товаром, в дальнейшем приобретаемым покупателем у поставщика» стороны при подписании Акта возврата понимали 2 единицы продукции, одна из которых передана истцу 01.10.2016, а от приемки второй истец отказывается. Также ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что установленный в претензии о возврате денежных средств 10-тидневный срок не основан ни на договоре, ни на законе.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 26.10.2015 № 003 расторгнут соглашением сторон от 12.05.2016. Этим же соглашением ответчик обязался возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку договор поставки прекращен 12.05.2016, приобретение истцом у ответчика товаров в будущем возможно только на основании иных сделок. Такая сделка совершена сторонами 01.10.2016 путем подписания универсального передаточного документа.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из акта возврата от 12.05.2016 не следует, что истец принял на себя обязательство заключить в будущем с ответчиком какие-либо сделки по приобретению товара. Законом такая обязанность истца также не установлена.

Таким образом, с момента расторжения договора поставки, то есть с 12.05.2016, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами, уплаченными во исполнение данного договора. Более того, Актом возврата от 12.05.2016 ответчик обязался возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика процентов, истец считает, что 01.03.2017 истек разумный срок для возврата денежных средств.

Однако суд, разрешая спор, исходит из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С подписанием Акта возврата от 12.05.2016 ответчик утратил право пользования денежными средствами истца. При этом Акт возврата предусматривал возможность возврата денежных средств путем зачета взаимных требований по сделкам, которые могут быть совершены в будущем, что не препятствовало ответчику возвратить денежные средства истцу немедленно по расторжении договора, и не являлся основанием для пользования этими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов с 01.03.2017, по мнению суда, не противоречит сложившимся правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1793176,09 рублей, в том числе 1610000,00 рублей долга, 183176,09 рублей процентов, а также 30931,76 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.