Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А63-25425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е НИЕ

Дело № А63-25425/2023
г. Ставрополь
14 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ессентуки, Ставропольский край

к медицинской автономной некоммерческой организации «Санаторий центр-союз в г.Ессентуки», ОГРН <***>, г. Ессентуки

взыскании компенсации в размере 200 000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (уточнения от 26.08.2024),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ессентуки, Ставропольский край, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности 20.12.2023 с исковым заявлением к медицинской автономной некоммерческой организации «Санаторий центр-союз в г.Ессентуки», ОГРН <***>, г. Ессентуки о взыскании 250 000 руб., в том числе убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 200 000 руб., морального ущерба в размере 50 000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства и определением от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства использования санаторием каждого признака изобретения, на который у истца имеется патент. Также от медицинской автономной некоммерческой организации «Санаторий Центр-Союз в г.Ессентуки» поступила информация о финансовой отчетности за период с 20.06.2011 по 14.12.2023 по применению солодковых ванн, а так же письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В период рассмотрения спора истцом изменена позиция и вместо упущенной выгоды заявлено о взыскании компенсации.

Определением от 26.08.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований (предмета) согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что само по себе оказание Медицинской Автономной некоммерческой организацией «Санаторий Центр-Союз в г. Ессентуки» медицинских услуг, в том числе с помощью пенно-солодковых ванн, способом отличным от описанного в патенте, не может являться нарушением использования исключительных прав истца на изобретение, поскольку изобретение, в соответствии с приведенными нормами, несет четко очерченный круг признаков, описываемых патентом, позволяющих различать использование охраняемого правом технического решения (формула) от иных способов осуществления соответствующей деятельности в отрасли, к которой данное изобретение применяется. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком каждого признака его изобретения, а следовательно, нарушения ответчиком интеллектуальных прав на это изобретение, охраняемых патентом №2421204 от 20.06.2011 года, применительно к пункту 3 статьи 1358 ГК РФ.

Суд, определениями от 24.06.2024, 26.08.2024 предложил истцу представить все приложения к патенту; доказательства факта незаконного использования исключительных прав заявителя ответчиком, а именно доказательства факта использования ответчиком каждого признака, приведенного в независимых пунктах формулы спорного изобретения (решить вопрос о проведении экспертизы); письменные пояснения на отзыв и дополнения ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, истцом заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и возражениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является правообладателем исключительных авторских прав на изобретение пенно – солодковая ванна, патент № 2421204 от 20.06.2011 (заявка от 11.02.2010 № 2010104806/14) сроком действия до 11.02.2030.

В ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, индивидуальным предпринимателем ФИО1 выявлен факт использования без его согласия исключительных авторских прав на изобретение пенно – солодковая ванна, выразившийся в незаконном предоставлении на коммерческих условиях услуг по использованию ванн без заключения с истцом какого либо договора.

Согласно распечаткам информации, полученной истцом самостоятельно с сайта «Санаторий Центросоюза Ессентуки. Официальное бронирование» в прайсе среди наименований и стоимости услуг (процедур) в разделе «Бальнеологическое лечение» значатся ванны солодковые и ванны солодковые для детей.

Истец направил ответчику претензию от 22.09.2023 с требованием прекратить использование изобретения и возместить убытки в виде упущенной выгоды за нарушение исключительных прав в течении 10 дней с момента получения претензии.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, изобретения.

Как указано в пункте 1 статьи 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

Из вышеуказанных норм права также следует, что при рассмотрении иска о защите исключительных прав на изобретение (полезную модель) достаточным для признания изобретения (полезной модели) использованным является само наличие каждого признака независимого пункта формулы изобретения (полезной модели) в упомянутых продукте, способе либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

При разрешении настоящего спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств использования в спорной услуге (бальнеологические ванны) каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации от 20.06.2011 № 2421204 сроком действия до 11.02.2030, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является патентообладателем в отношении изобретения пенно-солодковая ванна, о чем свидетельствует патент № 2421204 от 20.06.2011 (заявка от 11.02.2010 № 2010104806/14) сроком действия до 11.02.2030.

В описании изобретения к патенту от 20.06.2011 № 2421204 указано, что изобретение относится к медицине, а именно - к бальнеотерапии. Способ включает использование густого экстракта корня солодки (ГЭКС). При этом ГЭСК используют в количестве от 50 до 150 мл при содержании в нем глицирризиновой кислоты от 12-14% и более. Для формирования пены используют давление воздуха 300-400 кПа до погружения пациента в ванну, с последующим его снижением до 100-150 кПа и сохранением на всем протяжении процедуры после погружения пациента в ванну. При этом при наличии вторичного иммунодефицита у больных с аллергическими заболеваниями длительность процедуры составляет до 10 минут. При патологии, обусловленной вторичным иммунодефицитом без аллергических заболеваний - 10-15 минут. Способ повышает эффективность ванны за счет дифференцированного использования параметров давления и длительности процедуры (3 табл.).

Недостатками известной ванны являются низкие бальнеологические кондиции, выражающиеся: во-первых, в том, что в ней не уточняются такие параметры, как давление воздуха, подаваемого компрессором для формирования мелкопузырной, стабильной пены, тогда как установлена прямая пропорциональная зависимость интенсивности пенообразования не только от температуры, концентрации раствора густого экстракта корня солодки (ГЭКС), но и давления, что можно компенсировать увеличением концентрации раствора во время процедуры. Последнее не может не сказаться на реализации механизма действия указанной ванны и повышает ее себестоимость. Кроме этого не учитывается временной параметр, тогда как, являясь многокомпонентной системой ГЭКС, содержит фармакоактивные соединения разнонаправленного действия на иммунную систему: глицирризиновая кислота - иммуносупрессор, флавоноиды - иммуностимуляторы и последовательность их выделения в пену при барботировании воздухом, может обеспечивать существенное отличие в механизме действия и формирующегося эффекта в различные по времени части бальнеологической процедуры [2, 3, 4].

Целью настоящего решения является повышение бальнеологических качеств пенной ванны, лечебной эффективности и дифференцированное использование процедуры. Поставленная цель достигается проведением пенно-солодковой ванны с изменением показателей давления барботируемого воздуха в процессе процедуры и длительности процедуры (10 и 15 минут) с внесением корректив в спектр показаний по нозологическим группам и отдельным заболеваниям. Способ осуществляется следующим образом:

Стадия 1. Приготовление концентрированного раствора ГЭКС.

Стадия 2. Монтаж устройства для формирования пенной ванны.

Стадия 3. Приготовление состава пенной ванны.

В таблицах приведены основные параметры формирования и свойства ГЭКС (температура, количество ГЭКС на 1 ванну, стабильность, высота столба, давление воздуха, органолептические свойства).

В качестве единственного доказательства использования ответчиком спорного патента ФИО1 в материалы дела представлена информация, полученная истцом самостоятельно с сайта «Санаторий Центросоюза Ессентуки. Официальное бронирование», где в прайсе среди наименований и стоимости услуг (процедур) в разделе «Бальнеологическое лечение» значатся ванны солодковые и ванны солодковые для детей.

Ответчик, не опровергая факта предоставления бальнеологических услуг, в том числе солодковых ванн, возражает против исковых требований, указывая на то, что отсутствуют доказательства использования санаторием каждого признака изобретения, на который у истца имеется патент. Также от медицинской автономной некоммерческой организации «Санаторий Центр-Союз в г. Ессентуки» поступила информация о финансовой отчетности за период с 20.06.2011 по 14.12.2023 по применению солодковых ванн.

Согласно произведенному финансовому отчету за период с 2019 по 2023 год, количество процедур ванны солодковые и ванны солодковые /дети было отпущено в количестве 255 штук, на сумму 52 890 рублей. Стоимость отпускаемой процедуры составляла в 2019 году - 180,00 рублей; в 2020 году - 180,57 рублей; в 2021 году - 200,00 рублей; в 2022 году - 200,00 рублей; в 2023 году - 230,75 рублей. Себестоимость процедуры солодковая ванна также соответственно менялась в зависимости от затрат: в 2019 году - 162,00 рубля; в 2020 году - 162,57 рубля; в 2021 году- 180,00 рублей; в 2022 году - 180,00 рублей; в 2023 году - 207,75 рублей. Таким образом, размер прибыли за прошедший пятилетний период по услуге солодковые ванны составил: 2019 год - 1008 рублей; 2020 год - 630 рублей; 2021 год - 700 рублей; 2022 год - 180 рублей; 2023 год - 2760 рублей. Размер прибыли с отпущенных процедур составил за весь период составил 5 278 рублей.

Суд считает, что информация с сайта «Санаторий Центросоюза Ессентуки. Официальное бронирование», где в прайсе среди наименований и стоимости услуг (процедур) в разделе «Бальнеологическое лечение» значатся ванны солодковые и ванны солодковые для детей, не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку в ней отсутствует информация о том, что санаторием при оказании данной услуги используется именно патент от 20.06.2011 № 2421204.

Из описания услуги, оказываемой санаторием, не следует, что в упомянутых продуктах используется каждый признак независимого пункта формулы изобретения, способ либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

Не восполняет указанные недостатки представленная ответичком информация о количестве и стоимости таких процедур.

Совпадение части наименования бальнеологической процедуры (солодковая ванна), оказываемой ответчиком, с наименованием изобретения (пенно-солодковая ванна), принадлежащего истцу не может служить подтверждением того, что все указанные в патенте признаки, способы используются санаторием.

При этом для подтверждения использования ответчиком именно формулы изобретения по патенту от 20.06.2011 № 2421204 необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

В определениях от 24.06.2024, 26.08.2024 предложил истцу решить вопрос о проведении экспертизы и разъяснил последствия не заявления такого ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в том числе по предложению суда, следовательно, полагает объем представленных в материалы дела доказательств достаточным для рассмотрения дела.

В патенте приведена формула изобретения. Способ проведения пенно-солодковой ванны, включающий использование густого экстракта корня солодки (ГЭКС), отличающийся тем, что ГЭКС используют в количестве от 50 до 150 мл при содержании в нем глицирризиновой кислоты от 12-14% и более, при этом для формировании пены используют давление воздуха 300-400 кПа до погружения пациента в ванну, с последующим его снижением до 100-150 кПа и сохранением на всем протяжении процедуры после погружения пациента в ванну, при этом при наличии вторичного иммунодефицита у больных с аллергическими заболеваниями длительность процедуры составляет до 10 мин, а при патологии, обусловленной вторичным иммунодефицитом без аллергических заболеваний, - 10-15 мин.

Вместе с тем, исходя из описания и формулы изобретения по патенту от 20.06.2011 №2421204 суд самостоятельного провел анализ признаков изобретения и оказываемой санаторием услуги (солодковой ванны) и суд пришел к выводу, что особенность изобретения ФИО1 связана не только с использованием густого экстракта корня солодки (ГЭКС), что и влечет название такой услуги как пенно-солодковая ванна, а совокупность нескольких условий (признаков и способов) изобретения, в том числе количество ГЭКС, температуры воды, давление барботируемого воздуха в процессе процедуры и длительности процедуры, диаметр отверстий на трубках, способ погружения пациента в пену и т.д.

Таким образом, использование густого экстракта корня солодки для создания пенно-солодковых ванн с помощью иной технологии и способа, отличающегося от описанного в патенте, не может являться нарушением использования исключительных прав истца на изобретение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи при отсутствии доказательств, подтверждающих использование санаторием изобретения по патенту от 20.06.2011 №2421204, суд приходит к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ессентуки, Ставропольский край отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко