Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-30652/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30652/17-96-286
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Сервис Эконом»

к ответчику ГАОУ ДПО МЦКО

о взыскании 39 094,73 руб.

по встречному иску ГАОУ ДПО МЦКО

к ООО «Сервис Эконом»

о взыскании штрафных санкций в сумме 77 040 руб., убытков в сумме 417 777,70 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.08.2016

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Эконом» просит взыскать с ГАОУ ДПО МЦКО задолженность в размере 36 685,70 руб. и неустойку в размере 2 409,03 руб. 92 коп.

ГАОУ ДПО МЦКО обратилось в суд со встречным иском к ООО «Сервис Эконом» о взыскании неустойки в размере 77 040 руб. и убытков в сумме 417 777,70 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГАОУ ДПО МЦКО (Заказчиком) и ООО «Сервис Эконом» (Исполнителем) по результатам аукциона 02.09.2016 года был заключен Договор № 31603991467 на оказание комплекса услуг в здании по адресу: <...>.

По условиям Договора в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) Исполнитель принял на себя обязательства по уборке указанного здания Заказчика с момента подписания Договора и до 31.12.2016 года включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора Цена Договора составляет 385 200 рублей.

В силу п. 2.5. Договора отчетным периодом является календарный месяц. Заказчик оплачивает услуги в течение 15 дней с даты выставления счета на оплату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом услуги по Договору оказывались в период с 02.09.2016 года по 13.09.2016 года и в указанный период оказания услуг от Ответчика претензий по поводу их качества не поступало.

Истцом указано на то, что 14.09.2016 ответчик не допустил сотрудников заказчика к оказанию услуг в своих помещениях, после чего 19.09.2016 года Истцом по было получено Решение ответчика об отказе от исполнения договора от 14.09.2016 года № 01-16-879/16.

Истцом указано на то, в связи с тем, что сотрудники Истца не допускались на объект Заказчика с 14.09.2016 года услуги по Договору истцом не оказывались.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за оказанные услуги в период с 02.09.2016 года по 13.09.2016 года у Ответчика имеется задолженность в размере 36 685 рублей 70 копеек, в подтверждение чего истец ссылается на то, что истцом ответчику направлялись счет на оплату № 272 от 13 сентября 2016, период оказания услуг с 02.09.2016 по 13.09.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 02.09.2016 по 13.09.2016 и счет-фактура № 245 от 13.09.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.1 спорного Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать клининговые услуги в объеме и на условиях, определенных Договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить результат услуг. Надлежащее исполнение предполагает точное исполнение в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, иными нормативными актами, договором, обычаями делового оборота к предмету и иным элементам исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Приложением № 3 к Договору «Календарный план» предусмотрен срок оказания услуги - с момента заключения Договора и до 31.12.2016 г. включительно.

В соответствии с п. 6, 13, 14 Приложения № 1 к Договору определяют характеристику объекта в целях оказания услуг по уборке внутри здания и прилегающей территории к зданию (наименование и количество услуг по Договору, общую площадь помещений внутри здания, подлежащих уборке, график оказания услуг и характеристики услуг по уборке): пятиэтажное здание, общая площадь помещений внутри здания, подлежащих уборке - 7 347,3 кв.м. В общую площадь помещений внутри здания, подлежащих уборке, включены площади кабинетов, вестибюлей, лестничных клеток, лифтов, туалетных комнат и т.д.

В соответствии с п. 8 Приложения № 1 к Договору устанавливает правило, в соответствии с которым Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком список сотрудников, допущенных к оказанию услуг по Договору не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала оказания услуг.

Ответчиком указано, что в период с 02.09.2016 г. по 14.09.2016 г. в адрес Заказчика ни разу не был представлен список сотрудников Исполнителя в соответствии с условиями п. 8 Приложения № 1. Фактически список сотрудников представлялся по принципу явки на дату исполнения обязательства. Являвшиеся для оказания услуг уборщицы фактически сотрудниками Исполнителя не являлись, указанные лица прибывали из кадрового агентства по заявке Исполнителя, правовые отношения между Исполнителем и данными лицами оформлены не были.

В соответствии с п. 5.3.3 Договора привлечение Исполнителем других лиц — соисполнителей к исполнению своих обязательств по Договору не допускается.

Согласно Актов, составленных по факту явки физических лиц для оказания клининговых услуг по уборке помещений внутри здания, в указанный период оказанные услуги не соответствовали Договору и Техническому заданию ни по объему, ни по качеству.

Ответчиком указано, что в период 02.09.2016 г. - 05.09.2016 г. Исполнитель к уборке помещений внутри здания не приступал, явившиеся 06.09.2016 г. две уборщицы фактически осуществили уборку помещений площадью 959,1 кв.м, мусор не выносился, пол помыт частично, пыль не протиралась, после чего 07.09.2016 г. Исполнитель к уборке помещений внутри здания не приступал.

Ответчиком указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, длительной просрочкой Исполнителя было организовано рабочее совещание. Согласно Протокола совещания от 08.09.2016 представители Исполнителя обязались в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения, организовать исполнение обязательств по Договору в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком указано, что 08.09.2016 г. Исполнитель к уборке помещений внутри здания не приступил, а явившиеся 09.09.2016 г. уборщицы осуществили уборку помещений внутри здания ненадлежащим образом: лестницы здания, вестибюль, лифты не были вымыты.

Доказательств обратного истцом в материалы дел не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с тем, что по состоянию на 13.09.2016 г. Исполнителем допущено неоднократное нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных Договором; услуги оказывались ненадлежащего качества, по результатам проведенного совещания недостатки оказываемых услуг так и не были устранены, фактически в ходе оказания услуг стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный договором срок, 14.09.2016г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ответчиком указано, что 16.09.2016г. в адрес ГАОУ ДПО МЦКО поступило письмо с приложением счета на оплату.

Договор определяет, что в течение 10 дней после получения от Исполнителя документов (Акт сдачи - приемки оказанных услуг (подписанный Исполнителем, в 2-х экз.), счет на оплату и счет фактура) Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании и направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи - приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В связи с чем, 19.09.2016 г. ответчиком в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от оплаты услуг.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных спорным договором обязательств, ответчиком в соответствии с условиями договора был предоставлен мотивированный отказ от оплаты услуг, фактически истцом услуги надлежащего качества оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, расчет суммы исковых требований не обоснован, поскольку с 02 по 05 сентября 2016 года фактически истцом услуги оказаны не были, что подтверждается материалами дела, 07 и 08 сентября 2016 года истцом услуги также фактически оказаны не были, в остальные дни услуги истцом были оказаны не надлежащего качества и не в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности не правомерными и не обоснованными, поскольку факт наличия задолженности в документально не подтвержден, доказательств надлежащего оказания услуг по договору истцом не представлено.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Встречные исковые требования ГАОУ ДПО МЦКО к ООО «Сервис Эконом» о взыскании неустойки в размере 77 040 руб. и убытков в сумме 417 777,70 руб. обоснованы следующим.

В обоснование встречных исковых требований Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» ссылается на то, что в связи с тем, что по состоянию на 13.09.2016 г. Исполнителем было допущено неоднократное нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных Договором; услуги оказывались ненадлежащего качества, по результатам проведенного совещания недостатки оказываемых услуг так и не были устранены, фактически в ходе оказания услуг стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный договором срок, 14.09.2016 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 8.3 Договора при расторжении Договора в одностороннем порядке Заказчик потребовал произвести уплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором.

16.09.2016 г. в адрес ГАОУ ДПО МЦКО поступило письмо с приложением счета на оплату.

Договор определяет, что в течение 10 дней после получения от Исполнителя документов (Акт сдачи - приемки оказанных услуг (подписанный Исполнителем, в 2-х экз.), счет на оплату и счет фактура) Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании и направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи - приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истцом по встречному иску 19.09.2016 г. в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от оплаты услуг, заявлено требование о возмещении неустойки, дополнительно Заказчик уведомил Исполнителя о своем праве обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, взыскании денежных средств по Договору, возмещении расходов, вызванных неисполнением обязательств по договору (оплата соответствующих услуг лиц, привлеченных по договорам ГПХ), иных расходов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя в виде штрафа в размере 10 % от Цены Договора за нарушение обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

В соответствии с п. 7.5 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае оказания услуг ненадлежащего качества в виде штрафа в размере 10 % от Цены Договора.

На основании п. 7.4 Договора истец начислил ответчику штраф за нарушение обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном Техническим заданием в сумме 38 520 руб.

На основании п. 7.5 Договора истец начислил ответчику штраф за оказания услуг ненадлежащего качества в сумме 38 520 руб.

Как установлено судом ранее, ООО «Сервис Эконом» услуги по спорному договору были оказаны не в полном объеме, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца по встречному иску.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств оказания ООО «Сервис Эконом» услуг ненадлежащего качества. Качество оказанных услуг из представленных в материалы дел доказательств определить не представляется возможным.

В связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 38 520 руб.

В остальной части требования по встречному иску о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 417 777,70 руб. Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» ссылается на то, что Заказчик, являясь государственным учреждением, заключает договоры по результатам проведения конкурентных процедур.

Истцом по встречному иску указано на то, что в связи с тем, что на 4 квартал 2016 г. планировалось заключение договора на оказание клининговых услуг, который Ответчиком не был исполнен, ГАОУ ДПО МЦКО было фактически лишено возможности заключить соответствующий договор до окончания 2016 г.

Истцом по встречному иску указано на то, что ГАОУ ДПО МЦКО в соответствии со своим организационно-правовым статусом является образовательной организацией, в здании по адресу: <...> располагается Региональный центр обработки информации (РЦОИ), отвечающий за проведение государственной итоговой аттестации в г. Москве.

Истцом по встречному иску указано на то, что в течение года общественную приемную РЦОИ посещают более 10 тысяч обучающихся и их родителей, представителей образовательных организаций, доставляются / выдаются материалы ЕГЭ и ОГЭ для проведения более 700 тысяч человеко-экзаменов, контрольно-измерительные материалы для более 1 млн. предметных диагностик. Все это требует от ГАОУ ДПО МЦКО особых мер по обеспечению порядка и чистоты в помещениях здания и прилегающей территории.

Истцом по встречному иску указано на то, что по факту расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, для восстановления нарушенного ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Сервис Эконом» права, Заказчик вынужден был заключить договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами для комплексной уборки помещений и территории до 31.12.2016г.: договор от 19.09.2016 г. с ФИО4 (стоимость услуг по договору -118 400 руб.); договор от 19.09.2016 г. с ФИО5 (стоимость услуг по договору-118 400 руб.); договор от 01.10.2016 г. с ФИО6 X. (стоимость услуг по договору - 91 900 руб.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подл, «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В связи с чем, истцом по встречному иску указано, что ГАОУ ДПО МЦКО понесло убытки в общей сумме 417 777,7 руб., исходя из расчета: 91 900 руб. (оплата услуг) + 20 218 руб. (20% отчисления в ПФР) + 4 686,9 руб. (5,1 % отчисления в ФФОМС) = 116 804,9 руб. (ФИО6 X.) + 118 400 руб. (оплата услуг) + 26 048 руб. (20% отчисления в ПФР) + 6 038,4 руб. (5,1 % отчисления в ФФОМС) = 150 486,4 руб. (ФИО4) + 118 400 руб. (оплата услуг) + 26 048 руб. (20% отчисления в ПФР) + 6 038,4 руб. (5,1 % отчисления в ФФОМС) = 150 486,4 руб. (ФИО5), которые истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем встречное исковое заявление в данной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 725, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Эконом» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Эконом» в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» неустойку в сумме 38 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 004 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник