Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-42156/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42156/2021
15 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство», ОГРН <***>, г. Красноярск Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ОГРН <***>, Агаповский район Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 3 855 150 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» о взыскании 1 534 690 руб. 80 коп. и об обязании уменьшить цену выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1 от 08.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 25 от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» (далее – истец, ООО «КСИС») 01.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субсубподряда № 29-03-2021 от 29.03.2021 в размере 3 855 150 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж», ОГРН <***>, г. Москва.

Протокольным определением от 16.08.2022 суд, в порядке ст. 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 534 690 руб. 80 коп., излишне уплаченной денежной суммы в размере 96 543 руб. 00 коп. в связи с обнаружением недостатков, об обязании соразмерно уменьшить установленную по договору № 29-03-2021 субподряда на выполнение монтажных работ цену с 4 637 550 руб. 00 коп. до 3 541 007 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 54-58).

Определением от 19.10.2022 судебное заседание назначено на 10.11.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 10.11.2022 по 14.11.2022, с 14.11.2022 по 21.11.2022, с 21.11.2022 по 23.11.2022, с 23.11.2022 по 28.11.2022,с 28.11.2022 по 08.12.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворение исковых требований (т.3 л.д. 10-11, 35-36).

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ООО «Спектр» со ссылкой на ст.ст. 309, 779, 7823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее выполнение работ, не возмещение ООО «КСИС» затрат, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 01.05.2021 к договору подряда.

ООО «КСИС» представило отзыв на встреченное исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении всученных требований (т.4 л.д. 4-6).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «Спектр» (субподрядчик) заключен договор №УКПГ 130-1/505-Спектр от 21.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ (т.2 л.д. 110-159).

Между ООО «Комплексное Снабжение и Строительство» (Субсубподрядчик) и ООО «Спектр» (Субподрядчик) заключен договор субсубподряда на выполнение монтажных работ № 29-03-2021 от 29.03.2021 (т.1 л.д. 13-17) в редакции дополнительного соглашениям № 1 от 01.05.2021 (т.1 л.д. 18-28).

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021 расчеты по Договору осуществляются в российских рублях. Все расчеты и платежи осуществляются при наличии у Субподрядчика оригиналов Договора, дополнительных соглашений (в случае наличия), либо их сканированных копий. При оплате могут использоваться различные виды расчетов, не противоречащие законодательству РФ.

На основании пунктов 3.2., 3.3. договора и в ходе исполнения обязательств по договору Сторонами подписаны акты выполненных работ: № 1 от 30.04.2021 на сумму 360 000,00 руб. (т.1 л.д. 37), № 2 от 31.05.2021 на сумму 4 637 500,00 руб. (т.1 л.д. 38), № 3 от 30.06.2021 на сумму 2 855 200 руб. (объём работ подтверждён специалистом ответчика, о чём в акте имеется отметка, от подписания акта № 3 ответчик уклонился) (т.1 л.д. 39) на общую сумму 7 852 700,00 рублей.

Объём выполненных работ по акту № 3 от 30.06.2021 на сумму 2 855 200 руб. кроме подписи со стороны ответчика начальника ПТО ФИО4 подтверждается проездными билетами работников истца, также расходами работодателя (истца) на проживание работников на месте выполнения монтажных работ.

ООО «Спектр» оплатило 3 997 550 руб. платежными поручениями № 1100 от 18.05.2021, № 1224 от 28.05.2021, № 1378 от 16.06.2021, № 1477 от 18.06.2021, № 158 от 05.07.2021, № 1786 от 30.07.2021, № 1856 от 12.08.2021 ((т.1 л.д. 30-36).

Согласно пункту 3.2. договора в редакции протока разногласий № 1 от 01.05.2021 предусмотрено, что оплата выполненных по Договору Работ осуществляется Субподрядчиком в размере 100% стоимости фактически выполненных и принятых Субподрядчиком Работ в отчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Ответчик письмом исх. 128 от 23.07.2021 уведомил Истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.3 ст. 450 ГК РФ и п. 11.2.2.2 расторгнут 22.08.2021 (т.1 л.д. 29).

Таким образом, задолженность по договору от 29.03.2021 на 21.09.2021 с учётом частичной оплаты составляет 7 852 700 - 3 997 550 = 3 855 150 рублей.

01.10.2021 в адрес ООО «Спектр» направлена претензия от 23.09.2021 № 470/21. 13.10.2021 претензия вручена ответчику по средствам ExMail (т.1 л.д.9-12). Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.37-39).

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на неподписание акта № 3 от 30.06.2021 сдачи-приемки выполненных работ Ответчиком (субподрядчиком), в связи с невыполнением работ Истцом (субсубподрядчиком), и о наличии задолженности Истца перед Ответчиком в сумме 534 690 руб. 80 коп. в связи с не понесением затрат в ходе исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора пункт 6.1.2. Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 Договора, с участием Субсубподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и передать Субсубподрядчику или направить Субсубподрядчику в этот же срок мотивированный отказ от приема работ.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что Субсубподрядчик по завершении выполнения работ в срок, установленный в договоре, представляет Субподрядчику Акт сдачи - приемки выполненных работ, счет-фактуру на всю сумму выполненных работ.

Спорный акт № 3 от 30.06.2021 на сумму 2 855 200 руб. был передан, о чем Ответчик не отрицает, специалисту ответчика, в акте имеется отметка: - «Объем выполненных работ подтверждён Нач. ПТО ФИО4 23.08.2021».

Аналогичным образом был получен и согласован тем же специалистом Ответчика акт № 2 от 31.05.2021 (который оплачен в части и не оспаривается ответчиком).

В нарушение пункта 6.1.2. Ответчик не предоставил мотивированного отказа от приемки работ, Ответчик письмом исх. 128 от 23.07.2021 уведомил Истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Само по себе неподписание сторонами акта не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг и не освобождает Ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг при представлении истцом соответствующих доказательств, подтверждающих факт их оказания.

Факт пребывания работников субподрядчика на объекте Заказчика подтверждён транспортными документами, факт оказания услуг по сварки трубопровода в заявленном объеме не оспорен не Заказчиком, не субподрядчиком.

Таким образом, истец выполнил весь заявленный объем работ, а ООО «Спектр» не заявило о каких-либо их недостатках.

В подтверждение обоснования встречного искового требования ООО «Спектр» представлен расчет некачественных сварных швов, основанный на актах визуального и смирительного контроля Акт №6 от 20.05.2021; Акт№7 от 28.05.2021; Акт №5 от 14.05.2021; Акт №3 от 22.05.2021; Акт №1 от 18.05.2021; Акт №1 от 20.05.2021; Акт №3 от 27.05.2021; Акт №1 от 24.05.2021; Акт №5 от 30.05.2021; Акт №2 от 29.05.2021, Акт №1 от 26.05.2021, Акт №4 от 22.05.2021, Акт №4 от 31.05.2021, Акт №1 от 31.05.2021, Акт №2 от 24.05.2021. Всего некачественных работ - сварки на 510,02 дюймов диметров.

Подтверждение предоставления указанных актов в ходе выполнения работ по договору ответчиком не предоставлено.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что Субсубподрядчик по завершении выполнения работ в срок, установленный в договоре, представляет Субподрядчику Акт сдачи - приемки выполненных работ, счет-фактуру на всю сумму выполненных работ.

Акт № 3 от 30.06.2021 на сумму 2 855 200 руб. был передан, о чем Ответчик не отрицает, специалисту ответчика, в акте имеется отметка: - «Объем выполненных работ подтверждён Нач. ПТО ФИО4 23.08.2021».

Аналогичным образом был получен и согласован тем же специалистом Ответчика акт № 2 от 31.05.2021 (который оплачен в части).

Акт№ 1 от 30.04.2021 сторонами подписан и оплачен.

В нарушение пункта 6.1.2. Ответчик не предоставил мотивированного отказа от приемки работ по актам № 2 , №3.

Вместе с тем, в ходе сверки выполнения работ с Генподрядчиком - АО «Трест Коксохиммонтаж», Субподрядчиком - ООО «Спектр» и субсубподрядчиком ООО «КСИС» в адрес ООО «КСИС» по электронной почте представлен акт по форме КС-2 -Раздел.6- 180.1.ТК.01 на 26.05.2021 объем выполненных работ по сварки за май 2021 составлял 2 671,00 дюйм диметров.

Акт № 2 от 31.05.2021 подписан сторонами на объем 2157 ДД.

2671 ДД - 2157 ДД = 514 ДД не было принято ООО «Спектр».

Таким образом, субподрядчик исключил до подписания акта выполненных работ за май 2021 с субсубподрядчиком ООО «КСИС» объём не принятых работ гензаказчиком на основании актов контроля, в противном случае акт выполненных работ № 2 от 31.05.2021 не были бы подписаны сторонами.

Истец выполнил весь заявленный объем работ, а ООО «Спектр» не заявило о каких-либо их недостатках в период выполнения сторонами обязательств.

ООО «КСИС» письмом № 241/21 от 01.06.2021 уведомило о приостановки работ с 01.06.2021 с целью пересмотреть стоимость единицы СМР, указанной в Приложении № 1 к договору субсубподряда от 29.03.2021 № 29-03-2021, и прислать на электронный адрес: info@ksis24.ru; Ваше предложения. В противном случае мы будем вынуждены вывезти всех наших сотрудников с объекта.

Дополнительное соглашение № 1 к договору на тот момент не было получено сусубподрядчиком.

Цены за сварку 1 ДЦ совпадает с ценами за май июнь 2021 года - 2150 руб. за единицу.

Именно ООО «Спектр» расторгло договор путем направления в адрес субсубподрядчика уведомления.

Кроме этого, документами (документом) которыми предложили устранить выявленные недостатки ответчиком, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ООО «КСИС» объема выполненных работ и наличие задолженности ООО «Спектр» в размере 3 855 150 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования в части обязании ООО «КСИС» вернуть ООО «Спектр» излишне уплаченную денежную сумму в связи с обнаружением недостатков не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 534 690 руб. 80 коп. и об обязании соразмерно уменьшить цену договора, суд отмечает следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав по общему правилу нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021 предусмотрено, что стоимостью Работ по настоящему Договору учтен весь комплекс затрат Субсубподрядчика при выполнении Работ, включая, но не исчерпывая:

1) получение и оформление необходимых разрешительных документов у государственных органов (в том числе аттестация специалистов);

2) стоимость расходных материалов (в том числе электросварочные материалы, кислород, пропан, шлифкруги);

3) стоимость обслуживания сетей подачи энергии для производства Работ; компенсируемые затраты Субподрядчика по оплате потребленной Субсубподрядчиком электроэнергии по стоимости, определенной энергоснабжающей организацией.

4) стоимость электрической разводки, выполняемой Субсубподрядчиком из своих материалов, отточки, выделенной Субподрядчиком (но не далее 150 м от места производства работ Субсубподрядчика);

5) обеспечение приемки, погрузки, разгрузки всех материалов и оборудования на строительной площадке, на приобъектном складе, месте производства работ;

6) установку всех временных приспособлений при выполнении Работ, и снятие их после выполнения Работ и другие работы всего 22 вида.

Пунктом 2.5. названного дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость всех видов Работ, которые могут быть отнесены к затратам, указанным в пункте 1.1.1.1, считается включенной в Договорную стоимость (если Договором-Соглашением прямо не предусмотрено иное), даже если затраты не были указаны в настоящей статье. При этом не принимаются никакие претензии Субсубподрядчика, связанные с недостаточностью описания или необходимостью включения и оплаты отсутствующих в описании затрат для выполнения или завершения Работ, описанных в Договоре-Соглашении или логически следующего из такого описания. Поименованные расходы входили в расчет стоимости выполнения работ по строительству объекта «Комплекса объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата (УКПГ) Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения» приложение № 1 к дополнительному соглашению в редакции протокола разногласий № 1 от 01.05.2021.

Таким образом, затраты указанные ООО «Спектр»: стоимость сварочных электродов 248 481 рублей; геодезическое обеспечение составило 10 000 рублей; стоимость техники и грузоподъемных механизмов 704 400 рублей; стоимость горячего питания работников истца 524 135 рублей; стоимость организации медицинского обслуживания работников Истца 47 674 руб. 80 коп.; входили в стоимость выполнения сварочных работ, как субсубподрядчика так и субподрядчика (договор № УКПГ130-1/505-Спектр).

Следовательно, цена выполнения работ включает все расходы, связанные с исполнением обязательств сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 534 690 руб. 80 коп. документально не подтверждены.

На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 42 276 руб., что подтверждается платежным поручением № 590 от 22.11.2021 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 3 855 150 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 42 276 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 276 руб. 00 коп., относятся на ООО «Спектр».

При подаче встречного иска ООО «Спектр» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины связи с отказом в удовлетворении встречных требований, с ООО «Спектр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 347 руб. (28 347 руб. при цене иска 1 534 690 руб. 80 коп. и 6 000 руб. за требование об обязании уменьшить цены договора).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» задолженность в размере 3 855 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 276 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 347 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.