Решение от 16 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105397/2025
17 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств «Охтинский центр эстетического воспитания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2026

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств «Охтинский центр эстетического воспитания» (далее – Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 879 636 руб. 14 коп. штрафа по пункту 8.6.4 контракта от 28.06.2024 № 54/2024-ЗЭФ (далее – Контракт), 1 759 272 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по Контракту, 387 068 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2024 по 13.10.2025, с последующим начислением процентов с 14.10.2025 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 22.01.2026; указанным определением суд предложил ответчику представить отзыв на иск в срок до 05.12.2025.

В судебное заседание 22.01.2026 представитель истца явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу, о чем в протоколе судебного заседания от 22.01.2026 сделана соответствующая запись.

Определением от 22.01.2026 в целях соблюдения прав ответчика и предоставления ему возможности участвовать в рассмотрении дела суд отложил судебное разбирательство на 12.03.2026.

В судебное заседание 12.03.2026 представитель истца явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, никаких заявлений, ходатайств не представил.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Предприниматель (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории Школы (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>, для нужд Санкт-Петербурга в 2024 году; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, характеристики и количество (объемы) работ, подлежащих выполнению по Контракту, предусмотрены приложениями № 1,2 к Контракту.

Цена Контракта – 17 592 722 руб. 76 коп., предусмотрено авансирование (пункты 3.1, 3.4 Контракта).

Согласно пункту 2.7 Контракта начало выполнения работ – в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта передачи проектной документации и объекта для выполнения работ; указанный акт должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 1 рабочего дня следующего за днем получения ордера Государственной административно-технической инспекции (при необходимости его получения); окончание работ – не позднее 31.10.2024; промежуточные сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подлежит начислению штраф в размере 5% цены Контракта (этапа).

Пунктом 8.10 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные частями 9 – 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Государственной административно-технической инспекцией заказчику 30.08.2024 выдан ордер на производство плановых работ.

Заказчиком и подрядчиком 02.09.2024 подписаны акт передачи объекта в работу и акт передачи проектной документации.

Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил подрядчику 1 759 272 руб. 28 коп. аванса по Контракту, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 4432823.

Между сторонами велась переписка по поводу выполнения работ, однако подрядчик в течение 10 месяцев (с 02.09.2024) так и не приступил к выполнению работ (не завез на объект технику, материалы, рабочих).

Заказчик на основании пункта 8.10 Контракта и в порядке, определенном частями 9 – 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принял решение от 28.07.2025 № 474 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, разместив его в ЕИС и сформировав сведения для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В письме от 12.08.2025 № 488 заказчик потребовал от подрядчика возвратить авансовый платеж.

Письмом от 25.09.2025 № 101 подрядчик согласился перечислить аванс, запросил реквизиты для его перечисления.

Невозвращение подрядчиком заказчику аванса и нарушение подрядчиком условий Контракта послужили основанием для обращения Школы в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями статей 310, 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Контрактом (пункт 8.10) предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение Контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск в установленный в определении суда от 19.11.2025 срок и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку Предприниматель не исполнил принятые на себя по Контракту обязательства, Школа правомерно начислила ему 879 636 руб. 14 коп. штрафа по пункту 8.6.4 Контракта.

Факты перечисления Школой Предпринимателю 1 759 272 руб. 28 коп. денежных средств по Контракту и расторжения Контракта подтверждены имеющимися в деле документами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Предпринимателем обязательств по Контракту на 1 759 272 руб. 28 коп. аванса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – 387 068 руб. 74 коп. за период с 06.09.2024 по 13.10.2025 – судом проверен и признан правильным.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование о начислении процентов по дату фактической оплаты неотработанного аванса, как соответствующее положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления № 7.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом с учетом уточнения иска размер требований составил 3 025 977 руб. 16 коп., а государственная пошлина – 115 779 руб., однако истец уплатил только 104 167 руб. государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 104 167 руб. государственной полшины в пользу истца и 11 612 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Охтинский центр эстетического воспитания» 879 636 руб. 14 коп. штрафа по пункту 8.6.4 контракта от 28.06.2024 № 54/2024-ЗЭФ, 1 759 272 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по контракту, 387 068 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2024 по 13.10.2025, с последующим начислением процентов с 14.10.2025 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, а также 104 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 612 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Дунаева Д.Ю.