Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А33-10985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года

Дело № А33-10985/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края, заявленному в интересах муниципального образования «Козульский район» в лице администрации Козульского района

к муниципальному казенному образовательному учреждению «Кемчугская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Михаила Андреевича Хлебникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 6.2 муниципального контракта,

в присутствии: от прокурора Даценко О. А., личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования «Козульский район» в лице администрации Козульского района (далее – процессуальный истец), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Кемчугская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Михаила Андреевича Хлебникова» и страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.2 муниципального контракта от 05.09.2018 №184221635 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Кемчугская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Михаила Андреевича Хлебникова» и САО «Надежда».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу.

15.05.2019 в материалы дела от ответчиков поступили отзывы на иск. САО «Надежда» исковые требования не признало, МКОУ «Кемчугская СОШ имени М.А. Хлебникова» оставило вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

16.05.2019 в материалы дела от администрации Козульского района поступил отзыв, в котором администрация указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКОУ «Кемчугская СОШ имени М.А. Хлебникова» (страхователь) и САО «Надежда» (страховщик) заключен муниципальный контракт от 05.09.2018 № 184221635 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - контракт).

Согласно контракту страховщик обязуется по заданию страхователя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указанных в приложении № 1 к контракту (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия контракта обязательного страхования) возместить потерпевшим лицам причиненный вред в размерах, в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством РФ и настоящим контрактом.

Страховщик несет обязательства по настоящему контракту в сроки страхования, указанные в страховых полисах ОСАГО, выданных в рамках действия настоящего контракта, независимо от срока действия самого контракта (п. 4.2 контракта).

За нарушение сроков оказания услуг страховщик уплачивает страхователю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта) (п. 6.2 контракта).

Полагая, что пунктом 6.2 муниципального контракта № 184221635 от 05.09.2018 предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в арбитражный суд. Как указано прокурором, установление сторонами в контракте указанного пункта влечет нарушение интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения муниципального контракта от 05.09.2018 в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 3).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО в части ответственности страховщика носят специальный характер. Условия договора (контракта) об ответственности страховщика, отличные от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, являются ничтожными.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый пункт включен сторонами контракта в его содержание с нарушением норм действующего законодательства.

Условия муниципального контракта № 184221635 от 05.09.2018 должны соответствовать требованиям Закон об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, в пункте 6.2 контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов Российской Федерации.

Следовательно, пункт 6.2 муниципального контракта № 184221635 от 05.09.2018, заключенного между МКОУ «Кемчугская СОШ имени М.А. Хлебникова» (страхователь) и САО «Надежда» (страховщик), в части определения размера ответственности страховщика за нарушение исполнения обязательств, вытекающих из договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Данная правовая позиция подтверждена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу № А33-5575/2012, 21.12.2018 по делу № А33-24472/2018.

Доводы страховщика о том, что контрактом предусмотрена ответственность страховщика, которая заключается в возможности взыскания неустойки в случае нарушения страховщиком иных обязательств (не связанных со сроком выплаты страхового возмещения), предусмотренных контрактом, признаны не обоснованными как противоречащие положениям муниципального контракта и существующим правоотношениям сторон.

Иные доводы ответчика признаны не обоснованными и/или не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6000 руб.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина при подаче настоящего иска не уплачивалась.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равном долевом порядке.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать недействительным пункт 6.2 муниципального контракта от 05.09.2018 №184221635 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Кемчугская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Михаила Андреевича Хлебникова» и САО «Надежда».

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Кемчугская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Михаила Андреевича Хлебникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко