Решение от 13 января 2022 г. по делу № А27-22342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-22342/2021

«13» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «13» января 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Черниговец» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 200 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.11.2021)

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Черниговец» (далее по тексту – ответчик, Общество) неустойки за невыполнение обязанностей по разработке и представлению проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 05.08.2019 №161/19 в установленный срок в размере 1 200 000 рублей.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке и представлению проекта освоения лесов в установленный срок в рамках заключенного сторонами договора аренды лесного участка.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, общество по существу факт допущенного им нарушения не оспаривает, указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие ущерба и иных неблагоприятных последствий, внесение арендных платежей, ссылается на прекращение действия указанного договора аренды 22.06.2021, в связи с заключением нового договора аренды от 21.10.2020 №213/20. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 1 200 руб.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Истец уведомлен о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил. В предварительном судебном заседании представитель истца возражений против снижения неустойки не заявил, однако указал, что не согласен с размером, до которого ответчик просит снизить неустойку. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивали на снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для выполнения изыскательских работ от 05.08.2019 №161/19-из.

Согласно условий указанного договора размер арендной платы в год составляет 33952 руб.

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За невыполнение данной обязанности подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя) и 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Установив нарушение срока предоставления проекта освоения лесов, Департамент направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. В силу пункта 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов предусмотрен Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» и включает в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Типовая форма договора аренды лесного участка утверждена приказом Минприроды России от 30.07.2020 №542 (действует с 01.01.2021).

Условия договора в части срока представления проекта освоения лесов и ответственности за его нарушение соответствуют действовавшей в период его заключения типовой форме.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком факт допущенного нарушения не оспаривается. Расчет неустойки истца проверен судом, признан арифметически верным.

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Истец против снижения размера неустойки не возражал.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд принимает во внимание, что предусмотренный договором порядок начисления неустойки ставит ее размер в зависимость только двух обстоятельств: статуса арендатора (предприниматель или организация) и от длительности периода просрочки, применительно к спору – 150 000 руб. в месяц. Между тем критерий соразмерности не может быть оценен без учета размера арендной платы по договору.

Относительно периода начисления неустойки представитель истца на вопрос суда пояснил, что претензия арендатору направлена по итогам проверки, препятствий для предъявления ее в разумный срок после начала просрочки представления проекта у Департамента не было.

Ответчик сослался на отсутствие ущерба в связи с просрочкой представления проекта освоения лесов, неиспользование лесного участка в указанный период, внесение арендной платы, а также на прекращение действия указанного договора и заключение нового договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, а также волеизъявление ответчика, суд, с учетом приведенных им доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки, считает справедливым уменьшение размера начисленной неустойки до 1 200 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса неустойку в размере 1 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» в доход федерального бюджета 25,00 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина