Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А76-29400/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29400/2021
21 июля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ИНН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, г. Троицк,

о взыскании 75 916 руб. 13 коп., в том числе задолженности в размере 38 187 руб. 19 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 37 728 руб. 94 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ИНН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, г. Троицк, о взыскании 75 916 руб. 13 коп., в том числе задолженности в размере 38 187 руб. 19 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 37 728 руб. 94 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требование не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, а также, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом указывается на чрезмерность заявленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», являясь в спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, а также осуществляло поставку ресурса потребителю на объекты, указанные в ведомостях электропотребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 2217 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 выставлен счет-фактура.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.07.2020 № 20-671 с требованием оплатить задолженность и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.06.2018 по 30.06.2018. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора на основании ведомости электропотребления.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 38 187 руб. 19 коп.

В связи с осуществлением в спорном периоде (с 01.06.2018 по 30.06.2018) энергоснабжения объектов ответчика истцом к оплате ответчику выставлен счет-фактура, который ответчиком не оплачен.

Ответчик в отзыве указывает на пропуск срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности продляется на 30 дней в связи с направлением досудебной претензии от 31.07.2020 № 20-671 (л.д. 10).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к претензионному порядку.

Соблюдение претензионного порядка предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ приостанавливает течение срока исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017).

Соответственно срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за июнь 2018 года начинает течь с 18.07.2018 и истекает 19.08.2021 (19.07.2021 + 30 дней).

Истец обратился в суд 18.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для сальдирования взыскиваемой задолженности по договору от 01.12.2012 № 2217 и образовавшейся переплаты по договору от 01.03.2015 № 1427 по иному объекту электроснабжения, суд приходит к следующему.

Установление сальдо встречных обязательств по нескольким договорам в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом фактически означает проведение зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 по делу № 306-ЭС17-5704 по делу № А57-8579/2015).

Зачет является односторонней сделкой выражавшей волеизъявление лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

В рассматриваемому случае, поскольку объекты электроснабжения различны, то отнести договоры от 01.12.2012 № 2217 и от 01.03.2015 № 1427 к связанным между собой договорам, по которым возможно проводить сальдирование, невозможно.

Доказательств того, что ответчика обращался к истцу с заявлением о проведении зачета взаимных требований (задолженности и переплаты), в материалы дела не представлено.

Основания для констатации факта проведения зачета сторонами или же проведения процессуального зачета со стороны суда, также отсутствуют.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 38 187 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 37 728 руб. 94 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того неустойка заявленная истцом установлена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 728 руб. 94 коп. неустойки.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 3 037 руб.

Поскольку истцу фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 037 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, г. Троицк, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 38 187 руб. 19 коп., неустойку за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 в размере 37 728 руб. 94 коп., всего в размере 75 916 руб. 13 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, Челябинская область, г. Троицк, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 037 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов