Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А32-11381/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11381/2022 «27» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023 г. Полный текст решения изготовлен 27.12.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Перспектива-Агро», ИП ФИО2, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии (до перерыва):

от истца: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность;

от ответчика и третьего лица ООО «Перспектива-Агро»: ФИО5 - доверенность;

от третьего лица Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: ФИО6 – доверенность;

от остальных участников процесса: не явились, уведомлены; при участии (после перерыва):

от истца: ФИО3 – доверенность;

от ответчика: ФИО5 - доверенность; ФИО7 - ордер; от третьего лица ООО «Перспектива-Агро»: ФИО5 – доверенность;

от третьего лица Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: ФИО6 – доверенность;

от остальных участников процесса: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Кубанские продукты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения зерно пшеницы 4 класса в количестве 3 090 950 кг, принадлежащее истцу на праве собственности, обязав ответчика передать данное имущество истцу, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказался возвратить 3 090 950 кг озимой пшеницы. Истец ссылается на то, что истец на основании актов приема-передачи передал ответчику зерно в большем количестве, чем предусмотрено в договоре контрактации № 10-К/2020 от 21.09.2020, что ответчик без законных и договорных оснований сберег излишнее (внедоговорное) количество принадлежащей истцу пшеницы массой 3 090 950 кг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заключенные сторонами договоры контрактации и подряда носят притворный характер, поскольку прикрывают прямое предоставление земельного участка предпринимателю в субаренду. Поскольку субарендатор является владельцем земельного участка, ему принадлежит право на плоды (урожай). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А3211381/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, при квалификации прикрываемой сделки (договора субаренды) в качестве оспоримой суды не приняли во внимание, что под видом заключения названных договоров контрактации и подряда, предпринимателю без реализации предусмотренных законом процедур фактически предоставлены земельные участки площадью 5630 га, входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 5795,9456 га (на котором находится рисовая оросительная система, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А3238799/2014). Кроме того, в представлении от 19.11.2021 контрольно-счетной палаты Краснодарского края, а также в переписке сторон указано на выращивание на участке сельскохозяйственных культур, не предусмотренных договором контракции (т. 1, л. д. 95; т. 3, л. д. 176 – 178).

Таким образом, прикрываемая сделка подлежала судебной оценке с учетом цели предоставления земельного участка предприятию, наличия у него возможности осуществления предусмотренной уставом деятельности при фактической передаче в пользование значительного массива земель сельскохозяйственного назначения, недопустимости совершения действий, направленных на обход предусмотренных законом публичных процедур предоставления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права, при новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить волеизъявление участников спорных отношений, исходя из этого, определить их действительное содержание, разрешить вопрос о квалификации прикрываемой сделки и о предусмотренных законом последствиях допущенных нарушений, рассмотреть требования предприятия с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении, ГУП КК «Кубанские продукты» уточнило исковые требования, согласно которым просит:

1. Обязать ответчика возвратить истцу зерно пшеницы в количестве 2 003 408 кг, имеющее следующие качественные показатели (не ниже): состояние - удовлетворительное, цвет - свойственный, запах - свойственный, однородность - однородная, зараженность вредителями - не обнаружено, влажность 11,4%, клейковина

17,5%, сорная примесь 1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0,24%, испорченные зерна 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%.

2. Взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного зерна пшеницы в размере 7 069 023 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 58 345 руб.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Перспектива-Агро» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица ИП ФИО2, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 12.12.2023 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2023 г. до 11-00 час.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, третьих лиц ООО «Перспектива-Агро» и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, которые поддержали изложенные ранее позиции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ГУП КК «Кубанские продукты» (Производитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 был заключен договор контрактации № 10-К/2020 от 21.09.2020 г. (далее - Договор), согласно которому производитель обязуется в период с 21 сентября 2020 г. по 01 декабря 2021 г. вырастить (произвести) из семян первой репродукции по заказу Заготовителя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим Договором ( п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора производитель обязуется передать Заготовителю следующую продукцию: рис сорт Исток и/или Полевик и/или Патриот; озимую пшеницу сорт Граф и/или Табор и/или Алексеевич.

Согласно п. 1.4. Договора продукция будет выращиваться: рис на полях площадью ориентировочно 3 800 га; озимая: пшеница ориентировочно 770 га.

Поля входят в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв.м. Производитель владеет земельным участком в соответствии с договором аренды от 03.11.2017 № 0000005447, зарегистрированным в Росреестре 20.02.2018, номер регистрации 23:30:1305000:67-23/044/2018-2. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствуют всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в п. 1.2 настоящего Договора. Продукция будет выращиваться подрядным способом. Производитель в течение 50 дней с момента заключения настоящего договора обязуется заключить договор подряда, предметом которого будет выполнение комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции в объеме необходимом для

исполнения Производителем обязательств перед Заготовителем и уведомить Заготовителя о его заключении. Отсутствие такого договора подряда является основанием для расторжения настоящего договора контрактации.

Согласно п. 1.6 Договора Стороны договорились, что Производителем будет передана продукция Заготовителю в следующем количестве:

- рис: сорт Исток и/или Полевик и/или Патриот, количество: 19 000 000 кг

- озимая пшеница: сорт Граф и/или Табор и/или Алексеевич, количество: 3 080 000 кг.

Согласно п. 1.8 Договора производитель не вправе заключать с иными лицами, кроме Заготовителя, сделки, предметом которых являлась бы поставка урожая сельскохозяйственной продукции, указанной в п.1.2, 1.4, 1.6 Договора, за период, указанный в п.1.1 Договора.

В соответствии с п. 1.9 срок действия договора - с 21.09.2020 по 31.12.2021.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и передал Ответчику выращенную озимую пшеницу в количестве 6 170 950 кг, что подтверждается актами приема-передачи готовой продукции для транспортировки и хранения №№ 7-24 в период с 09.07.2021 г. по 31.07.2021 г. В свою очередь, ответчик произвел приемку выращенной продукции от истца в количестве 6 170 950 кг, из которых озимая пшеница в количестве 3 080 000 кг была принята в счет исполнений условий Договора.

Остаток озимой пшеницы, принадлежащий Истцу, составляет 6 170 950 кг - 3 080 ООО кг = 3 090 950 кг.

Истец также указывает, что право собственности на выращенное зерно озимой пшеницы возникло у Истца в результате работ по договору от 20.10.2020 г. № 13-П/2020 на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур, заключенному между Истцом и ООО «Перспектива-Агро». Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Перспектива-Агро» передало Истцу выращенную озимую пшеницу в количестве 6 170 950 кг, что подтверждается актами приема-передачи готовой продукции №№ 7-24 в период с 09.07.2021 по 31.07.2021.

Согласно п. 1.3 договора от 20.10.2020 г. № 13-П/2020, право собственности на посевы с/х культур на земельном участке Заказчика, а в дальнейшем на урожай с/х культур, полученный на земельном участке, принадлежит Заказчику.

Истец использовал земельный участок по договору от 20.10.2020 г. № 13- П/2020 для выращивания сельхозпродукции на основании договора аренды от 03.11.2017 г. № 0000005447, зарегистрированным в Росреестре 20.02.2018 г., номер регистрации 23:30:1305000:67-23/044/2018-2.

Таким образом, по утверждению истца, собственником всего урожая, являющегося предметом договора от 20.10.2020 г. № 13-П/2020 является Заказчик, то есть ГУП КК «Кубанские продукты».

Согласно акта проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 08.11.2021 г. установлено, что на основании договора хранения от 28.06.2021 г. № 04- 06/2021, заключенного на срок до 31.12.2021 между ИП ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО1 на предмет хранения зерновых культур на складах по адресу: <...> и в соответствии с предоставленными реестрами приема зерна весовщиком, озимая пшеница в количестве 6 190 950 кг, полученная ИП главой КФХ ФИО1 по актам приема-передачи готовой продукции от ГУП КК «Кубанские продукты», перевезена из Темрюкского района, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь» (поле) на склад в г. Славянск-на-Кубани (стр. 24, второй абзац).

Качественные показатели переданного зерна пшеницы указаны в карточке анализа зерна от 30 июня 2021 г. ИП Б.Ю.МБ. и составляют: состояние - удовлетворительное, цвет - свойственный, запах - свойственный, однородность - однородная, зараженность вредителями - не обнаружено, влажность 11,4%, клейковина 17,5%, сорная примесь

1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0,24%, испорченные зерна 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%.

В связи с чем, истец требует возвратить ему зерно с вышеуказанными показателями качества.

При этом на основании карточки анализа зерна от 30 июня 2021 г., масса партии зерна пшеницы, переданной на хранение ИП ФИО2, составляет 2 003 408 кг.

Таким образом, по утверждению истца, часть зерна пшеницы в количестве 3 090 950 кг - 2 003 408 кг = 1 087 542 кг у ответчика отсутствует. В связи с тем, что у ответчика отсутствует зерно пшеницы в количестве 1 087 542 кг., то возвратить его истцу он не может. В связи с тем, что имущество, подлежащее возврату ответчиком утрачено, то для истца это является убытком и размер стоимости этого утраченного имущества подлежит возмещению ответчиком.

Истец указывает, что 02.09.2021 следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО9 было возбуждено уголовное дело № 12102030077000072 по факту совершения руководителем ООО «Перспектива-Агро» гражданином ФИО1 в период с 16.07.2021 по 20.07.2021 хищения принадлежащей Заказчику озимой пшеницы сорта Табор в количестве 1 728 100 кг.

По вышеуказанному уголовному делу была назначена экспертиза, об установлении, в том числе, стоимости валового объема пшеницы с учетом максимальных показателей примесей и влажности с учетом данных анализа зерна, проведенного ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения ООО «АСК-оценка» от 23.03.2022 г. № К-22-749-1788 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции - пшеницы, ее стоимость по состоянию на 23.03.2022 составила 6 500 руб. за 1 тонну или 6,50 руб. за 1 кг.

Таким образом, по утверждению истца, размер убытка по утрате ответчиком 1 087 542 кг. зерна пшеницы составляет 1 087 542 кг. х 6,50 руб. = 7 069 023 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле

нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки

являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 г. между департаментом имущественных отношений Краснодарского края, с одной стороны, и истцом с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения № 0000005447, согласно которого департамент имущественных отношений Краснодарского края передает истцу во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67, площадью 57 959 456 квадратных метров, расположенный по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь», с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (далее - земельный участок).

Из материалов дела следует, что истец не имеет возможности самостоятельно обрабатывать земельный участок и извлекать прибыль, т.к. в штате истца не имеется специалистов в области сельского хозяйства, отсутствует сельскохозяйственная техника и достаточные ресурсы для сельскохозяйственного производства, что подтверждается актом проверки ГУП КК «Кубанские продукты» по вопросам организации исполнения финансово-хозяйственных отношении с ООО «Перспектива-Агро» и ИП главой КФХ ФИО1 в части сбора, учета и реализации сельскохозяйственной продукции в 2021 году от 8.11.2021. В указанным выше акте проверки уполномоченным лицом установлено, что на протяжении ряда лет финансово-хозяйственная деятельность истца убыточна, неэффективна.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком два договора:

1) договор контрактации № 10-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020, согласно которому истец обязуется вырастить (произвести) из семян первой репродукции по заказу ответчика и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора контрактации).

Согласно п.п. 1.2 и 1.6. договора контрактации истец обязуется передать ответчику следующую продукцию: рис сорта Исток и/или Полевик и/или Патриот в количестве 19 000 000 килограмм, озимую пшеницу сорта Граф и/или Табор и/или Алексеевич в количестве 3 080 000 килограмм.

2) договор контрактации № 11-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020 согласно которому истец обязуется вырастить (произвести) из семян первой репродукции по заказу ответчика и передать ему сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1 договора контрактации).

Согласно п.п. 1.2 и 1.6. договора истец обязуется передать ответчику следующую продукцию: озимый ячмень сорта Каррера в количестве 3 922 000 килограмм.

В п. 1.4 указанных договоров предусмотрено, что истец обязуется заключить договор подряда, предметом которого будет выполнение комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции в объеме необходимом для исполнения им обязательств перед ответчиком и уведомить ответчика о его заключении. Отсутствие такого договора подряда является основанием для расторжения договора контрактации.

Также истец и ответчик определили в договорах контрактации, что ответчик производит авансовые платежи истцу в размере 315 322 800 рублей и 30 042 520 рублей соответственно, что позволит истцу заключить договор подряда.

Судом установлено, что 20.10.2020 г. между истцом и ООО «Перспектива-Агро», в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур № 13-П/2020, согласно которому

ООО «Перспектива-Агро» принимает на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами полного комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции, в соответствии с техническим заданием, а истец обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ за счет собственных средств (п. 1.1. договора подряда).

Согласно п. 1.2. договора подряда выполнение работ и оказание услуг осуществляется на площади 5 630 гектар, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 в Темрюкском районе Краснодарского края.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что право собственности на посевы сельскохозяйственных культур на земельном участке истца, а в дальнейшем на урожай сельскохозяйственных культур, полученный на указанном выше земельном участке, принадлежит истцу.

По условиям договора, ООО «Перспектива-Агро» самостоятельно проводит уборку готовых сельскохозяйственных культур (п. 3.4 договора подряда).

В свою очередь, из переписки между истцом и ответчиком (письмо от 16.04.2021) следует, что истец сообщил ответчику о том, что в случае сохранения существенных условий договора подряда по производству данных сельскохозяйственных культур в предусмотренном договором объеме, с целью обеспечения необходимого севооборота и сохранения плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:67, ГУП КК «Кубанские продукты» считает возможным засеять культурами - предшественниками незасеянные площади рисовой системы.

Таким образом, из переписки между истцом и ответчиком и сложившихся отношений следует, что основной целью договора контрактации № 10-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020, договора контрактации № 11-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020 и договора на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур № 13-П/2020 от 20.10.2020 было создание видимости взаимоотношении по выращиванию и передаче сельскохозяйственных культур.

Одновременно с этим, анализ движения денежных средств, выплачиваемых по спорным договорам контрактации и подряда, с учетом представленных в материалы дела платежных документов, позволяет суду установить следующую цепочку движения денежных средств:

от ИП ГКФХ ФИО1 к ГУП КК

«Кубанские Продукты»

от ГУП КК «Кубанские Продукты» к ООО

«Перспектива-Агро»

дата

№

платежного

поручения

Сумма

дата

№

платежного

поручения

сумма

24.03.2021

22

9 000 000

24.03.2021

159

9 000 000

29.03.2021

23

9 000 000

29.03.2021

165

9 000 000

12.04.2021

27

2 000 000

13.04.2021

197

2 000 000

21.04.2021

31

15 000 000

21.04.2021

227

15 000 000

27.04.2021

38

5 000 000

27.04.2021

233

5 000 000

12.05.2021

41

10 000 000

12.05.2021

256

10 000 000

26.05.2021

44

5 000 000

26.05.2021

296

10 000 000

26.05.2021

45

5 000 000

31.05.2021

305

4 000 000

31.05.2021

46

4 000 000

01.05.2021

306

3 500 000

31.05.2021

47

3 500 000

02.06.2021

312

7 000 000

01.06.2021

48

7 000 000

08.06.2021

317

4 000 000

07.06.2021

50

4 000 000

16.06.2021

333

5 000 000

15.06.2021

51

2 400 000

22.06.2021

346

5 000 000

15.06.2021

52

2 600 000

25.06.2021

360

4 000 000

22.06.2021

53

5 000 000

28.06.2021

363

4 000 000

25.06.2021

54

4 000 000

01.07.2021

367

3 500 000

28.06.2021

55

4 000 000

06.07.2021

374

4 500 000

30.06.2021

57

3 500 000

07.07.2021

375

5 000 000

05.07.2021

60

4 500 000

16.07.2021

405

6 000 000

06.07.2021

61

5 000 000

23.07.2021

424

4 000 000

16.07.2021

65

6 000 000

29.07.2021

432

7 000 000

23.07.2021

68

4 000 000

10.08.2021

460

3 000 000

29.07.2021

73

7 000 000

17.08.2021

461

5 000 000

09.08.2021

88

3 000 000

23.09.2021

575

5 000 000

16.08.2021

92

5 000 000

08.10.2021

580

5 000 000

23.09.2021

108

5 000 000

11.10.2021

579

5 000 000

01.10.2021

114

5 000 000

11.10.2021

577

5 000 000

11.10.2021

130

5 000 000

11.10.2021

576

5 000 000

11.10.2021

131

5 000 000

11.10.2021

583

5 000 000

11.10.2021

132

5 000 000

12.10.2021

582

5 000 000

11.10.2021

133

5 000 000

12.10.2021

581

5 000 000

11.10.2021

134

5 000 000

12.10.2021

590

5 000 000

12.10.2021

135

5 000 000

13.10.2021

589

5 000 000

12.10.2021

136

5 000 000

13.10.2021

588

5 000 000

13.10.2021

137

5 000 000

13.10.2021

587

5 000 000

13.10.2021

138

5 000 000

13.10.2021

584

5 000 000

13.10.2021

139

5 000 000

13.10.2021

591

5 000 000

13.10.2021

140

5 000 000

18.10.2021

600

577 234,10

13.10.2021

141

5 000 000

18.10.2021

599

3 473 161, 90

13.10.2021

142

5 000 000

19.10.2021

603

5 000 000

19.10.2021

143

5 000 000

26.10.2021

636

5 000 000

19.10.2021

144

4 050 396

27.10.2021

640

5 000 000

26.10.2021

156

5 000 000

27.10.2021

639

5 000 000

27.10.2021

159

5 000 000

27.10.2021

637

5 000 000

27.10.2021

158

5 000 000

28.10.2021

643

1 000 000

27.10.2021

157

5 000 000

29.10.2021

659

4 000 000

29.10.2021

163

5 000 000

29.10.2021

658

5 000 000

29.10.2021

162

5 000 000

29.10.2021

657

5 000 000

29.10.2021

161

5 000 000

29.10.2021

656

5 000 000

29.10.2021

160

5 000 000

02.11.2021

659

5 000 000

02.11.2021

168

5 000 000

03.11.2021

665

5 000 000

02.11.2021

167

5 000 000

03.11.2021

664

5 000 000

03.11.2021

173

5 000 000

03.11.2021

663

5 000 000

03.11.2021

172

5 000 000

03.11.2021

662

5 000 000

03.11.2021

171

5 000 000

03.11.2021

661

5 000 000

03.11.2021

170

5 000 000

03.11.2021

660

5 000 000

03.11.2021

169

5 000 000

22.11.2021

720

2 000 000

22.11.2021

188

5 000 000

22.11.2021

723

5 000 000

22.11.2021

190

7 091 104

22.11.2021

721

8 000 000

22.11.2021

187

10 000 000

22.11.2021

722

10 000 000

22.11.2021

183

10 000 000

25.11.2021

724

7 091 104

25.11.2021

201

19 723 820

Итого:

345 365 320

320 641 500

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ГУП КК «Кубанские Продукты» фактически осуществляло оплату по договору подряда подрядчику ООО «Перспектива-Агро», в лице генерального директора ФИО1, за счет денежных средств, полученных ГУП КК «Кубанские Продукты» от самого ФИО1

Выводы органов предварительного расследования, о том, что ими установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении нескольких сделок с целью предоставления ФИО1 земельного участка в нарушение требований федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не только ни оспорены истцом, но и основывались на показаниях данных представителем истца в рамках расследования уголовного дела - врио директора ФИО10 (потерпевший), который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопрос следователя: «Какова была роль ГУП КК «Кубанские продукты» в качестве контрагента по сделкам, предусмотренным договорами № 10-К/2020 от 21.09.2020, № 11-К/2020 от 21.09.2020 и № 13-П/2020 от 20.10.2020» пояснил следующее.

В указанных сделках ГУП КК «Кубанские продукты» фактически предоставляло ООО «Перспектива-Агро» в пользование земельный участок с кадастровым номером № 23:30:1305000:67, расположенный в Темрюкском районе Краснодарского края, который общество использовало для выращивания своими силами и за счет собственных средств сельскохозяйственной продукции для нужд ИП глава КФХ «ФИО1».

Получая от ИП глава КФХ «ФИО1» денежные средства за приобретение урожая в будущем по условиям договоров № 10К/2020 от 21.09.2020, № 11-K/2020 от 21.09.2020, ГУП КК «Кубанские продукты» сразу же переводило эти деньги ООО «Перспектива-Агро» в соответствии с условиями договора № 13-П/2020 от 20.10.2020.

Разница между договорами № 10-К/2020 от 21.09.2020, № 11-К/2020 от 21.09.2020 и договором № 13-11/2020 от 20.10.2020, которая составляла около 25 000 000 рублей, фактически являлась доходом предприятия за предоставление ООО «Перспектива-Агро» в пользование указанного земельного участка.

Более ГУП КК «Кубанские продукты» в указанных сделках никакого участия не принимало, фактически выступая в качестве посредника между ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро».

Иных механизмов, активизировать работу ГУП КК «Кубанские продукты» в соответствии с положениями Устава ранее не имелось, поскольку, во-первых предприятие не имеет основных средств для самостоятельного выращивания урожая, во-вторых на протяжении последних лет является убыточным, что не позволяет приобрести необходимую технику, закупить семена и нанять рабочих.

При этом, в прошлые года, за неимением иных возможностей, ГУП КК «Кубанские продукты» сотрудничало по указанному принципу с ФИО1 в лице ИП глава КФХ «ФИО1» и в лице ООО «Перспектива-Агро», предоставляя ему условно за арендную плату земельный участок для самостоятельного выращивания за счет собственных сил и средств сельскохозяйственной продукции и получения выращенного им же на указанной земле урожая. С учетом специфики указанного сотрудничества ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро» воспринималось предприятием как одно лицо - ФИО1 который занимался сельскохозяйственной деятельностью на представленном ему ГУП КК «Кубанские продукты» земельном участке.

В этом сотрудничестве имелась определенная выгода для ГУП КК «Кубанские продукты», поскольку ФИО1, в лице ООО «Перспектива Агро», был лично заинтересован в полноте и качестве выполнения работ в соответствии с условиями договора № 13-П/2020 от 20.10.2020, так как он фактически действовал в своих интересах,

выращивая сельскохозяйственную продукцию за счет собственных средств, которая в последующем ему же и передавалась.

Однако в этом есть и обратная сторона. Так, чрезмерное доверие ФИО1 как лицу, заинтересованному в полноте и качестве выполнения договорных обязательств привело с его стороны к злоупотреблению указанным доверием, что выразилось в непредставлении им предприятию излишне выращенного урожая озимой пшеницы, которая в соответствии с п. 1.3. договора № 13-П/2020 от 20.10.2020 принадлежала ГУП КК «Кубанские продукты».

Стоит отметить, что заключение договора № 13-П/2020 от 20.10.2020 осуществлялось путем проведения ГУП КК «Кубанские продукты» аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3, что предусматривало возможность его заключения с иными юридическими лицами.

Однако, с учетом того, что ФИО1 заранее знал о проведении указанного аукциона, у него уже имелось коммерческое предложение, условия которого устраивали ГУП КК «Кубанские продукты», и он являлся крупнейшим фермером в указанном регионе, с большей долей вероятности было понятно, что договор № 13-П/2020 от 20.10.2020 будет заключен именно с ООО «Перспектива-Агро».

Таким образом, директор истца, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что:

- с учетом специфики указанного сотрудничества ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро» воспринималось предприятием как одно лицо - ФИО1 который занимался сельскохозяйственной деятельностью на представленном ему ГУП КК «Кубанские продукты» земельном участке.

- в указанных сделках (истец указал о трех сделках как об одной) истец предоставлял ООО «Перспектива-Агро» в пользование земельный участок.

- разница между договорами № 10-К/2020 от 21.09.2020 , № 11-К/ 2020 от 21.09.2020 и договором № 13-11/2020 от 20.10.2020, которая составляла около 25 000 000 рублей, фактически являлась доходом предприятия за предоставление ООО «Перспектива-Агро» в пользование указанного земельного участка.

- истец в указанных сделках никакого участия не принимал, фактически выступая в качестве посредника между ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро».

- при этом, в прошлые года, за неимением иных возможностей, ГУП КК «Кубанские продукты» сотрудничало по указанному принципу с ФИО1 в лице ИП глава КФХ «ФИО1» и в лице ООО «Перспектива-Агро», предоставляя ему условно за арендную плату земельный участок для самостоятельного выращивания за счет собственных сил и средств сельскохозяйственной продукции и получения выращенного им же на указанной земле урожая.

- заключение договора № 13-П/2020 от 20.10.2020 осуществлялось путем проведения ГУП КК «Кубанские продукты» аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3, что предусматривало возможность его заключения с иными юридическими лицами. Однако, с учетом того, что ФИО1 заранее знал о проведении указанного аукциона, у него уже имелось коммерческое предложение, условия которого устраивали ГУП КК «Кубанские продукты», и он являлся крупнейшим фермером в указанном регионе, с большей долей вероятности было понятно договор № 13-П/2020 от 20.10.2020 будет заключен именно с ООО «Перспектива-Агро».

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, опровергающие пояснения директора истца ФИО10

Одновременно с этим, суд полагает, что показания данного лица непосредственно касаются фактов, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о притворном характере договора контрактации и договора подряда, поскольку они фактически прикрывали договор субаренды в пользу Оганесяна Ю.О.

Данный довод основан не только на показаниях временно исполняющего обязанности директора ГУП «Кубанские продукты» ФИО10, но и на основе анализа фактических взаимоотношений сторон, опосредованных представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Никаких разумных объяснений подобному оформлению взаимоотношений истец не представил. Равно истец не опроверг выводов проверки, согласно которым он не имел хозяйственной возможности самостоятельно обрабатывать земельный участок и извлекать прибыль, т.к. в штате истца не имеется специалистов в области сельского хозяйства, отсутствует сельскохозяйственная техника и достаточные ресурсы для сельскохозяйственного производства (акт от 08.11.2011).

Подтвердил доводы о формальном оформлении договоров контрактации и подряда допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, работавший в спорный период в ГУП «Кубанские продукты». Свидетель указал, что взаимоотношения складывались фактически из двух частей: «В одной части оказываются услуги по выращиванию сельхозпродукции, а второй договор - это контрактация, то есть и эти продукты выкупаются. В общем-то разница в цене этих двух договоров - это и была аренда».

Также указанный свидетель подтвердил, что в поле отсутствовали весы и иные условия для взвешивания, собранный с поля урожай перевозился на склад и там уже производилось взвешивание, оформлялись документы на передачу продукции ИП ФИО1 Свидетель указал, что «по большому счету КФХ Оганесян от ГУП получал продукцию, ее взвешивали, смотрели сорность, мусорность, а потом эти же цифры переезжали в выполненные работы».

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 22.02.2023 г. по настоящему делу указал, что, проанализировав условия заключенных предприятием, предпринимателем и ООО «Перспектива-Агро» договоров контрактации и подряда, а также обстоятельства их исполнения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что названные сделки являются притворными, прикрывающими фактическую передачу в пользование предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67. Предприятие в указанных отношениях фактически выступало в качестве арендодателя земельного участка, на котором предприниматель за счет собственных средств выполнял работы по выращиванию урожая в целях его последующего приобретения. Приведенные выводы судов основаны на содержании представленных в деле доказательств. Соответствующие доводы жалобы предприятия направлены на переоценку доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Таким образом, суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что спорные сделки являются недействительными, в связи с чем, приводимые истцом при новом рассмотрении дела доводы о том, что стороны добросовестно исполняли условия заключенных договоров, что порочность воли сторон отсутствует, что данные договоры являются действительными, направлены на переоценку выводов судов по настоящему делу и подлежат отклонению.

Одновременно с этим, суд кассационной инстанции указал, что прикрываемая сделка подлежала судебной оценке с учетом цели предоставления земельного участка предприятию, наличия у него возможности осуществления предусмотренной уставом деятельности при фактической передаче в пользование значительного массива земель сельскохозяйственного назначения, недопустимости совершения действий, направленных на обход предусмотренных законом публичных процедур предоставления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом были исследованы данные обстоятельства и учтено следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за определенными законом исключениями.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленумов № 10/22 указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закон № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 постановления Пленумов № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305000:67 03.11.2017 г. передан Департаментом имущественных отношений Краснодарского края истцу с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, при этом истец обязуется использовать участок: для выращивания риса с соблюдением севооборота и урожайностью не менее 61,7 ц/га, для развития отрасли животноводства для выращивания кормовых культур (кормовые травы, силосные культуры, кормовые корнеплоды, кормовые клубнеплоды, кормовые бахчевые культуры, зернофуражные культуры) в целях обеспечения кормами собственных животных и птицы из расчета не менее 20 условных голов на 100 гектаров либо в целях обеспечения кормами животных и птицы, принадлежащих другим владельцам, в том числе ведущим личное подсобное хозяйство, из расчета ежегодного производства и реализации не менее 7 центнеров кормовых единиц с каждого арендуемого гектара; для производства винограда, плодов, картофеля, овощей и ягод с поддержанием способности почвы обеспечивать урожаи сельскохозяйственных культур не менее указанных в статье 7 Закона Краснодарского края «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края»; для создания питомников для выращивания и реализации подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с п. 4.3.1 договора аренды истец обязан в полном объеме выполнять все условия договора аренды.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом не соблюдались условия договора с момента его заключения, о чем свидетельствует нарушение условий договора по урожайности, что подтверждено предоставленным истцом актом проверки ГУП КК «Кубанские продукты» по вопросам организации исполнения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Перспектива-Агро» и ИП тлавой КФХ Оганесян Ю.О. в части сбора, учета и реализации сельскохозяйственной продукции в 2021 году (далее - Акт).

Также, согласно сведений (пояснений), предоставленных истцом, на земельном участке расположена рисовая система с кадастровым номером 23:30:1305000:73 площадью 58 860 000 кв. м., которая 21.03.2016 зарегистрирована за предприятием на праве хозяйственного ведения и была закреплена за предприятием на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 293 от 02.03.2016.

Таким образом, рисовая система была закреплена за истцом раньше передачи земельного участка в аренду, что свидетельствует о том, что объекты передавались истцу раздельно друг от друга. Первоначально передана рисовая система без земельного участка.

Истцом обращено внимание суда, что рисовая система состоит, в том числе, из каналов, которые входят в состав единого землепользования, арендуемого предприятием. Оросительные сети являются в техническом плане фактически прорытыми в поверхностном слое почвы и забетонированными отводами воды, поступающей на поля самотеком, регулировка уровня подачи которой осуществляется с помощью гидрозатворов. Инженерная рисовая система предназначена для улучшения поверхностного хозяйственного слоя почвы, назначения иного какого-либо самостоятельного не имеет. Единственным предназначением системы является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Таким образом, рисовая система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором она расположена, поэтому является ее неотъемлемой частью и, применительно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна следовать судьбе этого земельного участка. Земельный участок и рисовая система являются неотделимыми вещами и не могут использоваться отдельно друг от друга, поэтому передача в аренду земельного участка невозможна без предоставления в аренду рисовой системы.

Между тем, как указано ранее, рисовая система и земельный участок фактически не передавались вместе, в договоре аренде нет ссылок на наличие указанной рисовой системы.

С учетом предоставленных пояснений, суд приходит к выводу, что истец относился к рисовой оросительной системе как к вещи, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи - земельного участка и связанной с ним общим назначением.

Судом также установлено, что согласно предоставленного в материалы дела Устава ГУП КК «Кубанские продукты», истец имеет в пользовании следующие земельные участки:

- на праве аренды:

1) земельный участок кадастровый номер 23:43:02 06 29:037, расположенный по адресу: <...>, площадью 4503 кв.м. предоставлен Предприятию в аренду на основании постановления мэрии города Краснодара от 26.01.1998 № 147;

2) земельный участок кадастровый номер 23:43:0308019:94, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Фурманова, 2/1, представлен Предприятию в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.06.2010 № 0000002166 и приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.06.2010 № 72-3.

- на праве постоянного (бессрочного) пользования:

1) земельный участок кадастровый номер 23:37:01 08 001:007, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, площадью 1 825 кв. м, предоставлен Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы города-курорта Анана Краснодарского края от 15.10.2001 № 954;

2) земельный участок кадастровый номер 23:17:14 01 027:0001, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 368 кв. м, предоставлен Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации Кущевского района от 15.02.1999 № 60;

3) земельный участок кадастровый номер 23:38:01 05027:0003, расположенный по адресу: <...>, площадью 348 кв. м, предоставлен Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта на право пользования землей от 30.03.1987 серия А-Т № 398808 и постановления главы администрации города Армавира Краснодарского края от 02.11.1993 № 1138/5;

4) земельный участок кадастровый номер 23:50:01 02 047:0012, расположенный по адресу: <...>, площадью 1198,8 кв. м, предоставлен Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации города Тихорецка от 19.01.1993 № 354.

Согласно предоставленного Устава, истец осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции; Оптовая торговля живыми животными; Строительство зданий и сооружений; Деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными; Деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме масленичных; Деятельность по оптовой торговле масленичными семенами Маслосодержащими плодами; Деятельность агентов по оптовой торговле кормами сельскохозяйственных для животных; Оптовая торговля твердым топливом; Оптовая торговля моторным топливом; Животноводство; Транспортная обработка грузов и хранение; Прочая - вспомогательная транспортная - деятельность; Организация, перевозок грузов; Аренда легковых автомобилей; Аренда прочих транспортных средств и оборудования; Аренда прочих машин и оборудования; Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; Реклама и представительские услуги; Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; Оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства; Деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования; Розничная торговля в неспециализированных магазинах; Приобретение и реализация семенного и посадочного материала, удобрений, средств защиты растений; Оптово-розничная торговля сельскохозяйственной продукцией; Приобретение и реализация оборудования и транспортных средств; Реализация продуктов — переработки сельскохозяйственной продукции, продовольственных и промышленных товаров; Выращивание сельскохозяйственных культур, производство и заготовка кормов; Оказание услуг по обработке земли; Оказание транспортных услуг по перевозке грузов; Маркетинговые исследования, консультации по вопросам коммерческой деятельности; Ведение складского хозяйства; Оказание экономических и организационно-управленческих услуг; Строительство, реконструкция, строительно-монтажная деятельность; Оказание посреднических услуг; Деятельность кемпингов; Эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов; Оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами; Деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел возможность осуществления предусмотренной Уставом деятельности при передаче земельного участка

и рисовой оросительной системы в фактическую субаренду/аренду ответчику, т.е. не потерял возможность осуществления предусмотренной уставом деятельности, поскольку истец имеет иные объекты недвижимого имущества для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, а также осуществляет иные виды деятельности, предусмотренные его Уставом.

При этом спорный земельный участок предоставлен истцу 03.11.2017 г. и до этого периода времени (с 1999 - момента регистрации юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ) истец осуществлял деятельность, не связанную с использованием земельного участка, что не опровергается сторонами.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора сам истец доводов о том, что он был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, при рассмотрении настоящего спора не заявлял, при этом доказательств, опровергающих возможность осуществления истцом предусмотренной уставом деятельности при фактической передаче в пользование спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований считать прикрываемую сделку ничтожной по мотиву лишения ГУП КК «Кубанские продукты» возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о предоставлении «значительного» массива земель сельскохозяйственного назначения, при котором «у истца отсутствовала бы возможность осуществления предусмотренной уставом деятельности» суд находит не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": "Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах территорий морских портов;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи;

3) отдавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив. Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ".

Вместе с тем вступившего в законную силу решения суда, которым указанный договор субаренды, являющийся прикрываемой сделкой, был бы признан

недействительным по иску предприятия или собственника имущества предприятия, при рассмотрении данного дела не представлено. При этом, при попытке заявления такого требования при рассмотрении настоящего спора (истцом неоднократно уточнялись исковые требования, однако, в окончательной редакции исковых требований требования о признании прикрываемой сделки - договора субаренды — недействительной сделкой фактически не были заявлены истцом), ответчик уже заявил о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной по указанному основанию.

При условии того, что прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), суд полагает необходимым в настоящем случае применить нормы законодательства, регулирующие арендные отношения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Учитывая, что фактически стороны прикрывали предоставление ФИО1 в субаренду - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67, площадью 57 959 456 квадратных метров, расположенного по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь»», с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, суд полагает, что выращенная продукция, в частности истребуемая пшеница, не может признаваться собственностью ГУП КК «Кубанские продукты».

Судом установлено, что ГУП КК «Кубанские продукты» в указанных сделках никакого участия не принимало, фактически выступая в качестве посредника между ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро» и получая фактически разницу между договорами № 10-К/2020 от 21.09.2020, № 11-К/2020 от 21.09.2020 и договором № 13-11/2020 от 20.10.2020, которая являлась доходом предприятия.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исковые требования ГУП КК «Кубанские продукты» не подлежат удовлетворению, у ГУП КК «Кубанские продукты» отсутствуют права на спорную пшеницу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акты приема-передачи готовой продукции для транспортировки и хранения №№ 7-24 в период с 09.07.2021 г. по 31.07.2021 г. были составлены формально, взвешивание в поле не производилось, в момент сбора урожая. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. При таких обстоятельствах, достоверно определить, какой объем урожая был фактически собран на поле, не представляется возможным.

Резюмируя все вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от 08.04.2022 г. по настоящему делу приняты следующие обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП: 309232318900020) распоряжаться зерном пшеницы 4 класса в количестве 3 090 950 кг.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим

арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 г. по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца.

Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 г. по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко