Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-54834/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54834/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙТРЕСТ-411" (адрес: Россия 192281, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Балканская площадь, дом 5 литер ад, помещение 40-н, ОГРН: 1127847123260);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КУРСКМОНТАЖАВТОМАТИКА" (адрес: Россия 305026, город Курск, Курская область, Силикатный проезд, 12-а, ОГРН: 1124632004562 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2019 )

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙТРЕСТ-411" (далее – Общество "АЛЬФАСТРОЙТРЕСТ-411") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУРСКМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее – Общество "КУРСКМОНТАЖАВТОМАТИКА") о взыскании по договору от 13.04.2018 № 15/JI-18 (далее - Договор): 121 328,27 руб. неустойки за просрочку окончания работ, 1 100 392,28 руб. пеней за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик против иска возражал, представил отзыв.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "АЛЬФАСТРОЙТРЕСТ-411" (подрядчик) и "КУРСКМОНТАЖАВТОМАТИКА" (субподрядчик) заключили Договор.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора –31.07.2018; цена договора – 8 088 551,34 руб. (пункт 2.1 Договора, Дополнительные соглашения от 14.05.2018 №1, от 13.09.2018 №1/1, от 14.09.2018 № 2).

В претензии от 14.01.2019 Общество "АЛЬФАСТРОЙТРЕСТ-411" потребовало от Общества "КУРСКМОНТАЖАВТОМАТИКА" уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и предоставления исполнительно-технической документации.

Поскольку Общество "КУРСКМОНТАЖАВТОМАТИКА" оставило названную претензию без удовлетворения, Общество "АЛЬФАСТРОЙТРЕСТ-411" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.1.3 Договора при нарушении субподрядчиком срока окончания работ по Договору, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % цены работ.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный срок по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 100 392,28 руб. пеней за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

В исковом заявлении ответчик ссылается на п. 17.1.13, устанавливающий, что в случае нарушения срока предоставления исполнительно-технической документации, установленного п.5.7 Договора, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.7 Договора установлена обязанность субподрядчика своевременно оформить исполнительно-техническую документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями и предоставить ее подрядчику по окончании выполненных работ, но в любом случае не позднее 2 рабочих дней со дня окончания работ.

Между тем, истец рассчитывает пени за непредставление документов, указанных в пункте 3.3.1 Договора – актов КС-2 и КС-3.

Документы, указанные в пункте 3.3.1 Договора не подпадают под регулирование пункта 17.1.13 Договора, в связи с этим предусмотренная в нем неустойка не может быть начислена за непредставление актов формы КС-2 и КС-3.

Также суд отмечает, что акты формы КС-2 и КС-3 не относятся к исполнительно-технической документации.

Таким образом, во взыскании неустойки на основании пункта 17.1.13 Договора надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 17.1.3 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУРСКМОНТАЖАВТОМАТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙТРЕСТ-411" 121 328,27 руб. неустойки, 2504 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.