Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А65-12713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-12713/2018

Дата принятия решения в полном объеме 27 ноября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Трошагиной Д.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Холдинг", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе России, Исполнительному комитету г. Нурлат Нурлатского муниципального района, Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ о взыскании убытков в размере 2877657.52руб., при участии: от заявителя – ФИО2, приказ №4 от 23.07.2018, от ответчиков: ИКМО г. Нурлат – ФИО3, по доверенности от 01.12.2017, ФИО4, по доверенности от 20.06.2018, УФАС по РТ – ФИО5, по доверенности от 28.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Холдинг", г.Чебоксары (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, ИКМО г. Нурлат, о взыскании убытков в размере 2877657.52руб.

По ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительному комитету г. Нурлат Нурлатского муниципального района, Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Как следует из представленных по делу доказательств, на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 0111300029816000270 на предмет: «Разработка проектной документации для инженерных сетей г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан». Уполномоченный орган - исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, заказчик - исполнительный комитет г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан. После подведения итогов конкурса участник открытого аукциона – общество «АгроТрансПроект» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации о закупке.

По результатам рассмотрения жалобы, управлением принято решение от 11.01.2017 по делу № 483-кз/2016, которым жалоба общества «АгроТрансПроект» признана частично обоснованной, уполномоченный орган и заказчик признаны нарушившими требования части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона. В решении также указано на выдачу предписания об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе и на передачу материалов должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-5605/2017 согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.01.2017 по делу № 483- кз/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 заявленное требование удовлетворено. Суд установил, что заявитель жалобы подал ее позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок. И рассмотрев жалобу на конкурсную документацию Ответчик данное положение закона нарушил, чем ущемило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков причиненных незаконными действиями государственного органа.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи требования удовлетворил частично, руководствуясь нижеследующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно, в том числе, путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Удовлетворяя иск в сумме 76 350 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, суд исходит из того, именно действия Ответчика незаконно, что подтверждается судебными актами по делу А65-5605/2017, создавшего препятствия по заключению договора Истцом привели к тому что затраты понесенные последним при подготовке к заключению контракта оказались напрасными, в отсутствии признанных незаконными Решения и предписания Истец заключил бы договор.

Согласно материалам дела Истцом выполнены требования по приготовлению и заключению контракта и понесены расходы в соответствии с конкурсной документацией банковская гарантия предоставляется при заключении контракта расходы в сумме 76 350 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей подтверждаются платежным поручением №837 от 16.12.2018г. (Т.1 Л.31). Но в связи с принятием ответчиком оспоренных Решения и Предписания контракт так и не был заключен, не смотря на то, что заявитель был признан победителем.

Согласно п.1.2 соглашения об оплате комиссии за выдачу гарантии (т.1 л.20) гарантия не могла быть использована (для участия в ином конкурсе, так как в условиях прямо указан номер закупки и выгодоприобретатель.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований суд исходит из того, что из общих положений о возмещении вреда, установленных статьи 1064 ГК РФ а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьи 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда при ее отсутствии.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В части взыскания упущенной выгоды пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, какую прибыль он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил бы возможности заключить контракт.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств, лежит на истце.

Суд взыскал сумму реально понесенных расходов на оплату стоимости банковской гарантии отказал в удовлетворении оставшейся части требований на том основании, что расчеты представленные истцом по другому объекту не расходы на оплату труда и оформление документации сделаны без ссылки на нормативные источники и расценки, действующие в данной отрасли.

Заявитель помимо затрат на получение гарантии не представил доказательств сделанных им приготовлений и принятых мер по уменьшению убытков.

Помимо вышеизложенного отменяя на протоколы, УФАС по РТ, отменяя протоколы предполагал продолжение конкурсных процедур, в связи с чем дальнейшее не проведение конкурса не зависело от его воли, в связи с чем не доказано наличие взаимосвязи между незаконными действиями госоргана и убытками Истца в виде неполученной прибыли.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу части 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Поскольку требования истца заявлены к Российской Федерации, а судом первой инстанции установлено, что именно действия Управления ФАС по по Республике Татарстан явились причиной возникновения у истца убытков органом, причинившем вред обществу следует признать Управление ФАС по Республике Татарстан.

По ведомственной принадлежности главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Управления ФАС по Республике Татарстан. является ФАС России, в связи с чем, убытки, причиненные незаконными действиями территориального органа ФАС России в размере 76 350 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны. В части требований о возмещении неустойки на сумму 76 350 руб. данное требование не подтверждено доказательствами, что признал сам истец в ходе судебного заседания.

В части требований к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан суд отказывает, так как истец не привел доводов и соответствующих им доказательств незаконности действий данного органа, в отсутствии чего требование о взыскание с него убытков не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в сумме 972 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что Истцу была предоставлена отсрочка, с него взыскивается 36 416 рублей сумма госпошлины пропорциональная сумме отклоненных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Холдинг", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 76 350 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 972 рубля, на общую сумму 77 322 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Холдинг", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 416 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов