Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А46-17974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17974/2023
10 октября 2024 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при привлечении третьих лиц Глава КФХ ФИО2, ИП ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.01.2024)



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее, ФИО1,, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее, ООО «К Проект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 и 7 315, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 02.10.2023; проценты за период с 03.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Глава КФХ ФИО2, ИП ФИО3 (ИНН <***>, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, платежным поручением он ошибочно перечислил денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. с указанием назначения платежа – «перевод по договору поставки за металлоконструкции навеса под сельхозтехнику», тогда как такового договора между сторонами не заключалось.

В судебном заседании на вопросы суда представитель истца пояснил, что изготовление металлоконструкций и возведение объекта осуществлялось своими силами организации ИП ФИО1 без привлечения ответчика ИП ФИО4 и ООО «К Проект».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал, что между сторонами возникли фактические правоотношения по изготовлению поставке и выполнению строительно-монтажных работ на площадке КФХ ФИО2 в с. Троицкое Новосибирской области. Металлоконструкции были изготовлены силами ООО «К Проект», директором которого также является ИП ФИО4, по заказу ИП ФИО1 для КФХ ФИО2;

- в рамках взаимоотношений ИП ФИО1 выступала заказчиком и покупателем металлоконструкций, а непосредственным их покупателем и заказчиком являлся Глава КФХ «ФИО2 основным видом деятельности которого является растениеводство.

- изготовление навеса обусловлено строительством КФХ ФИО2 навесных конструкций для хранения сельскохозяйственной техники на территории с. Троицкое.

- в рамках возникших правоотношений ООО «К Проект» выступало как как изготовитель, поставщик и субподрядчик.

- все переговоры велись между ФИО6 и ФИО4, являющимся директором ООО «К Проект».

- ответчик считает, что направление реквизитов своей супруги ИП ФИО6 в адрес ФИО4, действующего от имени ООО «К Проект» в данных правоотношениях по изготовлению металлоконструкций как изготовитель после получения договора и спецификации, оплата со стороны истца по данным реквизитам, согласование изготовления и поставки металлоконструкций, а также иные действия, совершённые сторонами в рамках фактически сложившихся правоотношений, является конклюдентными действиями по смыслу ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

- кроме того, ФИО4 направляет по электронной почте договор подряда №КП-23082021-1 от 23.08.2021 и спецификацию №1 от 23.08.2021 к данному договору, а также договор поставки, подписанный со стороны истца.

Третье лицо ФИО2 представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому указал на наличие взаимоотношений между главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), вытекающих из заключенного 09.08.2021 договор подряда № 11/21, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести изготовление и монтаж навеса в следующих размерах: щирина 22000 мм., длина 34000 мм., высота стен 4200 мм., высота в коньке 5700 мм. В соответствии с заключенным договором стоимость изготовления и монтажа навеса составила 4 413 200 (четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч двести) рублей;

- по факту заключения договора было подписано техническое задание к договору подряда № 11/21 от 09.08.2021 г., в котором подробно были изложены технические характеристики и материалы изготовления навеса. Также, к договору была подписана Спецификация № 1 к договору подряда № 11/21 от 09.08.2021 г., в соответствии с которой также были зафиксированы характеристики навеса, установлена стоимость 4 413 200 рублей. Местом строительства было определено: <...>;

- по факту изготовления, доставки и монтажа навеса между ИП ФИО1 и главой КФХ ФИО2 был подписан акт о приемке выполненных работ № 3-09/21 от 05 октября 2021 г., денежные средства были оплачены в полном объеме;

- в ходе исполнения обязательств по договору главе КФХ ФИО2 стало известно, что для исполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО1 обратилась в ООО «К Проект», директором которого является ФИО4, в связи с тем, что ООО «К Проект» располагает собственной производственной базой по изготовлению металлоконструкций, имеет значительный опыт в данной сфере. КФХ ФИО2 не возражал против изготовления и монтажа навеса силами 000 «К Проект»; в ходе процесса по изготовлению навеса ФИО2 неоднократно напрямую связывался с директором ООО «К Проект», обсуждались технические вопросы по изготовлению навеса и его последующего монтажа;

- Глава КФХ ФИО2 подтверждает, что навес размером 22*34*42 был изготовлен силами ООО «К Проект», данная организация осуществляла работы по заданию ИП ФИО1;

- после окончания изготовления навеса была согласована его доставка на место строительства, а также достигнута договорённость, что монтаж навеса будет производится силами бригады ФИО4, который был знаком с характеристиками навеса, являясь директором ООО «К Проект»;

- в сентябре 2021 г. навес был доставлен на место строительства, перевозчиком ИП ФИО3 Перевозка навеса осуществлялась в три рейса, а/м РЕНО, гос. номер <***>, п.пр. А0961155, по факту доставки главой КФХ ФИО2 была подписана транспортная накладная;

- по факту доставки навеса бригада ФИО4 обеспечила его монтаж на месте строительства, по данному вопросу ФИО2 неоднократно связывался напрямую с ФИО4 По окончанию монтажа навеса был подписан акт с ИП ФИО1 в связи с наличием действующего договора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание такое не явился, предоставил материалы дела письменный отзыв согласно которому подтвердил факт оказания услуг по перевозке негабаритных металлоконструкций (металлический навес) по маршруту: г. Омск- Новосибирская область, Чистоозерный район, с. Троицкое. Перевозка осуществлялась тремя рейсами а/м РЕНО, гос. Номер <***>, п. пр. АО961155;

- груз был доставлен в адрес КФХ ФИО2, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны грузополучателя. Грузополучателем и заказчиком перевозки являлось РОРР «К Проект», директор ФИО4;

- по факту оказания услуг между ИП ФИО3 и ООО «К Проект» были подписаны акты №141, №138, №141 на общую сумму 420 000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом разрешалась заявление ИП ФИО1, поданное ее представителем по факту фальсификации доказательств; однако впоследствии на рассмотрении ходатайства истец в судебном заседании не настаивал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в отсутствие обязательства и ввиду утраты интереса к заключению договора ИП ФИО1 платежным поручением №66 перечислила на счет ООО «К Проект» 1 000 000, 00 руб. с указанием назначения платежа: «перевод денежных средств по договору поставки №КП 23082021 от 23.08.2021, спецификации №1 от 20.08.2021 за металлоконструкции навеса под сельхозтехнику.

Претензия с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Из материалов дела суд усматривает следующее.

По утверждению истца, соответствующий договор не заключался, фактически металлоконструкции не изготавливались. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, перечисление обусловлено бухгалтерской ошибкой и у истца имеется собственная материальная база для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций.

При этом истец не раскрыл, не подтвердил документально, что в рассматриваемый период времени у ИП ФИО7 существовал договор оказания услуг с иным лицом с такими же реквизитами, допуская при этом по тексту искового заявления, что все таки ситуация при которой договор с ответчиком мог быть заключен вероятна, однако ввиду утраты «интереса Заказчика он прекратил бы свое действие» после получения претензии от истца.

При этом суд критически относится к утверждению представителя истца о том, что имеет месту бухгалтерская ошибка, поскольку, как правило (исходя из принципа разумного поведения) ошибка может иметь место в сумме платежа, в указании конкретного правоотношения (назначение платежа), в получателе денежных средств, а не во всех реквизитах платежного поручения одновременно.

Более того, август-декабрь 2021 года истец не однократно, а трижды произвел перечисление денежных средств по договору со ссылкой на одни и те же правоотношения сторон, связанные одним и тем же договором с указанием его реквизитов и взаимосвязанным с наименованием услуги доказательства фактического оказания которой предоставлены ответчиком в материалы дела – совпадающей до деталей с эскизами и согласованной сторонами посредством менеджера WhatsUpp проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением.

Процессуальное поведение истца (отрицание факта заключения договора посредством переписки представителей сторон в менеджере WhatsUpp по поводу заключения договора и согласования его условий, в том числе проектной документации, а также посредством обмена экземплярами договоров через менеджер WhatsUpp и посредством электронной почты, отрицание аффилированности лиц, заключивших договор на стороне истца, опровергается взаимосвязью предоставленных в материалы дела доказательств) указывает на попытку манипуляции фактами и намерение ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела.

При этом ответчик указывает, что в результате договоренности между сторонами возникли фактические правоотношения по изготовлению и поставке металлоконструкций, в основном своем объеме урегулированные в рамках предоставленных в материалы дела договоров подряда и поставки.

В соответствии с позицией ответчика, условия изготовления поставки и монтажа согласовывались посредством переписки в мессенджере WhatsApp в августе 2021 года между контактом «ФИО6» и директором ООО «К Проект» ФИО4 (он же ИП ФИО4)

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 21.11.2023 № 55 АА 3128880, которым зафиксирована переписка ФИО4 с телефонного номер 8 (908) *** 89 с контактами «ФИО8 55» (тел. <***>) *** 27) и «ФИО8» (тел. <***>) *** 27).

По данным открытых источников, (в частности, Интернет-сайтов https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1195543007329_<***>_OOO-METALLZAVOD, https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1195543004964_<***>_OOO-ST-55) указанные телефоны являются контактными для ООО «МеталлЗавод» и ООО «Стандарт 55» соответственно.

Здесь суд отмечает, что ООО «Металлзавод» (ИНН <***>) ранее имело наименование ООО «Стандарт 55», наименование изменено 14.11.2022, учредителем и директором организации ранее являлась ФИО1 (до 2023 года) – данные находятся в открытых источниках и не оспаривались истцом.

В настоящее время участником и управляющей организацией ООО «Металлзавод» является общество с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (ИНН <***>; сокращенное наименование ООО «СТ 55»).

В свою очередь, в отношении ООО «СТ 55» открыты сведения о том, что его учредителем является (а ранее также являлся директором) ФИО6 Согласно записям регистрирующего органа, в 2022 году произошла смена директора организации на ФИО9, впоследствии сведения о руководителе ФИО9 признаны недостоверными, а регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В августе 2023 года ФИО10 становится новым директором организации, юридическое лицо снова является действующим.

Согласно данным Управления записи актов гражданского состояния (ГГПУ Омской области, вх. от 14.12.2023 № 2904), ФИО6 и ФИО1 состояли в браке до 07.07.2022.

Кроме того, принадлежность телефонного номера <***>) *** 27 ФИО6 подтверждена ответами телефонных операторов при рассмотрении дела А46-14766/2023 (решение от 09.02.2024).

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что в августе 2021 года с телефонного номера контакта ФИО6 в адрес ФИО4 направлены сообщения, имеющие значение для констатации фактов следующего содержания:

- 23.08.2021 согласование факта начала преступления ответчика к выполнению работ по монтажу навеса в с. Троицкое «в среду утром», что очевидно соответствует 25 августа 2021 года и этой же датой были выполнены работы по установке свай в с. Троицкое, о чем сообщено в сообщении 25.08.2021; работы по монтажу на объекте выполнялись также и в сентябре 2021 года, что следует из переписки сторон 16.09.2021.

- контактом с наименованием ФИО8 в ответ на согласование объема работ согласована документация и схемы, предоставлены контакт ФИО2, реквизиты ИП ФИО1, с которых произведено перечисление денежных средств ответчику, контакт «Самолюк Антон»; указано на заключение договора на работы по монтажу в с. Троицкое с ИП, а не с юридическим лицом «Стандарт», очевидно, что речь идет о юридическом лице – ООО «Стандарт 55».

И именно эти лица, явились участниками фактических договорных правоотношений, в рамках которых осуществлены изготовление поставка и монтаж спорных металлоконструкций, что следует из предоставленного в материалы дела заключения специалиста.

16.09.2021 в адрес контакта «ФИО8» посредством мессенджера WhatsApp направлен договор подряда, спецификация к нему, а также счет на оплату.

Кроме того, в адрес контакта ИП ФИО11 kaa@omskprofil.ru посредством электронной почты используемой ФИО4 ooost55@mail.ru, направлен договор поставки и спецификация №1 к нему.

В рамках переписки стороны прибегли к заключению договора, так как после согласования объема работ требуемых к выполнению со стороны ООО «К Проект» и ИП ФИО4, после направления стороной ответчика договора поставки № КП 23082021 от 23.08.2021, спецификации №1 от 20.08.2021 последовали оплаты с назначениями платежей соответствующими условиям договора работам и заданиям заказчика, чем собственно одобрены и сами работы по изготовлению навеса и их стоимость, дата платёжного поручения также согласуется с датой предшествующего согласования калькуляции работ в с. Троицкое.

Суд находит, что фактически уполномоченное на заключение договора со стороны ИП ФИО1 лицо согласилась с условиями обоих договоров, совершила конклюдентные действия по его заключению; договор подряда (на монтаж) и договор поставки (на изготовление) направлены в том числе посредством электронной почты, используемой ранее ООО «Сандарт 55» учредителем и директором организации ранее являлась ФИО1 (до 2023 года) и договор поставки (на изготовление металлоконструкций) был возвращен с подписью ФИО1, удостоверенный печатью ИП ФИО11, электронный адрес на который направлялись оба договора доступен в открытых источниках, как принадлежащий к контактам ООО «Стандарт 55», что ответчиком не оспаривалось.

Факт направления корреспонденции и возвращение подписанного со стороны истца договора обозревался в судебном заседании посредством ПК и адреса электронной почты, используемого ФИО4 ooost55@mail.ru, что свидетельствует, что договор поставки получен и одобрен истцом также как и договор подряда, поскольку после направления договоров последовали оспариваемые в рамках дел А46-17974/2023 и А46-17985/2023 оплаты платежными поручениями, никаких разногласий по поводу заключения договора между сторонами не возникло, равносильно как и по условиям договора.

Как установлено судом в судебном заседании посредством обозрения используемого ФИО12 и адреса электронной почты оба договора направлялись ответчиком в представленной в материалы дела редакции ooost55@mail.ru уполномоченному на заключение договора от имени ФИО1 посредством одной и той же электронной почты ООО «Стандарт 55» и факт подписи ФИО1 на одном из договоров удостоверен печатью предпринимателя, аналогичная подпись и печать отображены на Спецификации №1 к договору поставки №КП 23082021 от 23.08.2021 также поступившему с подписью Заказчика в адрес электронной почты ФИО4

Общая стоимость перечисленных денежных средств по платежным поручениям ответчика соответствует согласованной в рамках обоих договорах стоимости и заданиям заказчика, в том числе совершенные истцом действия по внесению оплаты соответствуют по датам хронологии переписки и по суммам; договора подряда и поставки с иным содержанием, нежели предоставленным в дело ответчиком и с такими же реквизитами истцом в материалы дела также не предоставлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно договору поставки № КП 23082021 от 23.08.2021 между ИП ФИО1 (далее, Заказчик) и ООО «К Прооект» и условий Спецификации №1 от 23.08.2021 ООО «К Проект» обязалось изготовить металлоконструкции навеса под сельхозтехнику 22*34, общий вес металлоконструкций составляет 15, 78 тонн, цена за единицу 36 000, 00 руб., общая стоимость 586 080, 00 руб. При этом, изначально в Спецификации указан способ доставки самовывоз.

Предметом указанного договора является – произведение разработки чертежей КМД, изготовление металлоконструкции из давальческого сырья и материалов, нанесение грунтовки согласно Спецификациям, прилагаемым к договору, определяющими количество, цену поставляемого Товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты.

То есть в содержание предмета договора поставки с ООО «К Проект», подписанного ИП ФИО4 и Заказчиком ИП ФИО1, и удостоверенным печатью Заказчика собственно включено и произведение разработки чертежей КМД, изготовление металлоконструкции навеса под сельхозтехнику 22*34 м. (подробные размеры конструктивных элементов указаны в спецификации к договору поставки). Указанное вытекает из буквального анализа пункта 1.1 договора и содержания спецификации (пункт 1 спецификации) из чего суд делает вывод, что в рамках договора поставки также согласовано и собственно само обязательство по изготовлению навеса и прописаны его характеристики, однако целью заключения отдельных договоров явилось разделение стоимости определяемой за изготовление навеса и отдельно стоимость услуги по поставке товара – 1 025 700, 00 руб. (по договору поставки) и 1 224 036, 00 руб. (по договору подряда) соответственно.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4 изготовление металлоконструкций и их поставку осуществляло ОО «К Проект»; во исполнение указанного договора ООО «К Проект» также заключило с ИП ФИО3 договор об оказании транспортных услуг от 21.01.2021. Обстоятельства его исполнения подтверждаются предоставленными в материалы дела со стороны исполнителя первичными документами, актами от 03.09.2021, от 10.09.2021, от 17.09.2021 на сумму 420 000, 00 руб., в том числе товарно-транспортными накладными и показаниями ФИО3, допрошенного в судебном заседании 06.05.2024 и подтвердившего факт оказания транспортных услуг ООО «К Проект» по маршруту Омск-Новосибирская область, с. Троицкое по перевозке металлоконструкций.

Очевидно, что исполнение обязательств по договорам поставки и подряда является взаимообусловленным.

Вместе с тем, обстоятельствам заключения и исполнения договора подряда с ИП ФИО4 уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А46-17985/2023 от 05.08.2024 и указанные обстоятельства его надлежащего исполнения со стороны ИП ФИО4 признаны судом установленными.

Учитывая изложенное установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

ООО «К Проект» после получения предоплаты приступило к изготовлению металлоконструкций и эти конструкции были доставлены в рамках договора с ИП ФИО3 и смонтированы ИП ФИО4 в с. Троицкое в рамках договора заключенного между ФИО1 и Глава КФХ ФИО2

Договор подряда № 11/21 между ИП ФИО1 и Главой КФХ Шефер был заключен 09.08.2021 исполнен силами ООО «К Проект» и ИП ФИО4, оплата денежных средств произведена по реквизитам ИП ФИО1, платежными поручениями №693 от 18.08.2021 на сумму 2 000 000, 00 руб., №1003 от 18.11.2021 на сумму 2 000 000, 00 руб.,104 от 25.11.2021 на сумму 413 200, 00 руб.

Именно ИП ФИО1 заключив договор подряда с Главой КФХ ФИО2 как никто другой заинтересована была в заключение договора субподряда, который и был заключен с ИП ФИО4 и одновременно с привлечением к выполнению работ ООО «К Проект», в котором ФИО4 является непосредственным руководителем – то есть фактически отношения сторон настоящего спора, урегулированные посредством заключения договора подряда №03092021 от 03.09.2021 и договором поставки №КП230822021-1 от 23.08.2021 являются отношениями по субподряду – к выполнению работ по монтажу навеса ИП ФИО4 приступил с ведома и с согласия сторон основного договора подряда как ФИО1, так и Заказчика – Главы КФХ ФИО2 В рамках этих же взаимоотношений сторон, связанных с ними заключен договор об оказании транспортных услуг от 21.01.2021 между ИП ФИО3 и ООО «К Проект» (услуги оказаны, конструкции навеса доставлены к месту монтажа, согласно предоставленных в материалы дела заявок отправителем негабаритных металлоконструкций является ФИО13 место погрузки: <...>, грузоотправитель ООО «К Проект» всего было оформлено 3 таких заявки соответственно доставка осуществлялась 3 рейсами, стоимость услуг 420 000, 00 руб.

Также, как ранее уже было указано – к исполнению обязательств из указанных договоров привлечен ИП ФИО3, осуществивший перевозку металлоконструкций в с. Троицкое Новосибирской области в связи с чем ООО «К Проект» понесло расходы на оплату транспортных услуг.

При этом никаких разногласий между ИП ФИО4 и ООО «К Проект» по поводу исполнения обязательств из договоров подряда и поставки – не усматривается.

Согласно условиям договора подряда № 11/21 от 09.08.2021между ФИО1 и Главой КФХ ФИО2, подрядчиком принято обязательства по заданию заказчика произвести изготовление и монтаж навеса в следующих размерах: щирина 22000 мм., длина 34000 мм., высота стен 4200 мм., высота в коньке 5700 мм.; стоимость изготовления и монтажа навеса составила 4 413 200 (четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч двести) рублей;

Вся техническая документация и характеристики навеса по указанному договору полностью совпадают с рабочей и технической документацией и используемыми металлоконструкциями, которые изготовлены и смонтированы силами ООО «К Проект» и ИП ФИО4, что также следует из экспертного заключения ООО «Управление экспертизы и оценки» №112-Э/24, согласно которому материалы и металлические конструкции, а также детали, изготовленные из них, использованные для возведения строения по адресу: село Троицкое, Чистоозерного района Новосибирской области соответствуют материалам, указанным в проектной документации, в частности подготовленному разделу: «Конструкции металлические» Конструкции полностью соответствуют материалам, деталям, изготовленным из данных материалов, металлоконструкциям, изготовленным из данных материалов указанных в проектной документации (Раздел КМ «Конструкции металлические Шифр КП-НСР22/34/4,2-КМ) подготовленной ООО «К Проект» по заказу ИП ФИО1 для строительства навеса про адресу: 632727, <...>.

Кроме того, посредством визуального сравнения указанных чертежей документации, очевидно, что предпроектная документация, согласованная в рамках договора подряда от 09.08.2021 № 11/21 между ФИО1 и Главой КФХ ФИО2 соответствует проектным решениям и рабочей документации ООО «К Проект»., что также свидетельствует о выполнении обязательств из вышеуказанных договоров силами ИП ФИО4 и ООО «К Проект».

В судебном заседании также был допрошен ФИО4 несмотря на то обстоятельство, что указанное лицо является представителем (директором) ООО «К Проект», т.е. лица, привлеченного к участию в деле и ответчиком одновременно указанное лицо было допрошено в установленном процессуальном порядке с соответствующими предупреждением и разъяснением; ранее не присутствовало в зале судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт разработки проектной документации, изготовления металлоконструкций и монтажу конструкции навеса; предоставил на обозрение в судебном заседании аудио переписку с ИП ФИО1, а также предоставил в материалы дела скрин-шот переписки посредством электронной почты, с которой им направлялись в адрес ИП ФИО11 проекты договоров для подписания и на которую поступил подписанный ИП ФИО1 договор поставки; работы на объекте в с. Троицкое Новосибирской области выполнялись под его руководством прорабом ФИО14; стоимость работ по смете изготовления и по смете по монтажу конструкции выше, чем согласовано в рамках договора и спецификации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 пояснил, что работает прорабом в ООО «К Проект» около 6-7 лет; им в составе бригады в составе 5 человек выполнялись работы по возвещению навеса для хранения зерна в с. Троицкое Новосибирской области, устройство фундамента, установку металлоконструкции, покрытие профлистом; Заказчик работ – Вячеслав; строили для Шефера; кроме нашей бригады никто не помогал – своими силами, кроме техники – кран заказной, его заказывал ФИО13, манипулятор доставлял конструкции и закручивал сваи, Конструкции привез ФИО4, профлист привез на объект ФИО8; объект делали недели полторы/две, сперва закручивали сваи, потом осуществляли монтаж; на объекте был ФИО8, представили как Заказчика; руководство работами выполнял ФИО4, работы выполнялись по проекту - рабочей документации ООО «К Проект».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают позицию истца в той части, что платеж был совершен ошибочно и в отсутствие какого-либо обязательства, поскольку согласование происходило при участии директора истца (в то время), платеж совершен по указанию контрагента за фактические действие, и истец (также в лице директора) потребовал предоставления закрывающих документов.

Дополнительно суд отмечает, что ФИО6 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела проявили пассивную процессуальную позицию, характер взаимоотношений между участвующими в деле лицами не прояснили и не подтвердили документально.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В настоящем случае суд приходит к убеждению, что, хотя свидетельские показания ФИО4, занимавшего должность коммерческого директора в ООО «К Проект», подлежат критической оценке в силу его возможной заинтересованности в исходе спора, ответчиком, тем не менее, выстроена логически стройная позиция по делу, сводящаяся к освоению денежных средств, полученных по спорным платежным поручениям в рамках фактических договорных отношений по изготовлению и поставке металлоконструкций, которые впоследствии согласованы и одобрены сторонами посредством совершения конклюдентных вышеперечисленных действий выше изложенных.

Помимо изложенного показания всех допрошенных в рамках дела свидетелей по поводу исполнения обязательств, вытекающих из договоров поставки и подряда перед ФИО1 логически связаны и не противоречивы между собой, а также находятся во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция же истца, ссылающегося на совершение спорного платежа в результате допущения бухгалтерской ошибки и не представившего разумного обоснования осуществления платежа именно указанному контрагенту и именно в указанной сумме, по мнению суда, не соответствует стандарту разумного и осмотрительного поведения участника гражданского оборота. Кроме того, доводы истцы опровергнуты обстоятельствами, изложенными выше, а неопределенность в правоотношениях стороны вызвана обоюдными действиями сторон ввиду исполнения обязательств без надлежащей фиксации всех аспектов хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Основания заявленного иска опровергнуты установленными судом обстоятельствами. Обратного истцом не доказано.

Не доказаны ответчиком доводы относительно выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкции навеса силами ИП ФИО1 договоры, а также проектная документация на строительство навеса с каким либо лицом с теми же либо с иными реквизитами в материалы дела – не предоставлены.

Назначение платежа в платёжном поручении №66 от 26.08.2021 на сумму 1 000 000, 00 руб. полностью совпадает с реквизитами договора поставки №КА 23082021-1 от 23.08.2021, возвращенным на электронную почту ФИО4 подписанным со стороны ФИО1 и удостоверенным ее печатью; факт выполнения ООО «К Проект» принятых по указанному договору обязательств своими силами, а также с привлечением третьих лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву их недоказанности (часть 1 статьи 65АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и отказ в удовлетворении исковых требований, 27 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 073 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Л.Д. Ухова