Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А51-10535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10535/2017
г. Владивосток
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.01.2016

3-е лицо: АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»

о расторжении договора,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.02.2017, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности №ЮД-21/17 от 26.06.2017, и в отсутствие надлежаще извещенного истца,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 752, заключенного 04 июля 2016 года.

Ответчик возражает по предъявленным требованиям, так как истец не обосновал: почему спорный договор, должен быть расторгнут судом; существенных нарушений им в процессе исполнения договора не допущено; при заключении договора с истцом получено согласие АО «ЕВРАЗ НМТП» на пропуск вагонов на условиях договора №14-55/ПР от 10.11.2014 с протоколом разногласий в согласованной сторонами договора редакции от 09.12.2014, заключенного между ООО «Коммерческий порт Ливадия» и АО «ЕВРАЗ НМТП»; относительно уведомления об отзыве подписи и прекращении действия пункта 27 договора № 752 от 04.07.2016, считает, что у АО «ЕВРАЗ НМТП» отсутствует право прекратить действие пункта 27 в одностороннем порядке.

Третье лицо с требованиями истца согласилось и указало, что между АО «ЕВРАЗ НМТП» и ООО «Коммерческий порт Ливадия» был заключен договор №14-55/ПР-ДГНП7-002442 от 10.11.2014, регулирующий взаимоотношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ НМТП»; договорные отношения между АО «ЕВРАЗ НМТП» и ответчиком по порядку использования пути № 4, отсутствовали, в связи с чем, третье лицо считает, что ответчик, в отсутствие заключенного договора, пользовался путями № 4 незаконно; вместе с тем, в период с 19 по 23 января 2017г. на пути № 4 простаивали как вагоны с углем грузополучателя - ответчика, так и порожние вагоны, поставленные на пути после выгрузки от данного грузополучателя, о чем составлены соответствующие акты, в результате затаривания железнодорожных путей, принадлежащих АО «ЕВРАЗ НМТП», вагонами, поступавшими в адрес ответчика, были нарушены законные права и интересы третьего лица, выразившиеся в невозможности использования пути № 4 для расстановки вагонов, поданных для него под выгрузку, в результате чего, был полностью нарушен технологический процесс перевалки грузов в порту.

Истец в заседание суда не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассматривается без участия истца по имеющимся в деле документам.

При исследовании материалов дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Порт Ливадия» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №752, сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 спорного договора, ОАО «РЖД» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Порт Ливадия» на основании договора аренды и расположенного на продолжении пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (АО «ЕВРАЗ НМТП»), локомотивом перевозчика.

В пункте 27 спорного договора (на странице 6) содержится письменное согласие АО «ЕВРАЗ НМТП», удостоверенное подписью управляющего директора ФИО4, на пропуск вагонов, прибывающих в адрес ООО «Порт Ливадия», в соответствии с условиями данного пункта договора.

АО «ЕВРАЗ НМТП» направил истцу и ответчику письмо № ЮИ-32/17 от 20.01.2017 с уведомлением о прекращении действия п. 27 договора № 752 от 04.07.2016 с момента получения сторонами данного уведомления и отозвал свою подпись под ним, в качестве основания указало на сложившуюся критическую ситуацию по использованию железнодорожных путей необщего пользования принадлежащих ему, для отстоя вагонов, прибывших в адрес ООО «Коммерческий порт Ливадия», в нарушение пунктов 2, 12.2 договора № 14-55/ПР от 10.11.2014.

В свою очередь, истец письмом № 1075/ДТЦФТО от 30.01.2017 сообщил ответчику о расторжении договора № 752 от 04.07.2016, поскольку АО «ЕВРАЗ НМТП» отказывает в пропуске по своим путям вагонов, прибывших в адрес ООО «Порт Ливадия», и направил для подписания два экземпляра соглашения о расторжении указанного договора.

Ответчик в письме № 38 от 15.02.2017, указав, что требования АО «ЕВРАЗ НМТП» незаконны, отказался от подписания соглашения о расторжении договора № 752 от 04.07.2016.

Письмом № ЮИ-69/17 от 09.02.2017 АО «ЕВРАЗ НМТП» дополнительно сообщило ОАО «РЖД» о расторжении в одностороннем порядке договора № 14-55/ПР от 10.11.2014, заключенного с ООО «Коммерческий порт Ливадия» на основании требований статьи 782 ГК РФ, об отсутствии договорных отношений по использованию принадлежащего ему участка пути с ООО «Порт Ливадия».

Приняв во внимание данные обращения АО «ЕВРАЗ НМТП», истец обратился к ответчику с претензией № 3862/ДТЦФТО от 30.03.2017, в которой сообщил, что, в случае не подписания последним ранее направленных экземпляров соглашения о расторжении договора № 752 от 04.07.2016, он вынужден будет обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, в ответ на претензию, в письме № 88 от 17.04.2017 указал на незаконность отказа АО «ЕВРАЗ НМТП» в пропуске по своим путям вагонов, прибывающих в адрес ООО «Порт Ливадия».

Ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 752 от 04.07.2016.

Исследовав материалы дела, оценив позиции лиц, участвующих в деле, суд не находит требование истца обоснованным в силу следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что: истцом не приведены и не доказаны условия, влекущие расторжение договора в судебном порядке, в смысле статьи 450 ГК РФ. Доказательств причинения истцу значительного ущерба, из-за которого последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела письма АО «ЕВРАЗ НМТП» от 09.02.2017 № ЮИ-69-17, адресованного ОАО «РЖД», суд считает необходимым отметить, что данное письмо не свидетельствует о наличии, в спорной ситуации, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в смысле статьи 451 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из дословного содержания указанного письма, «как уведомляли ранее, договором № 14-55/ПР-ДГНП7-002442 от 10.11.2014 об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования с ООО «Коммерческий порт Ливадия» расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 782 ГК РФ…».

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, в письме от 20.01.2017 №ЮИ-31/17, адресованном ООО «Коммерческий порт Ливадия» и ОАО «РЖД», АО «ЕВРАЗ НМТП» уведомило об утрате интереса к продолжению сотрудничества в рамках данной сделки и заявило о расторжении договора № 14-55ПР-ДГНП7-002442 от 10.11.2014 и прекращении его действия с момента получения ООО «Коммерческий порт Ливадия» настоящего уведомления.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При буквальном прочтении договора № 14-55ПР-ДГНП7-002442 от 10.11.2014, судом установлено, что сторонами не предусмотрено условия, позволяющего в одностороннем порядке расторгнуть договор. Положениями главы 39 ГК РФ также не предусмотрено оснований для одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, оснований считать договор № 14-55ПР-ДГНП7-002442 от 10.11.2014 расторгнутым, суд не усматривает.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что третье лицо отказалось от исполнения договора № 14-55ПР-ДГНП7-002442 от 10.11.2014, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом, из содержания данного письма не следует, что истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора № 14-55ПР-ДГНП7-002442 от 10.11.2014, поскольку АО «ЕВРАЗ НМПТ» уведомило о расторжении данного договора. Иных доказательств, свидетельствующих о соответствующем уведомлении стороны по договору об одностороннем отказе, материалы дела не содержат. При этом, материалы дела не содержат ответа на письмо или подписанного соглашения о расторжении условия договора № 14-55ПР-ДГНП7-002442 от 10.11.2014, что позволяет сделать вывод о продолжении исполнения сторонами данного договора.

Ссылку истца на положения статьи 63 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а именно: владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей, суд считает безосновательной, ввиду не представления им каких-либо документов, подтверждающих отсутствие технических и технологических возможностей.

Довод АО «ЕВРАЗ НМТП» относительно того, что договорные отношения между ним и ответчиком по порядку использования пути № 4, отсутствовали, в связи с чем, по его мнению, ответчик, в отсутствие заключенного договора, пользовался путями № 4 незаконно, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку ответчик осуществлял подачу вагонов на арендованные им пути, расположенные на продолжении пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ», правомерно, в соответствии с согласованными условиями спорного договора

Утверждение третьего лица о том, что в период с 19 по 23 января 2017 на пути № 4 простаивали как вагоны с углем грузополучателя - ответчика, так и порожние вагоны, поставленные на пути после выгрузки от данного грузополучателя, о чем составлены соответствующие акты, в результате затаривания железнодорожных путей, принадлежащих АО «ЕВРАЗ НМТП», вагонами, поступавшими в адрес ответчика, были нарушены законные права и интересы третьего лица, выразившиеся в невозможности использования пути № 4 для расстановки вагонов, поданных для него под выгрузку, в результате чего был полностью нарушен технологический процесс перевалки грузов в порту, документально не подтверждено.

Таким образом, ввиду недоказанности условий, влекущих расторжение договора в судебном порядке, суд не находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, суд относит на истца, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 33 686 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек, излишне уплаченную истцом платежным поручением №1779407 от 26.05.2016 на 39 686 рублей 55 копеек.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.