Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А81-7662/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7662/2021
г. Салехард
24 ноября 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) к отделу министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою (ИНН 8904017186, ОГРН 1028900621188) о взыскании 38 884 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО-электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОМВД России по городу Новому Уренгою о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новый Уренгой мкр.Приозёрный, дом 10А, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 38 374 рублей 46 копеек и пеней в размере 509 рублей 84 копеек за период с 10.02.2021 по 01.06.2021.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик занимает нежилое отапливаемое помещение, расположенное по адресу: 629325, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Приозёрный, д. 10А с 01.01.2021 по настоящее время, письменный договор, предусматривающий поставку тепловой энергии в указанное помещение, не заключен в связи с отсутствием у ответчика бюджетных лимитов.

Как указывает истец, с января по май 2021 года ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 38 374 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчик оплату потреблённой тепловой энергии не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Факт потреблений тепловой энергии в период с января по май 2021 года подтверждены материалами, в том числе, акт № 04/УРЕ-01-00021 от 31.01.2021 на сумму 9 780,11 рублей, акт № 04/УРЕ-02-00023 от 28.02.2021 на сумму 8 765,35 рублей, акт № 04/УРЕ-03-00030 от 31.03.2021 на сумму 8 151,01 рублей, акт № 04/УРЕ-04-00021 от 30.04.2021 на сумму 6 659,03 рублей, акт № 04/УРЕ-01-00021 от 31.01.2021 на сумму 9 780,1 рублей, акт № 04/УРЕ-05-00033 от 31.05.2021 на сумму 5 018,96 рублей.

Объём и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

За просрочку платежей истцом заявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

По расчёт истца, пени составили в сумме 509 рублей 84 копейки за период с 10.02.2021 по 01.06.2021.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу ответчик представил доказательства оплаты задолженности по платёжным поручениям № 831246 от 15.11.2021 на сумму 9 780,11 рублей, № 831245 от 15.11.2021 на сумму 8 765,35 рублей, № 831244 от 15.11.2021 на сумму 8 151,01 рублей, № 831242 от 15.11.2021 на сумму 6 659,03 рублей № 831243 от 15.11.2021 на сумму 5 018,96 рублей, с указанием в назначении платежа соответствующих актов оказанных услуг, выставленных истцом. Вместе с тем, ответчиком представлен чек-ордер 4997 от 18.11.2021 на сумму 509,84 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик добровольно уплатил суммы основного долга и пеней до рассмотрения дела по существу, то оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 08.09.2021. Оплата задолженности произведена ответчиком по платёжным поручениям от 15.11.2021 и от 18.11.2021.

Таким образом, оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, следовательно, в силу указанных выше норм, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою (ИНН 8904017186, ОГРН 1028900621188) задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: г. Новый Уренгой мкр. Приозёрный, дом 10А, за период с января по май 2021 года в размере 38 374 рублей 46 копеек и пени за просрочку платежей в размере 509 рублей 84 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать в связи с оплатой долга.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою (ИНН 8904017186, ОГРН 1028900621188) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова