Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А51-26862/2018

2169/2019-53818(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26862/2018
г. Владивосток
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года . Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1050000 рублей задолженности, 57171 рублей неустойки

при участии

от ответчик: ФИО2, доверенность от 10.01.2019 года, паспорт. слушатель: ФИО3, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примснаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив» о взыскании 1 050 000 рублей основного долга по договору

поставки от 01.08.2017; 57 171 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 09.07.2018 по 24.12.2018.

Ответчик в письменном отзыве заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 01.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Примснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора отгружать горюче-смазочные материалы: дизельное топливо летнее, дизельное топливо зимнее, топливо судовое маловязкое, мазут различных марок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар по рыночной согласованной цене, действующей на момент выставления счета-фактуры. Количество и наименование товара определяется по каждой конкретной партии в заявке покупателя (пункт 1 договора)

Поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в счете-фактуре (с накладной) по каждой партии отпуска. Цена товара включает: стоимость товара, затраты по хранению товара на складе поставщика, оформление сертификата качества и другой необходимой документации. Оплата товара производится покупателем на расчетный счет, указанных поставщиком в счете-фактуре, в течение 10 дней (пункт 2 договора).

Пункт 5 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 01.08.2018, а в части

взаиморасчетов – до их полного завершения. В случае если любая из сторон в месячный срок до даты окончания действия договора не направила письменное уведомление другой стороне о прекращении действия договора, договор считается сторонами пролонгированным на следующий календарный год

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2018 по 21.12.2018 по универсальным передаточным документам истец передал ответчику товар на общую сумму 4 130 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 3 080 000 рублей, что привело к образованию задолженности в размере 1 050 000 рублей, что отражено в подписанном сторонами акте сверки на 21.12.2018. Кроме того, по состоянию на 01.07.2018 за ответчиком имелась задолженность в размере 356 000 рублей по ранее произведенным поставкам.

Истец 23.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается договором, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 050 000 рублей на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате 57 171 рублей неустойки за период с 09.07.2018 по 24.12.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке оплаченного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю и поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени в размере 57 171 рублей подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примснаб» 1050000 рублей задолженности, 57171 рублей неустойки, а также 24072 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.04.2018 3:58:27

Кому выдана Левченко Елена Александровна