Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А73-10328/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10328/2022
г. Хабаровск
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400064809, ИНН <***>; адрес местожительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680001, <...>), Министерству образования и науки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 623 816 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация помощи людям с ограниченными возможностями здоровья «Мастерская добрых дел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680001, <...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 04.07.2022,

от ответчиков:

от КГКОУ ШИ 5 – ФИО4 директор,

от Минобрнауки Хабаровского края – ФИО5 представитель по доверенности от 19.11.2021 № 161,

от третьих лиц:

от АНО «Мастерская добрых дел» – ФИО6 руководитель,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае – ФИО7 представитель по доверенности от 01.08.2022 № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО8) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 5» (далее – ответчик-1, КГКОУ ШИ 5) и Министерству образования и науки Хабаровского края (далее – ответчик-2, Минобрнауки Хабаровского края) о взыскании 1 530 881 руб. 00 коп., в том числе:

- 1 458 667 руб. 00 коп. – задолженность по оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту спортивного зала КГКОУ ШИ 5, расположенного по адресу: <...>, литер Б, Б1;

- 72 214 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 20.06.2022, с начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10328/2022, назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2022 в 15 часов 30 минут.

До принятия решения по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил просительную часть иска, просил взыскать с КГКОУ ШИ 5 задолженность за выполненные работы в размере 1 458 667 руб. 00 коп. и проценты за уклонение от возврата денежных средств на дату подачи иска в размере 165 149 руб. 00 коп. с начислением процентов до даты исполнения обязательства, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание произвести с Минобрнауки Хабаровского края в лице казны Хабаровского края – Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация помощи людям с ограниченными возможностями здоровья «Мастерская добрых дел» (далее – третье лицо, АНО «Мастерская добрых дел»). Дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2022 в 14 часов 30 минут.

04.10.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае с заявлением о вступлении в дело №А73-10328/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 04.10.2022 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель КГКОУ ШИ 5 иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск; представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела (договор с ООО «Тироль», локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежное поручение об оплате работ, выполненных ООО «Тироль»).

Представитель Минобрнауки Хабаровского края иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Представитель АНО «Мастерская добрых дел» полагал исковые требования предпринимателя ФИО8 законными и обоснованными, привел пояснения по обстоятельствам выполнения работ..

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае считает требования истца обоснованными, просила иск удовлетворить в полном объёме, ссылалась на неправомерное уклонение ответчиков от оплаты фактически выполненных предпринимателем ФИО8 работ.

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 14.11.2022, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал позицию по иску, привел дополнительные пояснения.

Представитель КГКОУ ШИ 5 просила в иске отказать, ссылалась на то, что ИП ФИО8 к работам по капитальному ремонту спортивного зала никто не допускал, оснований для оплаты работ не имеется. Бюджетные ассигнования на цели капитального ремонта спортивного зала учреждению не выделялись.

Третьи лица поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в феврале 2021 года по просьбе директора КГКОУ ШИ 5 и чиновников Минобрнауки Хабаровского края индивидуальный предприиматель ФИО8 приступил к выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала КГКОУ ШИ 5 по адресу: <...> литер Б, Б1.

Работы необходимо было завершить до августа 2021 года, до начала пифийских игр (игры для особенных детей) впервые проводимых на Дальнем Востоке. Для этого оперативно были выделены лимиты на разработку проектной документации и изготовлен проект. Учитывая дефицит времени, социальную значимость работ, неотложную необходимость в их проведении, ответчики убедили истца приступить к работам без заключения договора. При этом обещали оформить договор и необходимую документацию, а также произвести оплату работ после проведения государственной экспертизы проекта.

Всего на данном объекте предпринимателем ФИО8 было выполнено работ на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2022 № 1 на сумму 480 188 руб. 70 коп., от 10.02.2022 № 1 на сумму 367 000 руб. 60 коп., от 10.02.2022 № 1 на сумму 496 640 руб. 20 коп., от 07.02.2022 № 1 на сумму 3 295 руб. 57 коп., от 07.02.2022 № 1 на сумму 53 533 руб. 59 коп., от 07.02.2022 № 1 на сумму 10 209 руб. 62 коп., от 07.02.2022 № 1 на сумму 47 797 руб. 39 коп., подписанными КГКОУ ШИ 5 без замечаний относительно объема и качества.

Часть выполненных истцом работ на сумму 240 000 руб. 00 коп. были приняты технадзором, учреждением подписаны формы КС-2, КС-3 и оплачены через ООО «Тироль», которое выполняло работы по монтажу отопительной системы на основании договора, заключенного с КГКОУ ШИ 5. ООО «Тироль» перечислило денежные средства в сумме 240 000 руб. 00 коп. истцу. Оставшийся объем выполненных работ на сумму 1 458 667 руб. 00 коп. был обещан к выплате после проведения государственной экспертизы проекта.

Однако впоследствии была аннулирована документация, переданная директору КГКОУ ШИ 5 на подпись (договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметные расчеты). КГКОУ ШИ 5 было предложено истцу считать выполненные работы как благотворительность.

Претензией от 08.04.2022, врученной ответчикам 08.04.2022, истец требовал в добровольном порядке погасить задолженность в размере 1 460 000 руб. 00 коп. в срок до 24.04.2022, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием долга, пени за просрочку оплаты, а также расходов на оплату госпошлины.

Письмом от 26.05.2022 исх. № 07.2-16-7487 Минобрнауки Хабаровского края, со ссылкой на ранее поступившие аналогичные претензии ИП ФИО8 от 27.04.2022 исх. № 03.1-10-6136, от 01.04.2022 исх. № 07.1-16-4689, отказало в оплате задолженности со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты и отсутствие заключенного контракта на выполнение демонтажных работ в спортивном зале, подписанные формы КС-2 и КС-3 были отозваны Краевым государственным казенным учреждением «Центр бухгалтерского учёта и ресурсно-правового обеспечения образования».

Претензией от 16.05.2022, врученной КГКОУ ШИ 5 16.05.2022 за вх. № 02-13/19, предприниматель ФИО8 требовал в течение 10 дней с даты получении претензии рассмотреть возможность произвести оплату за выполненные работы, в противном случае оставлял за собой право на обращение в правоохранительные органы и в арбитражный суд за взысканием задолженности, убытков и судебных расходов.

КГКОУ ШИ 5 претензию оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО8 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком - КГКОУ ШИ 5 правоотношения регулируются нормами § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены в статьях 711, 746 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Финансирование работ, выполняемых для государственных и муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их выполнения государственного (муниципального) контракта является обязательным условием для сторон.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а также п.п. 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входи совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся в суд с иском. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 21 и 22 указанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

КГКОУ ШИ 5 по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением, деятельность которого в полном объеме финансируется за счет средств бюджета Хабаровского края. Казенное учреждение может вступать в отношения по выполнению работ только посредством заключения государственного контракта с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

ИП ФИО8, выполнив спорные работы и предъявив их результат к приемке КГКОУ ШИ 5 при отсутствии государственного контракта на их выполнение, заключенного в установленном законом порядке, не мог не знать, что выполнение работ осуществлялось им при очевидном отсутствии обязательства.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ, то есть представлял бы собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне КГКОУ ШИ 5 неосновательного обогащения.

Наличие подписанных учреждением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 при отсутствии заключенного в установленном Законом № 44-ФЗ порядке контракта также не влечет возникновение у казенного учреждения обязательства по оплате таких работ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми Закон № 44-ФЗ (статья 93) связывает возможность заключения контракта или иного гражданско-правового договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения предусмотренной данным законом процедуры определения поставщика (исполнителя, подрядчика), в материалы дела не представлено.

Учитывая, что работы выполнены предпринимателем ФИО8 в отсутствие заключенного контракта, а также в отсутствие срочной, аварийной (чрезвычайной) ситуации, выполнение спорных работ для КГКОУ ШИ 5 не было обязательным в силу закона, стоимость выполненных в интересах ответчика работ не подлежит взысканию.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 29 238 руб. 00 коп. в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО8 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 238 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин