Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А32-58711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-58711/2019

16.03.2020


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020

Полный текст решения изготовлен 16.03.2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП г. Сочи «Сочиавтотранс»

1. к зам. начальника Центрального РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо: УФНС по Краснодарскому краю

в котором просит:

уменьшить исполнительский сбор, взысканный на основании постановления от 11.06.2019 в размере 10 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явился, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к зам. начальника Центрального РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: уменьшить исполнительский сбор, взысканный на основании постановления от 11.06.2019 в размере 10 000 руб.

От истца поступило ходатайство о приобщении.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено, отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено, отзыв на заявление не представлен.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является юридическим лицом, что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц ОГРН <***>, ИНН <***>; основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 26900/17/23072-ИП, в отношении должника - муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочиавтотранс», в пользу взыскателя – УФНС по Краснодарскому краю; предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 62 356 руб.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, 11.06.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 23072/19/287838 в размере 10 000 руб.

Заявитель, ссылаясь исключительно на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, с учётом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, вынесенного в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2019 № 23072/19/287838 по исполнительному производству № 26900/17/23072-ИП.

При рассмотрении исковых заявленных требований суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Данное постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку его взыскания принадлежит суду.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в решении суда о снижении размера исполнительского сбора должны быть указаны конкретные причины, которые явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Из существа исковых заявленных требований следует, что предприятие, не оспаривая по существу законность и обоснованность оснований для взыскания с него исполнительного сбора, не оспаривая неисполнение в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа, не оспаривая по существу само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывает, со ссылкой на статью 112 Закона об исполнительном производстве, на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, указывая на неудовлетворительное финансовое положение юридического лица.

В обоснование указанных обстоятельств предприятием представлены следующие документы (копии): сводная ведомость по заработной плате за июль 2019, сводная ведомость по заработной плате за август 2019, сводная ведомость по заработной плате за ноябрь 2019, сводная ведомость по заработной плате за декабрь 2019, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2019, бухгалтерский баланс за 2 квартал 2019, бухгалтерский баланс за 3 квартал 2019, справка от 21.02.2020 № 2602-С/211 АО «Альфа-Банк» «Об оборотах по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019», справка ПАО «РНКБ-банк» от 26.02.2020 № 01-141/690-ИСФ «Об оборотах по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 01.01.2020», штатное расписание предприятия от 23.12.2019, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019, согласно которому убыток составляет 25 943 тыс. руб., отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2019, согласно которому убыток составляет 47 492 тыс. руб., отчет о финансовых результатах за январь-март 2019, согласно которому убыток составляет 57 457 тыс. руб.

Названные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи, исходя из буквального и логического анализа их существа и содержания, подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние предприятия.

Суд, исследовав указанные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, приходит к выводу о неудовлетворительном имущественном и финансовом состоянии предприятия; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку подтверждают в своей совокупности неудовлетворительное имущественное и финансовое состояние предприятия, как хозяйствующего субъекта.

С учётом того, что лицо, ходатайствующие об уменьшении исполнительского сбора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказало затруднительность его исполнения в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, характера деятельности заявителя.

Доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, квалифицированных судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть с учётом указанных положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи, ОГРН <***>, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2019 № 23072/19/287838 в рамках исполнительного производства № 26900/17/23072-ИП, до 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.




Судья Р.А. Нигоев