Решение от 1 августа 2020 г. по делу № А56-23893/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23893/2020
01 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16, ОГРН: 1027800509000);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЗОН ФТ РУС" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, пр-кт БОЛЬШЕВИКОВ, ДОМ 42, КОРПУС 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1107847120369);

о взыскании 18 510,15 евро

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 12.05.2020г.)

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № 114/Р-620-2017 от 24.04.2017 (далее - договор) в сумме в рублях, эквивалентной 18 510,15 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа.

В обосновании иска истец сослался на нарушение ответчиком согласованных в договоре сроков поставки товара, в качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 521 ГК РФ. Также сослался на п. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв № 1 от 14.07.2020, в котором он частично не согласился с заявленными исковыми требованиями, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что датой поставки необходимо считать момент передачи поставщиком оборудования покупателю на складе последнего, который определяется датой подписания сторонами товарно-транспортной накладной, неустойка может быть начислена только по эту дату, а не до даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 представителем истца.

Ответчиком, с учетом данного довода, представлен контррасчет договорной неустойки. Также ответчик сослался на длительность периодов приемки оборудования истцом по комплектности и качеству, на отсутствие со стороны истца претензий по качеству.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2017 между ООО «Балтийский завод – Судостроение» (Покупатель) (с 29 декабря 2017 года правопреемником в результате реорганизации является АО «Балтийский завод») и ООО «Мезон ФТ Рус» (Поставщик) заключен договор № 114/Р-620-2017 (далее - Договор).

По условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017) Поставщик обязался поставить Покупателю арматуру энергетической установки и общесудовых систем (3 очередь) для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 (далее Оборудование) в соответствии с требованиями Приложения № 3 Техническая спецификация.

В соответствии с п. 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017) развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость Оборудования, условия, срок поставки и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложения № 1, 2, 4 к настоящему Договору, далее каждая по отдельности – Спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 согласована Спецификация № 3 к договору (Приложение № 4).

В Спецификациях №№№ 1, 2, 3 сторонами согласованы сроки поставки Оборудования.

В соответствии с п. 10.3 Договора по письменному требованию Покупателя Поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены Договора.

Претензией исх. № 201-01/172 от 15.01.2020 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки Оборудования, обратился к последнему с требованием об оплате неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 18 510,15 евро. Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В Спецификациях №№№ 1, 2, 3 сторонами согласованы сроки поставки Оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.4 Договора дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные ТОРГ-12, подписанные сторонами. Исходя из дат подписания товарных накладных ТОРГ-12 истцом, сроки исполнения ответчиком обязательства по поставке, предусмотренные в Спецификациях, нарушены.

Довод ответчика о необходимости определения периода начисления неустойки, исходя из дат подписания истцом товарно-транспортных накладных, а не товарных накладных ТОРГ-12, отклоняется судом, поскольку не соответствует условиям Договора.

Довод ответчика о применении п. 1 ст. 404 ГК РФ со ссылкой на длительность периода между датой подписания истцом товарно-транспортной накладной и датой подписания истцом соответствующей товарной накладной ТОРГ-12 отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 6.2. Договора приемка Оборудования по качеству и комплектности осуществляется Покупателем на основании, в том числе правовых документов Покупателя, регламентирующих порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего Оборудования.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Стандарта организации «Система менеджмента качества. Входной контроль продукции» (СТО ПВИЕ-173-2017).

Согласно п. 3.1 указанного Стандарта входной контроль проводят с целью предотвращения риска запуска в производство и использования продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, договорам на поставку. Входному контролю, согласно п. 3.2 Стандарта, подлежит продукция, используемая для производства заказов судостроения и машиностроения.

Как видно из предмета Договора, Оборудование поставляется для строительства ледоколов, таким образом, оно подлежало обязательному входному контролю.

Также о проведении входного контроля указано в п. 6.3 Договора, согласно которому товарная накладная (ТОРГ-12) подписывается Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Оборудования. Актом приема-передачи Оборудования (если иная форма не согласована Сторонами) является акт входного контроля соответствующего комплекта Оборудования без замечаний или с устраненными замечаниями.

При проведении входного контроля Оборудования истцом с участием представителя ФГУП «Атомфлот» (заказчик строительства ледоколов) были обнаружены несоответствия по качеству и комплектности, в связи чем в соответствии с п. 5.9 Стандарта организации «Система менеджмента качества. Входной контроль продукции» (СТО ПВИЕ-173-2017) были составлены акты о входном контроле продукции (представлены в материалы дела) и направлены ответчику. После устранения ответчиком указанных замечаний соответствующие товарные накладные ТОРГ-12 были подписаны истцом.

Таким образом, ответчик не доказал наличия обстоятельств, необходимых для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ. Длительность периодов между датами подписания истцом товарно-транспортных накладных и датами подписания истцом соответствующих товарных накладных ТОРГ-12 по результатам устранения ответчиком замечаний истца зависела от воли ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом 5%-го ограничения неустойки, предусмотренного Договором, проверен судом и признан верным.

Неустойка, о взыскании которой просит истец, начислена им в евро.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, взыскание заявленной неустойки подлежит в сумме в рублях, эквивалентной 18 510,15 евро, по официальному курсу (курсу, устанавливаемому Банком России) на дату фактического платежа.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком указанные выше требования не соблюдены, обоснованного заявления не представлено.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Мезон ФТ Рус» в пользу АО «Балтийский завод» 18 510,15 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 25 742руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.