Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А55-10144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10144/2024
03 февраля 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2025 года дело по иску

некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

о взыскании

и по встречному искуОбщества с ограниченной ответственностью "Титан" к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор"о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.09.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.12.2024;

Установил:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в связи с исполнением ответчиком обязательств в рамках Договора №ЭА5889-20 от 17.06.2022 в размере 177 507 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом 02.07.2024 уточнений).

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд, взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 15.05.2023 по 23.10.2023 в размере 156 600 руб. 83 коп.

Определением от 27.04.2024 суд принял встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО "Титан" возражало против удовлетворения первоначальных требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, встречном иске, отзывах на первоначальный и встречный иски, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - Заказчик, региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - Подрядчик, ООО «Титан») заключен договор №ЭА5887-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием и Дефектной ведомостью, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с календарным графиком, являющимся приложением к Договору установлено, что срок окончания выполнения работ должен наступить не позднее 30.11.2022.

Однако, как указал истец по первоначальному иску, работы по договору № ЭА5887-20 от 17.06.2022 согласно акту приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту крыши от 18.01.2023 были сданы ООО «Титан» с нарушением срока на 104 дня.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки за период с 01.12.2022 по 14.03.2023 составляет 177 507 руб. 26 коп.

В связи с нарушениями условий Договора НО «ФКР» направила в адрес ООО «Титан» претензию от 01.04.2023 исх. № 9611 о нарушении сроков выполнения работ. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, указав на следующие обстоятельства.

17.06.2022 между Некоммерческой организацией « Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (в договоре - Заказчик, НО «ФКР», Фонд, региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (в договоре - Подрядчик, ООО «Титан») заключен договор № ЭА5887-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием и Дефектной ведомостью, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 12.1 Договора оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных в порядке, установленном Договором, Актов КС-2, Справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты предоставления Заказчику указанных документов и представления Подрядчиком счета, счета-фактуры, но не ранее выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Разделом 5 договора. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Как указал истец по встречному иску, акт выполненных работ был подписан сторонами 14 марта 2023 года, соответственно оплата, по мнению истца по встречному иску, должна быть произведена не позднее 15 мая 2023 года, однако в нарушение условий Договора оплата была произведена только 24.10.2023 платежное поручение № 2312

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Таким образом, истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 15.05.2023 по 23.10.2023 (дату оплаты) в размере 156 600 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречным иском в суд.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску им ответчику по первоначальному иску начислена неустойка в размере 177 507 руб. 26 коп. за период с 01.12.2022 по 14.03.2023.

В соответствии с календарным графиком, являющимся приложением к Договору срок окончания выполнения работ должен наступить не позднее 30.11.2022.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами работы по Договору были сданы ООО «Титан» с нарушением срока на 104 дня.

Ответчик - ООО «Титан», возражая против удовлетворения первоначального иска, указал, что им неоднократно направлялись в адрес Заказчика письма с просьбой обеспечить явку для принятия работ по Договору, но Заказчик уклонялся от приемки.

Однако суд принимает во внимание, что по условиям Договора обязанность по оплате у Заказчика возникает лишь после направления подрядчиком в его адрес актов приема-передачи выполненных работ – КС-2, КС-3 и счетов. Каких-либо доказательств направления в адрес Заказчика во исполнение условий Договора, акта приема-передачи выполненных работ с указанием перечня работ, ООО «Титан» в материалы дела не представлено. Вместе с тем, согласно отзыву Подрядчика, он признает, что фактически работы были переданы 01.12.2022.

Таким образом, суд проверив расчет суммы неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, произведенный истцом по первоначальному иску, за период с 01.12.2022 по 14.03.2023 в размере 177 507 руб., признает его арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

При этом суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок начисления неустойки подлежит ичислению согласно контррасчету.

Истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение обязательств по оплате, указав, что акт приема-передачи работ подписан сторонами 14.03.2023, оплата по условиям Договора должна быть произведена в течение 60 дней, соответственно, с 15.05.2023 по 23.10.2023 (дату оплаты) подлежат начислению пени в размере 156 600 руб. 83 коп.

Пункт 13.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Таким образом, суд проверив расчет суммы неустойки за нарушение обязательств по оплате, произведенный истцом по встречному иску, за период с 15.05.2023 по 23.10.2023 (дату оплаты) в размере 156 600 руб. 83 коп., признает его арифметически верным и соответствующим условиям Договора. При этом суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о том, что оплата им должна быть произведена в течение 12 месяцев.

Как указывалось выше, согласно п. 12.1 Договора оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных в порядке, установленном Договором, Актов КС-2, Справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты предоставления Заказчику указанных документов и представления Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Кроме того, НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком по встречному иску никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума № 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,03% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, является значительно более низкой, нежели обычной применяемая в деловом обороте – 0,1%, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. С общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН: <***>) подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в связи с исполнением ответчиком обязательств в рамках Договора №ЭА5889-20 от 17.06.2022 в размере 177 507 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 руб. Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению. С некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: <***>) подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 15.05.2023 по 23.10.2023 в размере 156 600 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698 руб.

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст.410 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Вследствие полного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, путем зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН: <***>) подлежит взысканию 20 906 руб. 43 коп.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, соответственно, на ответчиков по первоначальному и по встречному исков со взысканием, соответственно, в пользу истцов по первоначальному и встречному исков.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в связи с исполнением ответчиком обязательств в рамках Договора №ЭА5889-20 от 17.06.2022 в размере 177 507 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 15.05.2023 по 23.10.2023 в размере 156 600 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698 руб.

Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН: <***>) 20 906 руб. 43 коп.

Возвратить некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 916 руб., уплаченную платежным поручением от 05.03.2024 № 2527.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1