Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-58867/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58867/2019
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 197136, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО 10/71, ОГРН: 1107847285061);

ответчик: :Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр 13/1, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 01.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (дов. от 07.11.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерной компании «Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» (далее – Компания) о взыскании 520 145,57 руб. задолженности по договору от 21.11.2017 № SPIA-M11-CM-WO-ASPR-001 на выполнение работ по монтажу локальных очистных сооружений на скоростной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург (далее – Договор).

До рассмотрения дела по существу Компания обратилась в Арбитражный суд со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным о взыскании с Общества 718 695,88 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 01.06.2018 по 14.01.2019.

Встречное требование направлено к зачету первоначального требования и в соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принято.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 1 к Договору работы должны быть выполнены не позднее 31.05.2018.

Общество направило Компании 14.01.2019 акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.12.2018 № 1 на 5 253 624,84 руб.

Указанные акты Компания не подписала, мотивированных возражений не представила.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.04.2019 № 28-Ю Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 520 145,57 руб.

Письмом от 29.07.2018 № 249-К Общество передало Компании исполнительную документацию по Договору.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Компания, посчитав, что Обществом была допущена просрочка выполнения работ, заявила встречный иск.

Каких-либо возражений по первоначальному иску Компания не заявила.

В отзыве на встречный иск Общество указало, что период просрочки указан неверно, просило снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

По мнению Общества работы были выполнены в срок, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, последний из которых датирован 11.05.2018, акт формы КС-2 и КС-3 датированы 17.05.2018 (направлены в адрес Компании 18.10.2018, что подтверждается почтовыми квитанцией и описью от 18.10.2018, номер РПО 19213123061416), однако заказчик не предпринял необходимых мер для приемки работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика 18.10.2018.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Встречное требование Компании о взыскании пени за просрочку выполнения работ надлежит удовлетворить частично.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение обязательств по выполнению работ, в полном объеме, надлежащего качества, в установленные Договором сроки а размере 0,06% от цены Договора за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным. Согласно представленным Обществом доказательствам акты по формам КС-2 и КС-3 первоначально направлялись Обществом 18.10.2018 и были получены Компанией 23.10.2018.

С учетом изложенного подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 01.06.2018 по 23.10.2018 в размере 457 065,35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик по встречному иску, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, основания для снижения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» 520 145,57 руб. задолженности, 13 403 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» в пользу акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» 457 063,36 руб. пени, 11 049 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» 65 436,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.