Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А40-170888/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170888/2024-52-1243
19 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Р.Е.Галиева (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 7, К. 2, КВ. 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 345 744,53 руб., повреждение в помещении №723, <...> от 20.07.2022 при проведении работ

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 345 744,53 руб., повреждение в помещении №723, <...> от 20.07.2022 при проведении работ

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.07.2022 года по адресу <...> д 7, корп. 30, при проведении работ в помещении № 723, корп. 30 по вышеуказанному адресу, сотрудниками организации ООО «Контракт» нарушена техника демонтажа, в результате чего произошло выпадение оконного стекла, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству марки AUDI A3 государственный регистрационный № E714HH777RUS и застрахованной на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису № АН 92807109.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 345 744,53 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

06.05.22 СПАО «ИНГОССТРАХ» (Страховщик, Истец) и ФИО1 (Страхователь) заключили договор страхования, согласно которому Страховщик застраховал транспортное средство Audi A3 с гос.номером Е714НН777RUS 2015 года выпуска на случай ущерба или угона ТС без документов и ключей, о чем выдан полис №А1192807109.

20.07.22 произошло выпадение оконного стекла, повлекшее повреждение транспортных средств, в том числе автомобиля Audi A3 с гос.номером Е714НН777RUS.

29.07.22 по факту рассмотрения материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 20.07.22 в ходе ремонтных работ, проводимых по адресу: <...>, сотрудниками ООО «Контракт» нарушена техника демонтажа, в результате чего при порыве ветра произошло выпадение оконного стекла, повлекшее повреждение транспортных средств, в том числе автомобиля Audi A3 с гос.номером Е714НН777RUS.

01.08.22 ФИО1 обратилась к Истцу с заявлением о страховом случае по каско, сообщив о происшествии.

14.02.23 Истец выплатил ФИО1 сумму в размере 9 700 руб. с назначением платежа «убыток №71-264267/22 п. 1 (Регресс) от 20.07.22. Возмещение автокаско а/м Audi A3 Е714НН777RUS возмещение по полису №А1192807109».

24.03.23 ООО «ДЦ Алтуфьево» и Истец подписали заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Audi A3 с гос.номером Е714НН777RUS составила 96 362, 30 руб.

24.03.23 ООО «Автодом» выставило Истцу счет №01/00898598 на сумму 239 682, 23 руб. за ремонт автомобиля Audi A3 с гос.номером Е714НН777RUS.

24.03.23 ООО «Автодом» подписало акт выполненных работ по ремонту автомобиля Audi A3 с гос.номером Е714НН777RUS , согласно которому стоимость работ ремонта 239 682, 23 руб.

17.04.23 Истец оплатил ООО «Дилерский центр Алтуфьево» 96 362, 30 руб. с назначением платежа «убыток №71-264267/22 п. 1 (Регресс) от 20.07.22. Возмещение автокаско а/м Audi A3 Е714НН777RUS возмещение по полису №А1192807109».

21.04.23 Истец оплатил АО «Автодом» 239 682, 23 руб. с назначением платежа «убыток №71-264267/22 п. 1 (Регресс) от 20.07.22. Возмещение автокаско а/м Audi A3 Е714НН777RUS возмещение по полису №А1192807109».

17.11.23 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля Audi A3 с гос.номером Е714НН777RUS, в размере 345 744, 53 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, в повреждении автомобиля страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

В качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.22. Между тем, из указанного постановления невозможно установить размер ущерба, причиненного падением стекла. Акт о повреждениях на месте происшествия составлен не был, перечень конкретных повреждений, полученных автомобилем, отсутствует, фотоматериалы повреждений не представлены.

В протоколе описывается результат замеров, где и на каком расстоянии находился автомобиль и описываются повреждения автомобиля.

Выезд на место происшествия не производился, фотофиксация повреждения сотрудниками полиции не производилась.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

Р.Е. Галиева