Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А56-59700/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59700/2019
20 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2015);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.271, лит.Ж, пом.3-Н,4-Н,5-Н,6-Н,7-Н,8-Н,9-Н, оф.134, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, ФИО3 по доверенности от 27.09.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.12.2018.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» (далее – ответчик, Общество) 587.397 руб. 85 коп. задолженности по договору от 16.04.2017 № 3/17 (далее – Договор); 87.984 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.03.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 08.11.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск Общества (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Предпринимателя 453.398 руб. 93 коп. неосновательного обогащения; 70.258 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

16.04.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по разработке рецептур строительных смесей в соответствии с рекомендациями ответчика (заказчика), оказанию помощи в организации производства разработанной продукции, проведение консультаций по вопросам, связанным с выполнением условий Договора.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату выполненных истцом услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование уплатить задолженность, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с данными требованиями, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного по платежным поручения от 11.10.2017 № 528, от 12.10.2017 № 529, от 16.10.2017 № 535, от 27.10.2017 № 561, от 03.11.2017 № 583, от 13.11.2017 № 600 аванса.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение предъявления услуг к приемке к исковому заявлению был приложен чек АО «Почта России», подтверждающий направление актов в адрес ответчика 21.02.2018.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление возвращено адресату за истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Почта России» на запрос ответчика, сотрудниками ОПС Санкт-Петербург 195030 не было исполнено поручение Общества о переадресации документов, в связи с чем Общество не может быть признано уклонившимся от получения и подписания актов, направленных 21.02.2018.

Однако впоследствии Предпринимателем представлены доказательства направления ответчику актов посредством почтовой связи 11.12.2017.

Согласно описи вложения в ценное письмо в адрес ответчика направлены 6 актов, что в соотношении с указанным в них периоду оказания услуг, составляет 431.483 руб. 02 коп.

Впоследствии истец повторно направил акты на сумму 431.483 руб. 02 коп., а также акт от 07.12.2017 на сумму 155.913 руб. 98 коп.12.02.2019.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод Общества о возможном направлении иных документов признан судом несостоятельным, поскольку описи вложения в ценное письмо содержат указание на спорный Договор.

Таким образом, предъявление работ к приемке подтверждено материалами дела.

Доказательства направления мотивированных возражений против подписания актов Обществом не представлены.

На основании вышеизложенного требование Предпринимателя о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, а требование Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отклонению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2020.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным.

С учетом направления акта от 07.12.2017 № 28 12.02.2019, положений ст.193 ГК РФ, размер подлежащих взысканию процентов составляет 75.874 руб. 25 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 587.397 руб. 85 коп. задолженности; 75.847 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 07.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 16.079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» в доход федерального бюджета 296 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.