Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А43-39273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39273/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      23 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-384), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Тверская область, г. Удомля,

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании задолженности по договору №120/10.2022 от 26.10.2022 в размере 760 000 руб., пени за период с 28.10.2022 по 10.12.2024 в размере 1 800 000 руб., пени с суммы долга, начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, штрафа за нарушение порядка оплаты услуг в размере 390 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В процессе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, иск оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 26.10.2022 между ООО «Причал» (исполнитель) и ООО «Универсал» (заказчик) заключен договор №120/10.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги краном Grove GMK, в конфигурации грузоподъемностью 150 тонн, для производства работ по монтажу балок пролетного строения путепровода, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора услуги оказываются на объекте заказчика по адресу: Нижегородская обл., Вадский р-он, с. Умай, объект М-12 (строящаяся автомобильная дорога Москва-Казань) ИССО 313, ПК 3748+63,31.

Исполнитель оказывает услуги краном, в необходимых случаях несколькими, заказчику на основании письменной заявки заказчика, предоставленной исполнителю любым удобным способом (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 940 000 руб., в т.ч. НДС20%. Общая стоимость услуг по заявке включает в себя:

- стоимость услуги по выполнению операций краном грузоподъемностью 150 тонн составляет 540 000 руб., в т.ч. НДС20%, часовая тарифная ставка на услуги крана - 18 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- стоимость мобилизации крана - транспортные услуги по перевозке к месту оказания услуг крана с крановым оборудованием, и вывоз крана с крановым оборудованием со строительной площадки к месту базирования с использованием одного или нескольких автотранспортных средств (АТС) - 400 000 руб., в т.ч. НДС20%.

Указанная в пункте 4.1 общая стоимость услуг является твердой, изменению в сторону уменьшения не подлежит и оплачивается заказчиком в порядке 100% предоплаты в срок до 27.10.2022 включительно (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора документов, подтверждающим выполнение услуг, является надлежащим образом заверенная копия подписанного уполномоченным представителем заказчика путевого листа автомобильного крана и универсальный передаточный документ (УПД). Временем начала работ считается момент прибытия крана к месту оказания услуг (выполнения работ), окончание - готовность крана к выезду с объекта.

В силу пункта 4.7 договора каждый дополнительный час использования кранов оплачивается из расчета увеличенной часовой тарифной ставки на стоимость простоя АТС, оплата производится в течение 3 дней после завершения работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что во всех случаях, когда по каким-либо причинам за заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, заказчик уплачивает исполнителю штраф за каждый случай нарушения порядка оплаты в размере 50% от неоплаченной в срок суммы.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств по договору №120/10.2022 от 26.10.2022 истец оказал ответчику услуги краном на сумму 1 480 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела путевой лист крана от 27.10.2022, подписанный сторонами УПД №394 от 03.11.2022, справку для расчета за оказанные услуги №190, а также заявки заказчика на оказание услуг краном от 28.10.2022 и от 31.10.2022.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность погашена частично на сумму 720 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 760 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг краном в рамках договора №120/10.2022 от 26.10.2022 подтверждается материалами дела, в том числе путевым листом крана от 27.10.2022, УПД №394 от 03.11.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений, справкой оказанных услуг №190, заявками заказчика на оказание услуг краном от 28.10.2022 и от 31.10.2022, и ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика по договору №120/10.2022 от 26.10.2022 составила 760 000 руб.

На дату вынесения решения суда ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие задолженности в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, арбитражный суд находит требование о взыскании 760 000 руб. задолженности обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 28.10.2022 по 10.12.2024 в размере 1 800 000 руб. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,3% за каждый день просрочки, а также требование о взыскании штрафа за нарушение порядка оплаты услуг в размере 390 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что во всех случаях, когда по каким-либо причинам за заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, заказчик уплачивает исполнителю штраф за каждый случай нарушения порядка оплаты в размере 50% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени и штрафа признано судом правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени и штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оказанных услуг, принимая во внимание значительный размер пеней и штрафа, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить размер пени до 600 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте, а размер штрафа - до 39 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 600 000 руб. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению частично в размере 39 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. При этом госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию без учета снижения неустойки (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Тверская область, г. Удомля, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 000 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 10.12.2024, неустойку с суммы долга, начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 39 000 руб. штрафа и 114 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова