СудАкт в соцсетях

Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-20136/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20136/25-20-154
29 апреля 2025 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ФИРМ ПРОФИЛЬ" (125412, Г.МОСКВА, УЛ. АНГАРСКАЯ, Д. 26, К. 3, КОМ. 10 ЭТАЖ 1 ПОМ.IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУШКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (196634, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г ФИО1, УЛ НОВОДЕРЕВЕНСКАЯ, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 782001001)

о взыскании задолженности в размере 32 420 916 руб. 23 коп., неустойки в размере 3 242 091 руб. 62 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, дов. от 15.01.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Пушкинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 32 420 916 руб. 23 коп., неустойки в размере 3 242 091 руб. 62 коп.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ООО "Пушкинский машиностроительный завод", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Профиль» и ООО «Пушкинский машиностроительный завод» был заключен Договор поставки № 14-12 от 14.12.2022.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки передавать (поставлять) Покупателю шпунт А34-122-0,17 длиной 9,5м (далее - Товар) в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, ассортимент, цена, количество Товара и сроки поставки Товара, способ поставки, условия оплаты определяются на основании согласованных сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

14 декабря 2022 г. к Договору Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 1 на изготовление и поставку шпунта А34.

14 ноября 2023 г. к Договору Истцом и Ответчиком была подписана Спецификация № 2 также на изготовление и поставку шпунта А34.

Истец перед тем, как поставить Товар, изготавливал его. Для этого были подготовлены КМД (конструкции металлические деталировочные, детальные (чертежи), шифр: 08-2021-КМД). Далее в ходе производства выяснилось, что для укрепления шпунта (товара) необходимо было приваривать 5 (пять), а не 3 (три) распорные пластины, о чем Сторонами были согласованы новые КМД шифр 12-2022-КМД.

На КМД была поставлена виза Ответчика «Допустить в производство работ» (изначальные и итоговые КМД прилагаются).

В итоге на изделия, переданные Ответчику, Истцом было наварено 5 (пять) распорных пластин из листа 14 мм. вместо изначально предусмотренных 3 (трех) пластин из листа 12 мм. Из-за этого Истцом и была сформирована отдельная УПД № 64 на доп. пластины. Только на дополнительные распорные пластины Истец затратил 45,517 тонн материала.

Все прилагаемые к иску УПД, кроме одного, в итоге были подписаны Ответчиком, Товар принят без каких-либо замечаний. В последующем никаких претензий от Ответчика не поступало. Ответчиком не был подписан только УПД № 64 от 11.03.2024 на дополнительные пластины на сумму 3 550 236 руб.

Ответчик указал, что УПД отклоняется им к подписанию, так как доп. пластины не были согласованы в Договоре (см. Справку о прохождении документа в СБИС с пометкой Ответчика от 25.03.2024 г. в 14:59)

Вместе с тем, Истец указывает, что товар принят Ответчиком без замечаний с дополнительными пластинами. Более того, Ответчиком собственноручно согласованы КМД (шифр 12-2022-КМД), согласно которым, в отличии от первоначальных КМД (шифр 08-2021-КМД), на одну шпунтину наваривается 5 (пять) распорных пластин, вместо 3 (трех).

17.04.2024 Ответчику по ЭДО была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая осталась без ответа.

21.08.2024 Ответчику Почтой РФ была направлена повторная досудебная претензия об оплате задолженности (почтовый трекер 12541287227414). Данная претензия вручена Ответчику 29.08.2024, но также была проигнорирована Ответчиком.

Оплата Истцом в рамках Договора всего произведена на общую сумму 179 000 000 руб., а Товар поставлен Ответчиком всего на сумму 211 420 916 руб. 23 коп. (УПД прилагаются к иску).

На момент подачи иска за Ответчиком в рамках Договора числится основная задолженность перед Истцом в размере 32 420 916 руб. 23 коп., где из них:

- долг в рамках Спецификации № 1 составляет 22 006 680 руб. 23 коп.

- долг в рамках Спецификации № 2 составляет 6 864 000 руб.

- долг в рамках Счета № 61 от 11.03.2024 (за доп. пластины) составляет 3 550 236 руб.

Ответчик не погасил указанную задолженность в связи с чем Истец обратился в суд с Исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности у Ответчика подтверждается УПД, подписанными представителем Ответчика и скрепленными его печатью.

Ответчиком не был подписан только УПД № 64 от 11.03.2024 на дополнительные пластины на сумму 3 550 236 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что товар принят Ответчиком без замечаний с дополнительными пластинами. Более того, Ответчиком собственноручно согласованы КМД (шифр 12-2022-КМД), согласно которым, в отличии от первоначальных КМД (шифр 08-2021-КМД), на одну шпунтину наваривается 5 (пять) распорных пластин, вместо 3 (трех).

Суд приходит к выводу о том, что Истец свое обязательство по передаче товара исполнил надлежащим образом, однако Ответчик принятое на себя обязательство по оплате переданного ему товара надлежащим образом не исполнил и товар в полном объеме не оплатил.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлены, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной партии Товара.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 3 242 091 руб. 62 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский машиностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа фирм Профиль" задолженность в размере 32 420 916 (тридцать два миллиона четыреста двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 23 коп., неустойку в размере 3 242 091 (три миллиона двести сорок две тысячи девяносто один) руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 630 (пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик