Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-1747/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«26» июня 2020 года

Дело № А41-1747/20

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТА БИТУМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1531736,28 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТА БИТУМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 445 270 руб., неустойки за период с 12.10.2019г. по 10.06.2020 г. в размере 577 657 руб. 91 коп., неустойки с 11.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № 2490А поставки нефтепродуктов автомобильным транспортном от 13.09.2019г.

В судебном заседании 10.06.2020г. был объявлен перерыв до 18.06.2020г. в связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования, однако уточнения иска не были направлены в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в части требований о взыскании неустойки отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что В соответствии с Договором поставки нефтепродуктов № 2490А от 13 сентября 2019 г. в адрес ответчика с 01.10.2019 г. по 19.10.2019 г. был поставлен Товар (Битум нефтяной дорожный БНД 60/90) в количестве, указанном в нижеследующих документах:

УПД № ТА1001009 от 01.10.2019 г.

УПД №ТА1007009 от 07.10.2019 г.

УПД №ТА1018009 от 18.10.2019 г.

УПД № ТА1019001 от 19.10.2019 г.

Общая сумма поставки составила 3 959 370,00 рублей.

Согласно Приложениям № ТА19Р-03620 от 30.09.2019 г., ТА19Р-03730 от 07.10.2019 г., ТА19Р-03876 от 18.10.2019 г. к Договору, ответчик должен был оплатить полученный товар в течение от 10 до 15-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара, однако полностью данное обязательство до настоящего времени так и не исполнил.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить сумму долга. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования о взыскании основного долга не оспорил, более того, истец уточнял исковые требования, поскольку ответчик погашал задолженность.

Таким образом, требование об оплате долга является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки за период с 12.10.2019 г. по 14.01.2020 года составила 351 466,28 руб.

Таким образом, помимо уплаты суммы основного долга ответчик должен уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.6.2 договора № 2490А поставки нефтепродуктов автомобильным транспортном от 13.09.2019г.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что исходя из смысла положений п. 6.2 Договора и п. 4 Приложения к договору, возникают противоречия между условиями Договора и условиями Приложений к нему в части начисления неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара. По мнению ответчика п. 4 и п. 6 приложений к договору отменяют п. 6.2 договора, так как в противном случае возникает применение двойной ответственности истцом в отношении ответчика.

Суд отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный, поскольку неустойка, предусмотренная договором и штраф, предусмотренный дополнением к договору являются разными мерами ответственности.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом, принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В отличие от соотношения штрафа и пени, в названном Постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что действительно противоречит принципам действующего законодательства.

В данном случае, истец взыскивает с ответчика неустойку, так как просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет уже более десяти месяцев.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования следует удовлетворить.

Ответчик контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТА БИТУМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 445 270 руб., неустойку за период с 12.10.2019г. по 10.06.2020 в размере 577 657 руб. 91 коп., с 11.06.2020г. неустойку из расчета 0,015% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 934 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова