Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А54-7895/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7895/2018
г. Рязань
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>, литера А, оф.20)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, ст. Краснодаргорстрой, ул. 4 квартал, д.17)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РПИ" (ОГРН <***>; 390028, <...>, литера Ж)

о взыскании задолженности по договору поставки №РПИ/170/10/17 от 20.10.2017 в размере 96 425 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №РПИ/170/10/17 от 20.10.2017 в размере 96 425 руб. 73 коп.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий договора.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "РПИ" (поставщик) и индивидуальным пред-принимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №РПИ/170/10/17 (далее - договор, л.д.10), согласно пунктам 1.1-1.3 которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование и материалы (далее - оборудование) в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. Поставщик обязуется доставить оборудование на склад, расположенный по адресу: <...>. Наименование, номенклатура, количество и цена поставляемого оборудования указываются в Приложении № 1 (т. 1 л.д. 17), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает поставленное поставщиком оборудование в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1. Общая стоимость договора составляет 22900,00 (Двадцать две тысячи девятьсот) долларов США. НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится покупателем безналичным платежом на расчетный счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа следующим образом:

- 11450,00 (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) долларов США опла-чивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- 4580,00 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят) долларов США оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

- 2290,00 (Две тысячи двести девяносто) долларов США оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о прибытии оборудования на таможенный терминал РФ;

- 2290,00 (Две тысячи двести девяносто) долларов США оплачивается поку-пателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика;

- 2290,00 (Две тысячи двести девяносто) долларов США оплачивается покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

В силу пункта 4.1 договора срок поставки оборудования по настоящему договору составляет 100 (Сто) календарных дней с момента получения первой оплаты, согласно п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 4.7 договора определено, что датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования считается дата передачи оборудования перевозчику (либо непосредственно уполномоченному лицу покупателя в месте отгрузки - на складе поставщика) и подписания товарно-сопроводительных документов. Акт приема-передачи подписывается в г. Рязань на складе поставщика в согласованную дату отгрузки. Факсимильная копия акта приема-передачи считается действительной до передачи оригинала акта приема-передачи.

Согласно пунктам 4.13-4.14 договора для осуществления пуско-наладки оборудования поставщик обязуется направить своих представителей не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней после получения от покупателя письменного извещения о готовности оборудования к пуско-наладке. Пуско-наладка оборудования осуществляется поставщиком за свой счет. По окончании пуско-наладочных работ обеими сторонами подписывается акт пуско-наладочных работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок, предоставляемый поставщиком на оборудование, составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами товарно-сопроводительных документов (п. 4.7 на-стоящего договора).

Если в течение гарантийного срока в работе оборудования обнаружатся скрытые недостатки, то по требованию покупателя поставщик обязан бесплатно осуществить ремонт и/или устранить дефекты в работе (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

В соответствии с п.11.3 все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

В Приложении № 1 к договору указано наименование, количество и стои-мость оборудования - ФИО3 инжекционно-литьевую LOG 130А8 в комплекте с Автопогрузчиком SAL-300C, стоимость 22900,00 долларов США.

В Приложении № 2 к договору указаны: изготовитель, год выпуска и технические характеристики оборудования.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2018 к договору общая стоимость договора составляет 26126,80 (Двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть долларов США восемьдесят центов), НДС не предусмотрен.

По товарно-транспортной накладной от 30.01.2018 №4 (л.д.22) истец поставил ответчику оборудование: Машину инжекционно-литьевую LOG 130А8 в комплекте с Автопогрузчиком SAL-300C, на момент передачи оборудования его стоимость в рублевом эквиваленте составила 1505522 руб., задолженность по утверждению поставщика составляет 96425,74руб., соответственно уплачено покупателем 1409097руб., что подтверждено расчетом (л.д.24).

06.06.2018 между ООО "РПИ" и ООО "Ряззеленстрой" заключен договор уступки права требования задолженности 96425руб. (л.д.25).

07.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности (л.д.30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 по делу №А54-404/2019 (л.д.118) установлено, что предпринимателем была произведена частичная оплата стоимости оборудования, в подтверждение данного обстоятельства представлены платежные поручения №75 от 24.11.2017, №80 от 07.12.2017, №5 от 01.02.2018, №9 от 06.03.2018, №17 от 11.04.2018, №26 от 20.04.2018. На момент пуско-наладочных работ неоплаченными остались 96425,74 руб.

В ходе пуско-наладочных работ установлено, что на поставленном оборудовании установлен другой контроллер (система управления) - КЕВА 1070.

После замены контроллера с КЕВА 1070 на Mirle 9118 выявлено, что про-явился следующий недостаток работы - "некорректный перевод системы управ-ления".

Данный недостаток отражен в акте пуско-наладки оборудования №17 от 23.02.2018, акте выполненных работ, подписанных сторонами, однако, не был устранен ответчиком при пуско-наладке.

Судом по делу №А54-404/2019 установлено, что технические характеристики поставленного в рамках договора поставки №РПИ/170/10/17 от 20.10.2017 оборудования не соответствуют условиям указанного договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которому если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, учитывая установленную стоимость устранения неисправности оборудования, суд по делу №А54-404/2019 принял решение:

Уменьшить стоимость оборудования, установленную по договору поставки №РПИ/170/10/17 от 20 октября 2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РПИ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 до суммы 1100522руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязатель-ства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу, что утверждение истца о наличии задолженности ответчика за поставленное оборудование материалами дела не подтверждено, поскольку первоначальная стоимость 1505522 руб. уменьшена судом до 1100522руб., задолженность по утверждению поставщика составляет 96425,74руб., соответственно уплачено покупателем 1409097руб. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется. Госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной от-ветственностью "Ряззеленстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>, литера А, оф.20) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, ст. Краснодаргорстрой, ул. 4 квартал, д.17) задолженности по договору поставки №РПИ/170/10/17 от 20.10.2017 в размере 96 425 руб. 73 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова