Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А63-4600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об аннулировании лицензии,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от26.12.2017 № 40, представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, ФИО4 по доверенности от 20.03.2018, директора – ФИО5 согласно приказу,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» (далее – общество, заинтересованное лицо), об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.01.2017 № 498 (ЧО № 035646), об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ от 23.12.2016 № 0195386.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, также заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Оценив предмет и основания исковых требований по обоим делам, суд пришел к выводу, что необходимость приостановления производства по делу отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 18.01.2017 обществу выдана лицензия № 498 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, сроком действия до 28.06.2022.

В соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № ПР-2269, на основании распоряжения управления о проведении внеплановой выездной проверки от 18.01.2018 № 120/8-92 Центром лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю) совместно с сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Московской и Волгоградской областям, в период с 22.01.2018 по 26.01.2018 в отношении общества проведена проверка.

В ходе выездной внеплановой проверки были выявлены нарушения действующего законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:

в нарушение договорных обязательств, пункта 2.7 «Наличие собственной мобильной группы на автомобиле в составе не менее двух сотрудников со временем прибытия на охраняемый объект не более 10 минут» Приложения №1 (Техническое задание) к контракту и пункта 1.1. Муниципального контракта от 23.01.2018 № 2018.24942 с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида «Детский сад № 9 «Созвездие» по адресу: <...> и ПА, заключенного договора на аренду автотранспорта под ГБР на территории Московской области ООО «ОП «Бизон-САШ» не представлено, уведомление о начале оказания таких услуг на территории Московской области в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю не поступало;

в нарушение требований приложения № 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 не согласована с органами внутренних дел специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частной охранной организации;

в нарушении пункта 5 статьи 12 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не обеспечен доступ проводящих выездную проверку должностных лиц к КХО.

Проверка поста охраны общества по адресу: <...>:

в нарушение пункта 4 «Типовых требований», утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», один экземпляр должностной инструкции в установленный законом срок в ОЛРР по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам не поступал;

в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон № 2487-1) оказание охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> осуществляется в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутри объектового и пропускного режимов;

в нарушение договорных обязательств по контракту на оказание охранных услуг от 20.12.2017 № 11-23/96 обществом принято обязательство на осуществление охранных услуг с использованием огнестрельного оружия (пункт 2.3 Технического задания), однако в уведомлении о начале оказания охранных услуг информация об использовании оружия отсутствует, охрана объекта осуществляется без использования оружия.

Проверка поста охраны общества по адресу: <...>:

в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», расположенном по адресу, <...>, 24.01.2018 гражданин ФИО6 на момент проверки осуществлял охранную деятельность не имея при себе удостоверения частного охранника и личной карточки.

Проверка поста охраны общества по адресу: <...> 4:

в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 3 статьи 12 Закона 92 № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ», расположенном по адресу: <...> осуществляется в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

в нарушение пункта «в» приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 № 587, охранник ООО «ОП «Бизон-САШ» ФИО7 осуществлял охранную деятельность в форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Проверка поста охраны общества по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Черкесовский:

в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны ГБССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ», расположенном по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Черкесовский, 23.01.2018 гражданин ФИО8 на момент проверки осуществлял охранную деятельность не имея при себе удостоверения частного охранника и личной карточки;

в нарушение части 7 статьи 16 Закона № 2487-1 сотрудник общества ФИО8 не проходил ежегодную периодическую проверку.

Проверка поста охраны общества по адресу: <...>:

в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны ГКСУ СО «Быковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенном по адресу: <...>, 23.01.2018 гражданин ФИО9, осуществлял охранные услуги не имея удостоверения частного охранника и личной карточки выданной органом внутренних дел в установленном порядке;

на осуществление услуг по охране объекта заключен контракт от 26.12.2017 № 1-18, исполнитель охранных услуг (общество) надлежащим образом не уведомил территориальный орган ЛРР о начале оказания охранных услуг, должностные инструкции не представил;

в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1 и подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, общество не уведомило о взятии 100 % объектов под охрану.

Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 26.01.2018, обществу выдано предписание от 26.01.2018 № 120/8-149 (далее – предписание).

В отношении общества управлением 01.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении 26 ЮЛ № 000004 об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который был направлен в Арбитражный суд Ставропольского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу № А63-2939/2018 в удовлетворении требований управления отказано.

По истечении срока установленного предписанием управление посчитав, что обществом не устранены допущенные нарушения и имеются основания для аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, управление обратилось в суд с данными требованиями.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная, и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1).

При этом частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

В силу части 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае не устранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

В обоснование заявления об аннулировании лицензии управление указало на непредставление обществом доказательств исполнения ранее выданного предписания, обязывающего устранить нарушения лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 общество направило управлению письмо с приложением документов о частичном исполнении вынесенного предписания и ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Данные документы получены управлением 19.03.2018, что подтверждается квитанцией о направлении (идентификатор 35503520031739).

Указанное ходатайство было рассмотрено управлением 05.04.2018, то есть после обращения управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Доказательств направления ответа о рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания в адрес общества управление не представило.

Общество 26.04.2018 представило в управление письмо с приложением документов о полном исполнении предписания, которое получено ведущим документоведом ФИО10, о чем свидетельствует ее подпись на письме.

Таким образом, письма общества об исполнении предписания поступили в управление 19.03.2018 и 26.04.2018. В связи с этим судом не принимаются доводы управления о том, что, по истечении срока, данного на устранение нарушений от общества в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю никаких ответов об исполнении предписания не поступало. Общество направляло документы об устранении предписания по юридическому адресу управления (<...>), а 26.04.2018 в адрес заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю ФИО11, подписавшего предписание.

В нарушение пунктов 49, 61, 61.1 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел России от 18.06.2012 № 589, действующим в отношении осуществления данной государственной функции в отношении органов Росгвардии, управление не провело проверку исполнения вынесенного предписания, поэтому ссылка в заявлении об аннулировании лицензии на непоступление от общества ответа об исполнении предписания противоречит материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель управления подтвердил, что обществом устранено большинство нарушений, отраженные в предписании, а именно не устранено 3 нарушения из 11 нарушений, указанных в акте проверки и в предписании.

По мнению представителя управления, обществом не устранены нарушения, касающееся не направления в адрес ОЛЛР по городу Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам, одного экземпляра должностной инструкции, информирования персонала и посетителей объекта охраны об условиях обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, а также в отношении отсутствия у охранника ФИО8 ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Представитель общества в части нарушения, касающегося не направления в адрес ОЛЛР по городу Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам одного экземпляра должностной инструкции пояснил, что в ОЛЛР по городу Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам копия должностной инструкции по объекту охраны предоставлялась вместе с уведомлением о взятии объекта под охрану в установленном порядке.

Обществом в материалы дела представлены доказательства размещения во исполнение предписания информации об условиях обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объектах, указанных в предписании: ГУ УПФР по городу Невинномысску Ставропольского края, ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ». В отсутствие факта проверки со стороны управления исполнения предписания в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований не доверять представленным обществом доказательствам.

Согласно пункту 8.1. Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел России от 29.06.2012 № 647 периодические проверки проводятся в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность). Данное положение не предусматривает проведение периодических проверок в отношении охранников, осуществляющих охрану на объектах охраны, в отношении которых не предусмотрено применение огнестрельного оружия и специальных средств.

Учитывая, что контракт от 06.12.2017 № 833675 не предусматривает использование спецсредств, охранники указанного объекта не назначались на должность, предусматривающую применения спецсредств, следовательно, проверке согласно пункту 8.1. Положения не подлежат.

Материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается, что 16.02.2018 по требованию сотрудников ЦЛЛР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю была проведена проверка условий хранения оружия общества, в ходе которой сотрудникам управления была предоставлена для осмотра комната хранения оружия и служебная документация, о чем 16.02.2018 составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, и 16.02.2018 вынесено предписание об устранении нарушений, которые устранены обществом в установленный срок, о чем управление было уведомлено письмом от 15.03.2018 № 55, что свидетельствует о полном исполнении предписания в части обеспечения проверяющим доступа в комнату хранения оружия.

Помимо этого суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу № А63-2939/2018, вступившим в законную силу, управлению отказано в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение нарушений, по которым вынесено предписание от 26.01.2018 № 120/8-149.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы общества о том, что обратившись в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности управление проигнорировало процедуру, установленную статьёй 11.5 Закона № 2487-1, согласно которой аннулированию лицензии предшествует предварительное письменное предупреждение лицензиата, предоставление ему времени для устранения нарушений.

Управлением также не соблюдена процедура, предшествующая обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии, установленная пунктом 61.5. административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел России от 18.06.2012 № 589, согласно которому должностное лицо, проводившее проверку, по результатам которой выявлены нарушения, при установлении оснований для обращения в суд с целью аннулированию лицензии готовит соответствующее заключение, которое согласовывается и утверждается руководителем подразделения лицензионно-разрешительной работы.

При этом судом отклоняются доводы общества о том, что результаты проверки недействительны: отсутствует основание проведения внеплановой выездной проверки; уведомление о проведении проверки вынесено при отсутствии распоряжения о проверке; отсутствует уведомление прокурора о проведении внеплановой выездной проверки; в нарушение требований Закона № 2487-1 проверяющие вышли за пределы предмета проверки.

Указанные доводы опровергаются решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу № А63-3214/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, которым обществу отказано в признании недействительным предписания и проведение проверки признано законным.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Лицензия может быть аннулирована решением суда в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (часть 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии последним мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проведённой проверки.

Суд также учитывает, что аннулирование вышеуказанной лицензии может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества, к прекращению хозяйственной деятельности общества.

Управлением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушения, установленные при проверке общества, повлекли нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, нанесли ущерб здоровью граждан либо повлекли иные тяжкие последствия. Напротив, обществом представлены доказательства своевременного исполнения выданного предписания и представления соответствующих доказательств в управление.

Выявленные нарушения не относятся к числу грубых нарушений лицензионных требований и условий и не являются безусловным основанием для аннулирования лицензии.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенным обществом нарушениям, степени его вины и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления управления об аннулировании лицензии общества.

Ввиду освобождения управления от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 143, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Заявленные требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка