Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А27-15300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-15300/2018
город Кемерово
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шарафиевым П.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргПак-К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», г. Новосибирск  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СОЦ ГРАУ МАРКЕТ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 833 518,59 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.07.2018, паспорт;

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности от 08.11.2016, паспорт; ФИО3 – единоличный исполнительный орган, паспорт;

третье лицо: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПак-К» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (далее – ответчик, покупатель) 690 000 руб. задолженности за поставленную продукцию; 143 518,59 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции (с учетом уточнений в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что договор с истцом он не заключал, продукцию не получал, лица, подписавшие универсальные платежные документы его сотрудниками не являются, печать,  оттиск которой имеется на документах им более не используется. Указывает, что универсальные платежные документы подписаны с нарушением законодательства о бухгалтерском учете. Отмечает, что оплата, поступившая в адрес истца, не является оплатой поставленной продукции, указанная оплата являлась авансовыми платежами, назначение платежа указано со слов руководства истца, акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЦ ГРАУ МАРКЕТ».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ. Истец и ответчик обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №11 от 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента получения товара от поставщика.

В период с 10.01.2018 по 06.04.2018 истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 1 385 486,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1 от 10.01.2018, №8 от 19.01.2018, №12 от 29.01.2018, 08.02.2018,№20 от 19.02.2018, №21 от 20.02.2018, №24 от 27.02.2018, №32 от 06.03.2018, №38 от 23.03.2018, №42 от 02.04.2018 и 44 от 06.04.2018.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 695 486,15 руб.

08.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в материалы дела представлен подлинный договор поставки. Ссылка ответчика на то, что первые два листа договора им не парафированы, судом отклоняется, поскольку законодательство не содержит соответствующего требования. При этом на третьем листе договора имеется подпись представителя ответчика, заявления о фальсификации указанного договора ответчиком не сделано. Довод ответчика о том, что истец использовал третий лист с подписью от иного документа, носит предположительный характер,  несмотря на неоднократные предложения суда представить документ, содержаний третий лист содержания аналогичного третьему листу договора, ответчиком такой документ представлен не был.

Что касается несогласованности предмета договора, то в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом  1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего поставке, указываются в накладной и счет-фактуре, оформленных на основании заказов покупателя.

Как пояснил в судебном заседании представить истца, соответствующие заказы оформлялись устно и не фиксировались, при этом универсальные платежные документы содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств заключения иного договора стороны не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами в универсальных платежных документах.

Факт поставки спорной продукции в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточными документами, подписанными менеджером ФИО4 и кладовщиком ФИО5 и заверенными печатью ответчика.

Допрошенная в судебном заседании 31.10.2018 ФИО4 пояснила, что действительно в спорный период являлась сотрудником не ответчика, а третьего лица, однако фактически выполняла функции, связанные с оформлением принятой продукции и для ответчика. Продукция принималась кладовщиком ФИО5. Представленные истцом универсальные платежные документы подписаны ей, печати, в том числе и печать ответчика, находились в кабинете.

Судом установлено, что учредителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СОЦ ГРАУ МАРКЕТ» является ФИО3, который одновременно является и единоличным исполнительным органом и учредителем ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «СОЦ ГРАУ МАРКЕТ» факт получения спорной продукции так же не подтвердило в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО4 осуществляла оформление принятого товара для третьего лица.

Так же суд отмечает, что представленные ответчиком договор на изготовление печати и приказ не подтверждают факта уничтожения или утраты печати, оттиски которой имеются на документах, поскольку действующее законодательство не запрещает иметь несколько печатей. Кроме того, истцом в судебное заседание представлены копии товарной накладной от 27.06.2018 и универсального передаточного документа от 03.07.2018, на которых имеется оттиск печати, визуально идентичной имеющимся на универсальных передаточных документах, представленных в подтверждение передачи спорной продукции. Заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки идентичности оттиска печати оригиналу ответчик не заявлял, в связи с чем суд критически оценивает довод об утрате печати.

Так же суд отмечает, что универсальный передаточный документ №20 от 19.02.2018 подписан кладовщиком ФИО5. Соответствующая должность имеется в штатном расписании ответчика, тем же лицом подписаны товарная накладная от 27.06.2018 и универсальный передаточный документ от 03.07.2018. Каких-либо пояснений относительно подписания универсального передаточного документа №20 от 19.02.2018 ответчиком не представлено.

Что касается ссылок на нарушения, связанные с оформлением документов, то указанные нарушения не свидетельствуют об их недействительности.

Кроме того, суд отмечает, что факт поставки продукции подтверждается частичной оплатой – платежными поручениями, представленными в материалы дела, имеющими ссылки на номера и даты универсальных передаточных документов, идентичных представленным истцом. При этом ссылка ответчика на то, что уплаченные денежные средства являются авансом за не поставленную продукцию, а номера и даты указаны со слов руководителя истца суд оценивает критически, поскольку до настоящего времени ответчиком никаких требований о возврате денежных средств к истцу не предъявлялось, в том числе и форме встречного иска в рамках настоящего дела.

Так же факт поставки продукции подтверждается копиями книги продаж, заверенной налоговым органом, в то время как представленная ответчиком книга покупок заверена самим ответчиком, а так же частично актом сверки, подписанным сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В настоящем случае полномочия бухгалтера, подписавшего акт сверки, подтверждены оттиском печати ответчика.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В связи с этим акт сверки взаимных расчетов №39 от 10.04.2018 является надлежащим доказательством, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки ( с учетом устных уточнений в судебном заседании 05.12.2018) судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», г. Новосибирск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПак-К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) руб. задолженности за поставленную продукцию; 143 518 (сто сорок три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции; 19 670 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПак-К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 (семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина