Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А60-36124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36124/2022
27 октября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Термо-комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору субподряда №1924/2019-322849 за нарушение сроков выполнения работ в размере 6537708 руб. 27 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (620146, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, -, а/я 167).

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.


Закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Термо-комфорт» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору субподряда №1924/2019-322849 за нарушение сроков выполнения работ в размере 6537708 руб. 27 коп.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2022. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (620146, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, - а/я 167).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 18.08.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 06.10.2022.

От третьего лица конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 06.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено до 20.10.2022.

От истца 19.10.2022 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) по делу № А60-51815/2020 ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес: 620102, , <...>, этаж 4) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность ООО «Термо-Комфорт» перед ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" на сумму 6 537 708 руб. 27 коп. по договору субподряда №1924/2019-322849 (с учетом доп.соглашения №1) за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно договору субподряда № 1924/2019-322849 между ЗАО «РЭС» (подрядчик) и ООО СК «Термо-Комфорт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1924/2019-322849 30.05.2019 (далее - договор) на выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования на объекте «Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)».

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на Объекте в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1727/2019-322849-1-ОВ; 1727/2019-322849-1-ВК) собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования и передать результат работ Подрядчику.

Срок выполнения работ по Договору установлен с 01.06.2019 по 30.06.2019 (п. 2.1.1.-2.1.2.).

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик по окончании выполнения работ по Договору предоставляет Подрядчику следующие документы:

- Акт (формы КС-2) в 3 (трех) экземплярах,

- Справку (формы КС-3) в 3 (трех) экземплярах,

- Исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ) в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экз. в электронном виде в формате Word (при необходимости),

- Счет-фактуру на сумму в соответствии со Справкой КС-3 в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п.4.1 договора общая цена договора определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 4 658 211 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) руб. 62 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.2.2 договора оплата выполненных и принятых Работ производится Подрядчиком в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (при условии предоставления полного пакета документов согласно п. 3.1. настоящего Договора).

Стоимость выполненного Субподрядчиком объема работ, подтвержденного актами КС-2, составила 5 013 815 руб. 24 коп.:

- КС-2 № 1 от 24.11.2020 на сумму 5 013 815 руб. 24 коп. Работы выполнены Субподрядчиком фактически 25.11.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2019 к договору субподряда № 1924/2019-322849 стороны согласовали выполнение Субподрядчиком дополнительного объема работ по устройству ИТП на объекте со сроками выполнения работ с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Стоимость выполненного объема работ по дополнительному соглашению №1 от 01.07.2019 г. к Договору, подтверждённого актами формы КС-2 составила 1 523 893 руб. 02 коп.

- КС-2 № 1 от 31.12.2019 на сумму 1 523 893 руб. 02 коп.

Как указывает истец, работы по дополнительному соглашению №1 от 01.07.2019 к договору в указанном объеме фактически выполнены 31.12.2019.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению составляет 6 537 708 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В связи с тем, что претензия оставлена без ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, факт просрочки выполнения работ не оспаривает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору субподряда составляет 5 013 815 руб. 24 коп., по дополнительному соглашению № от 01.07.2019 в размере 1 523 893 руб. 02 коп.

Ответчик в отзыве возражает против начисленного размера неустойки, просит снизить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, предъявленная истцом неустойка, рассчитанная по пункту 8.3 Договора - 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует ставке в 365 % годовых. Неустойка, предъявленная истцом к взысканию с заявителя по Договору и Дополнительному соглашению, превышает среднюю процентную ставку по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период, и является чрезмерно завышенной. Ответчиком представлен контррасчет неустойки по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 8.3 договора, пеня за нарушение срока выполнения работ согласована сторонами спора в размере 1 % от цены договора за каждый день.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.3 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из договора не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 8.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора также не установлено.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Ответчик указывает, что в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как каких-либо убытков истец из-за просрочки выполнения работ истец не понес.

Суд, рассмотрев доводы относительно снижения размера неустойки, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ: 1 %.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 0,1 %.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по договору субподряда № 1924/2019-322849 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 25.1.2020 в размере 3 313 141 руб. 36 коп., в том числе

5013815,24*514 (01.07.2019 по 25.11.2020) *0,1% = 2 577 101,03

1523893,02*483 (01.08.2019 по 25.11.2020) * 0,1% = 736 040,33

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в выполнении работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Термо-комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.07.2019 по 25.11.2020 в размере 3 313 141 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Термо-комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 689 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина