Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А03-3274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3274/2022
г. Барнаул
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная научно-производственная компания «ДАИС и Ко», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>), Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о прекращении права собственности на нежилое помещение, расположенное в здании лит. Б,Б1, площадью 230,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050349:236, расположенного по адресу: <...> а, о признании права собственности на следующие объекты: на нежилое здание лит. Б,Б1, площадью 230,1 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050349:51, расположенное по адресу: <...>; на реконструированное нежилое здание склада лит.Б,Б1,Б2,БЗ, с кадастровым номером 22:63:050349:51, общей площадью 841,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> а; на реконструированное нежилое здание склада лит.Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4, с кадастровым номером 22:63:050349:286, общей площадью 3525,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –ФИО2, паспорт, доверенность № 14 от 07.03.2022 года, диплом регистрационный номер 502, выдан «АГУ» г.Барнаул 24.04.2004 года,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью аграрная Научно-производственная компания «Даис и Ко», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о прекращении права собственности на нежилое помещение, расположенное в здании лит. Б,Б1, площадью 230,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050349:236, расположенного по адресу: <...> а, о признании права собственности на следующие объекты: на нежилое здание лит. Б,Б1, площадью 230,1 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050349:51, расположенное по адресу: <...>; на реконструированное нежилое здание склада лит.Б,Б1,Б2,БЗ, с кадастровым номером 22:63:050349:51, общей площадью 841,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> а; на реконструированное нежилое здание склада лит.Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4, с кадастровым номером 22:63:050349:286, общей площадью 3525,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Западно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Новосибирск Новосибирской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:050349:275, расположенный по адресу город Барнаул, уд. ФИО3, 55 а. В пределах данного земельного участка расположены здания, находящиеся в собственности истца. За время эксплуатации ООО АНПК «ДАИС и Ко», в связи с возникшей необходимостью, хозяйственным способом в пределах земельного участка произвело реконструкцию: нежилого здания склада лит. Д,Д1, путем возведения пристроев лит. Д2,Д3,Д4; нежилого здания склада лит. Б,Б1, путем возведения пристроев лит. Б2,Б3. В результате произведенной реконструкции, в здании (лит.Д,Д1), строительстве пристроев (лит. Д2,Д3,Д4), общая площадь нежилого здания склада увеличилась с 1294,1 кв.м до 3525,4 кв.м, а площадь нежилого здания (лит. Б, Б1), после строительства пристроев (лит.Б2,Б3) увеличилась с 230,1 кв.м до 841,7 кв.м. Произведенная реконструкция нежилых зданий лит. Д,Д1,Д2,Д3,Д4 и лит. Б,Б1,Б2,Б3 по мнению истца имеет все признаки самовольного строительства. По мнению истца - сохранение построек не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для их сохранения и признания за истцом права собственности на указанные постройки. Требование о прекращении права собственности на нежилое помещение, расположенное в здании лит. Б,Б1, площадью 230,1 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050349:236, расположенного по адресу: <...> а, мотивировано тем, что, ввиду того, что истец в 2004 году не обращался за переоформлением правоустанавливающих документов на основании схемы раздела, в собственности ООО АНПК «ДАИС и Ко» осталось нежилое помещение расположенное в здании лит. Б,Б1 по ул. ФИО3, 55а. Расхождение в кадастровых номерах которого является следствием того, что на момент присвоения адресов объектам правообладателем не была подготовлена схема раздела земельных участков.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Барнаул, ул. ФИО3, 55а, отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического). Вышеуказанный земельный участок расположен вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия. Учитывая вышеизложенное, Управление оставило рассмотрение заявленных требований ООО «Даис и Ко» на усмотрение суда.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший от третьего лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Ко дню судебного заседания от третьего лица - Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указано, что возражений по исковым требованиям не имеет и дальнейшее рассмотрение дела просило осуществлять без его участия.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы истца.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по реконструкции были выполнены без получения разрешения на строительство, в связи с чем, весь объект следует квалифицировать как самовольную постройку; представленные истцом технические заключение не подтверждают соответствие реконструированных объектов требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное заключение не подтверждает соответствие постройки градостроительным нормами правилам в полном объеме, поскольку, при проведении исследования не было применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 №815, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В частности не была проведена оценка объекта на соответствие ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений». Таким образом, данное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством соответствия постройки нормам и правилам; из материалов гражданского дела следует, что перед началом реконструкции объектов истцом не было получено разрешения на строительство в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих получить разрешение на строительство в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 39-41, т. д. 3).

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью Аграрной научно-производственной компании «ДАИС и Ко» (далее – ООО АНПК «ДАИС и Ко») на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:050349:275, вид разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений производственноторговой базы, площадью 18702 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В пределах данного земельного участка расположены здания, находящиеся в собственности ООО АНПК «ДАИС и Ко»: нежилое здание склада лит. Д, Д1, общей площадью 1294,1 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050349:286; нежилое помещение, расположенное в здании склада лит. Б, Б1, общей площадью 230,1 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050349:236.

Ранее лит. Б, Б1 в виде части здания лит. Б, Б1 принадлежала на праве собственности ОАО «ВИСТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 22ВВ 797930 от 10.10.2000 года, как указывает истец, оставшаяся часть здания расположена по адресу: ул. ФИО3, 51 в собственности у ОАО «АТР».

Право собственности признано ООО АНПК «ДАИС и Ко» на часть здания лит. Б,Б1, общей площадью 230,1 кв.м, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2000 года по делу № А03-6219/02-5. Данный факт также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 01.12.2017 года (л. д. 34-35, т. д. 1)

В соответствии с адресной справкой № 1754 от 27.04.2002 года литеру Б,Б1 присвоен почтовый адрес: ул. ФИО3, 55а, но в связи с тем, что, на момент подготовки пакета документов схема раздела земельных участков по адресам: ул. ФИО3, 51 и ул. ФИО3, 55а не была подготовлена правообладателем, соответственно для регистрации права собственности ДФГУП «Барнаульский Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» подготовил выписку от 02.07.2002 года на нежилое помещение Н1, площадью 230,1 кв.м и право собственности ООО АНПК «ДАИС и Ко» было зарегистрировано на нежилое помещение.

В соответствии со схемой раздела и адресной справкой № 3776 от 11.11.2004 года ОАО «АТР» присвоило части лит. Б1 по ул. ФИО3, 55а адрес улица ФИО3, 51. На основании указанных документов филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Барнаулу выделила в самостоятельный объект в виде здания, часть бывшего литера Б1 по адресу: ул. ФИО3 55а с заменой на новый литер В по адресу: ул. ФИО3, 51.

Так как ООО АНПК «ДАИС и Ко» в 2004 году не обращалось за переоформлением правоустанавливающих документов на основании схемы раздела, в собственности ООО АНПК «ДАИС и Ко» осталось нежилое помещение расположенное в здании лит. Б,Б1 по ул. ФИО3, 55а.

В данном случае площадь нежилого помещения Н1, по ул. ФИО3, 55а, полностью соответствует площади нежилого здания лит. Б,Б1 и составляет 230,1 кв.м, иных нежилых помещений в спорном здании нет, соответственно нежилое помещение Н1 с кадастровым номером 22:63:050349:236 по ул. ФИО3, 55а фактически является нежилым зданием лит. Б,Б1, с кадастровым номером 22:63:050349:51 по ул. ФИО3, 55а.

Следовательно, нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050349:236 фактически является нежилым зданием с кадастровым номером 22:63:050349:51 по адресу: <...> площадью 230,1 кв.м., право собственности на которое было признано за истцом на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2002 года по делу №А03-6219/02-5. Расхождение в кадастровых номерах которого является следствием того, что на момент присвоения адресов объектам правообладателем не была подготовлена схема раздела земельных участков.

Кроме того, за время эксплуатации ООО АНПК «ДАИС и Ко», в связи с возникшей необходимостью, хозяйственным способом в пределах земельного участка произвело реконструкцию: нежилого здания склада лит. Д,Д1, путем возведения пристроев лит. Д2,Д3,Д4; нежилого здания склада лит. Б,Б1, путем возведения пристроев лит. Б2,Б3.

В результате произведенной реконструкции в здании (лит.Д,Д1), строительстве пристроев (лит. Д2,Д3,Д4), общая площадь нежилого здания склада увеличилась с 1294,1 кв.м до 3525,4 кв.м, а площадь нежилого здания (лит.Б,Б1), после строительства пристроев (лит.Б2,Б3) увеличилась с 230,1 кв.м до 841,7 кв.м.

Произведенная реконструкция нежилых зданий лит. Д,Д1,Д2,Д3,Д4 и лит. Б,Б1,Б2,Б3 имеют все признаки самовольного строительства, данный факт подтверждается выписками из технического паспорта от 18.05.2021 года и 01.10.2021 года, выданными Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произвел обследование нежилых зданий по ул. ФИО3, 55а в г. Барнауле и подготовил технические заключения в которых отмечено, что по состоянию основных строительных конструкций здание склада (лит.Д2,Д3,Д4), здание склада (лит.Б2,Б3), расположенные по ул. ФИО3, 55а в г. Барнауле соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения. На основании результатов обследования, выполненная реконструкция здания склада (лит. Д,Д1,Д2,Д3,Д4) и нежилого здания (лит. Б,Б1,Б2,Б3) по улице ФИО3, 55а в городе Барнауле, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не снижает несущей способности зданий в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации зданий и могут быть признаны допустимыми.

Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовил градостроительную справку от 31.01.2022 года № 10 (л. д. 53-74, т. д. 1), согласно которой указано, что в результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу: ул. ФИО3, 55а в г. Барнауле расположены самовольно реконструированные нежилые здания (Литер Б,Б1,Б2,Б3) и (Литер Д,Д1,Д2,Д3,Д4). Объекты обеспечены централизованным электроснабжением, водоснабжением, канализацией, автономным отоплением (водяное от собственной котельной). Подъезд организован с улицы ФИО3. Территория участка спланирована. Согласно данных публичной кадастровой карты объект (Литер Б,Б1,Б2,Б3) и (Литер Д,Д1,Д2,Д3,Д4) расположены в приаэродромной территории (4 подзона) и в защитной зоне объекта культурного наследия. Согласно статье 76 Правил объекты (Литер Б,Б1,Б2,БЗ) и (Литер Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4) относятся к основному виду использования территориальной зоны (ПК-2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на нежилые здания (Литер Б,Б1,Б2,БЗ) и (Литер Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4) не установлено.

Согласно техническому заключению № 2263/271221/02/0582 от 27.12.2021 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций нежилого здания (лит. Б, Б1, Б2, Б3) по ул. ФИО3, 55 А в городе Барнауле после реконструкции, подготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, нежилое здание (лит. Б3) по ул. ФИО3, 55 а в городе Барнауле соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения. На основании результатов обследования, выполненная реконструкция нежилого здания (лит. Б, Б1, Б2, Б3) по улице Попова, 55а в городе Барнауле, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровья, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой (л. д. 75-142, т. д. 1).

На основании технического заключения № 2263/271221/02/0583 от 27.12.2021 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций нежилого здания (лит. Д, Д1, Д2, Д3, Д4) по ул. ФИО3, 55 А в городе Барнауле после реконструкции, подготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, здания склада (лит. Д2, Д3,Д4) по ул. ФИО3, 55 а в городе Барнауле соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения. На основании результатов обследования, выполненная реконструкция нежилого здания (лит. Д, Д1, Д2, Д3,Д4) по улице Попова, 55а в городе Барнауле, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровья, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой (л. д. 143-155, т. д. 1).

Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произвел обследование нежилых зданий (Литер Б,Б1,Б2,БЗ) и (Литер Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4) расположенных по адресу: <...> и подготовил заключения эксперта № 8/04022022 (л.д. 98-121, т. д. 1), 5/31012022 (л. д. 75-97, т.д. 2) в которых отмечено, что исследуемые нежилые здания литер (Литер Б,Б1,Б2,Б3) и (Литер Д,Д1,Д2,Д3,Д4) по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствуют обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, безопасной эвакуации людей).

Согласно заключений эксперта № 4777/13012022, № 4778/13012022, подготовленных Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное», исследуемые здания (Литер Б,Б1,Б2,Б3) и (Литер Д,Д1,Д2,Д3,Д4) расположенные по адресу: <...>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не противоречат требованиям по расположению в подзоне приаэродромной территории. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует (л.д. 122-146, т. д. 2).

Уполномоченным органом, по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объекта является Комитет по строительству, архитектуре и развитию города. Истец предпринял попытку получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорных зданий. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города отказал в выдаче разрешений, посоветовав истцу обратиться в суд.

Разрешительные документы на строительство спорных нежилых зданий у истца отсутствуют, в связи с чем, строительство нежилых зданий по всем признакам попадает под самовольное строительство, что препятствует истцу во вне судебном порядке ввести в эксплуатацию самовольно реконструированные здания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольных построек. Земельный участок под спорными объектами принадлежит истцу на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольные постройки.

Кроме того, истец в 2004 году не обращался за переоформлением правоустанавливающих документов на основании схемы раздела, в собственности ООО АНПК «ДАИС и Ко» осталось нежилое помещение расположенное в здании лит. Б,Б1 по ул. ФИО3, 55а. В данном случае площадь нежилого помещения Н1, по ул. ФИО3, 55а, полностью соответствует площади нежилого здания лит. Б,Б1 и составляет 230,1 кв.м, иных нежилых помещений в спорном здании нет, соответственно нежилое помещение Н1 с кадастровым номером 22:63:050349:236 по ул. ФИО3, 55а фактически является нежилым зданием лит. Б,Б1, с кадастровым номером 22:63:050349:51 по ул. ФИО3, 55а.

Следовательно, нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050349:236 фактически является нежилым зданием с кадастровым номером 22:63:050349:51 по адресу: <...> площадью 230,1 кв.м., право собственности на которое было признано за истцом на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2002 года по делу № А03-6219/02-5. Расхождение в кадастровых номерах которого является следствием того, что на момент присвоения адресов объектам правообладателем не была подготовлена схема раздела земельных участков.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью Аграрная научно-производственная компания «ДАИС и Ко», г. Барнаул Алтайского края на нежилое помещение, расположенное в здании лит. Б,Б1, площадью 230,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050349:236, расположенном по адресу: <...> а.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью Аграрная научно-производственная компания «ДАИС и Ко», г. Барнаул Алтайского края на нежилое помещение, расположенное в здании лит. Б,Б1, площадью 230,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050349:236, расположенном по адресу: <...> а,

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Аграрная научно-производственная компания «ДАИС и Ко», г. Барнаул Алтайского края на следующие объекты недвижимости:

- на нежилое здание лит. Б,Б1, площадью 230,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050349:51, расположенное по адресу: <...>;

- на реконструированное нежилое здание склада лит.Б,Б1,Б2,БЗ, с кадастровым номером 22:63:050349:51, общей площадью 841,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> а;

- на реконструированное нежилое здание склада лит.Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4, с кадастровым номером 22:63:050349:286, общей площадью 3525,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова