Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А76-13184/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13184/2021
30 июля 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электросеть», ОГРН <***>, г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 846 798 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.02.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросеть» (далее – истец, АО «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании пени за несвоевременное выполнение обязательств по договору № 1003-85П, по договору № 2016-ТСО-156 в размере 846 798 руб. 99 коп. (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Определением суда от 27.04.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-2).

Отзывом на исковое заявление ответчик факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате услуги по передаче электроэнергии не оспорил, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того, не согласился с расчетом пени по договору № 2016-ТСО-156, представил контррасчет (л.д.71-74).

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***> (л.д.100).

Истцом представлены письменные объяснения (л.д.110-111).

Представитель ответчика доводы отзыва в судебном заседании поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.103-104,110).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК-Урала» (Заказчик) и АО «Электросеть» (Исполнитель) заключены (с дополнительными соглашениями, протоколами разногласий и их согласования) договор № 1003-85П от 01.04.2010 и договор № 2016-ТСО-156 от 01.11.2016 (л.д.27-40, 45-59) в соответствии с п 2.1. которых Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Величины заявленной максимальной и присоединенной мощности энергопринимающих устройств по каждой точке отпуска (поставки) Потребителей ГП(ЭСО), ССО указаны в Приложениях № 2, 3.2 к настоящему Договору. Передача мощности большей, чем максимальная, указанная в Приложении № 2 к настоящему Договору, осуществляется после прохождения Потребителем ГП(ЭСО) процедур, связанных с обеспечением получения им из сети Исполнителя электрической энергии и мощности в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях - процедур по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 5.1. договоров отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.26. договора № 1003-85П от 01.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 17.11.2017 – л.д.39) и п. 5.15. договора № 2016-ТСО-156 от 01.11.2016 (в редакции протокола разногласий – л.д.58оборот) оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на согласованный объем оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.27. договора № 1003-85П от 01.04.2010 и п. 5.16. договора № 2016-ТСО-156 от 01.11.2016 Исполнитель не вправе производить уступку любым третьим лицам права требования уплаты причитающихся ему с Заказчика денежных средств без письменного согласия Заказчика. Уступка права требования к Заказчику оформляется трехсторонним Договором.

Истец в период действия договора № 1003-85П от 01.04.2010 и договора № 2016-ТСО-156 от 01.11.2016, с 01.12.2022 по 31.01.2021 оказал услугу по передаче на объект ответчика электрической энергии и мощности, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 1003-85П от 01.04.2010 (от 31.12.2020 на сумму 11 157 265 руб. 86 коп.., от 31.01.2021 на сумму 8 554 010 руб. 58 коп. – л.д.41-42) и по договору № 2016-ТСО-156 от 01.11.2016 (от 31.12.2020 на сумму 14 863 010 руб. 99 коп., от 31.01.2021 на сумму 12 255 892 руб. 85 коп. – л.д.60-67), ответчиком оплаченные несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договорами, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности и уплате пени, которая в части уплаты пени добровольно ответчиком не исполнена (л.д.18-27).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате принятой услуги по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Изучив содержание договора № 1003-85П от 01.04.2010 и договора № 2016-ТСО-156 от 01.11.2016, приняв также во внимание отсутствие между сторонами в процессе исполнения договоров спора относительно их условий, суд приходит к выводу о заключенности указанных договоров.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, выполненному в соответствии с приведенной нормой, с учетом ставки, рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату рассмотрения спора судом, сумма неустойки за период с 21.01.2021 по 31.03.2021 по договору № 2016 ТСО-156 от 01.11.2016 составила 460 970 руб. 71 коп., по договору № 1003-85П от 01.04.2010 составила 385 828 руб. 28 коп., а всего 846 798 руб. 99 коп. (л.д.15,17).

Довод ответчика о неверном определении истцом периодов просрочки по договору № 2016 ТСО-156 от 01.11.2016 (л.д.17), контррасчет ответчика (л.д.72) судом проверены и отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела погашение задолженности по указанному договору частично произведено путем зачета встречных однородных требований, возникших из договоров уступки.

Так, согласно заявлению № ЧЭ/01/12/527 от 25.01.2021 (л.д.23-24) ОАО «МРСК Урала» заявило о зачете задолженности по оплате услуги за декабрь 2020 года (частично) на сумму 2 009 010 руб. 00 коп. встречным однородным требованием по договору уступки прав требования № 8600011847 от 25.01.2021 на сумму 2 009 010 руб. 00 коп.

Согласно заявлению № ЧЭ/01/12/1352 от 25.02.2021 (л.д.25-26) ОАО «МРСК Урала» заявило о зачете задолженности по оплате услуги за январь 2021 года (частично) на сумму 1 700 356 руб. 91 коп. встречным однородным требованием по договору уступки прав требования № 8600011946 от 25.02.2021 на сумму 1 700 356 руб. 91 коп.

Согласно п. 2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, денежные обязательства АО «Электросеть» перед ОАО «МРСК Урала» возникли на основании договоров уступки № 8600011847 от 25.01.2021 и № 8600011946 от 25.02.2021 в момент их заключения между ООО «Уралэнергосбыт» (цедент) и ОАО «МРСК Урала» (цессионарий) (л.д.121-126).

Доводы ответчика о том, что согласно договорам уступки № 8600011847 от 25.01.2021 и № 8600011946 от 25.02.2021 АО «Электросеть» имело задолженность перед ООО «Уралэнергосбыт» за те же расчетные периоды, за которые производились зачеты и поэтому срок исполнения зачитываемых обязательств совпадал, выпадал на 20.01.2021 и на 20.02.2021, судом отклоняются, поскольку ООО «Уралэнергосбыт» участником зачитываемых обязательств (по заявлениям № ЧЭ/01/12/527 от 25.01.2021 и № ЧЭ/01/12/1352 от 25.02.2021) не являлся, обязательства АО «Электросеть» перед ООО «Уралэнергосбыт» прекратились в соответствующих суммах и возникли в том же размере перед ОАО «МРСК Урала» (став способными к зачету) в момент совершения договоров уступки прав требования № 8600011847 от 25.01.2021 и № 8600011946 от 25.02.2021, то есть 25.01.2021 (на сумму 2 009 010 руб. 00 коп.) и 25.02.2021 (на сумму 1 700 356 руб. 91 коп.) соответственно. Следовательно, именно эти обязательства являются более поздними по сроку возникновения.

В расчете истца уменьшение суммы задолженности ответчика по оплате услуг соответствующих периодов в связи с проведением названных зачетов учтено 25.01.2021 (уменьшение на сумму 2 009 010 руб. 00 коп.) и 25.02.2021 (уменьшение на сумму 1 700 356 руб. 91 коп.) соответственно (л.д.17), что ст.ст. 389.1, 401 ГК РФ не противоречит.

Поскольку обязательства АО «Электросеть» перед ОАО «МРСК Урала» возникли из договоров уступки прав требования № 8600011847 от 25.01.2021 и № 8600011946 от 25.02.2020, являются более поздними по сроку возникновения (25.01.2021 и 25.02.20).

С учетом изложенного, расчет истца судом признается верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, представил справочный расчет исходя из 1/300 доли от ключевой ставки ЦБ РФ за весь период просрочки, что составило в сумме по обоим договорам 363 909 руб. 15 коп. (л.д.73-74).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение в связи с последствиями эпидемиологической ситуации, сами по себе не указывают на несоразмерность заявленной к взысканию законной неустойки и не обнаруживают достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложился порядок оплаты услуг истца по указанным выше договорам путем заключения между ОАО «МРСК Урала» (цедент) и АО «Электросеть» (цессионарий) договоров уступки прав требования к ООО «Мечел-Энерго», (аффилированным к АО «Электросеть»), оплата услуг путем перечисления денежных средств никогда не производилась, просрочка допущена ответчиком в связи с отказом истца от подписания договоров уступки прав требований в счет оплаты очередных периодов (декабрь 2020 года, январь 2021 года), не свидетельствует с учетом условий заключенных сторонами договоров о наличии форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств, за которые ответчик не отвечает.

Принимая во внимание, с одной стороны, погашение ответчиком задолженности по оплате услуг по передаче эелектроэнергии, но, с другой стороны, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В остальной части доводы ответчика основаны на субъективном понимании норм права, опровергаются материалами дела, судом отклоняются.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 846 798 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 936 руб. 00 коп. (платежное поручение № 35 от 16.04.2021), что соответствует цене иска (л.д.14).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 19 936 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу акционерного общества «Электросеть» пени в размере 846 798 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19 936 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.