Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А07-20108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20108/2017
г. Уфа
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к   1.Обществу с ограниченной ответственностью "Масим" (ИНН <***> ОГРН <***>)

2. Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (ИНН <***> ОГРН <***>)

3.  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан 

Третьи лица:

1.                Управление Росреестра по РБ

2.                Отдел водных ресурсов Камского БВУ по РБ

3.                Прокуратура РБ

 о признании договора №72-06-13 от 14.07.2006, дополнительного соглашения от 16.05.2007г. к договору аренды от 14.07.2006 №72-06-13  недействительным (ничтожным), аннулировании записи о регистрации договора, обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 02:18:080401:135


при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2 доверенность №92 от 29.6.2017, паспорт

От ответчиков:

Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан: ФИО3, доверенность от 11.01.2017, паспорт

ООО «Масим» - ФИО4, доверенность №3ЮР от 09.01.2017, паспорт

филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От третьих лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.


ТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БУРЗЯНСКИЙ РАЙОН РБ, ООО Масим, ФГБУ "ФКП Росреестра"  о признании договора №72-06-13 от 14.07.2006, дополнительного соглашения от 14.07.2006 №72-06-13 от 16.05.2007 недействительным (ничтожным), аннулировании записи о регистрации договора, обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 02:18:080401:135

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан исковые требования не признает.

Представитель ООО «Масим» исковые требования не признает, заявил о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.

Представитель Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан с требованиями не согласен, пояснил, что на момент заключения спорного договора спорный водный объект являлся муниципальной собственностью.

Представитель истца возразила против позиции сторон, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Участвовавший в ходе судебного разбирательства представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан требования не признал. Пояснил, что водного объекта на спорном земельном участке не существует.

Участвовавшая в ходе судебного разбирательства представитель Прокуратуры Республики Башкортостан поддержала позицию истца.

Отдел водных ресурсов Камского БВУ по РБ в представленном отзыве просит вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Министерством природопользования и экологии РБ и ООО "Масим" заключен договор водопользования №02-10.01.02.02.002-р-ДХИД-с-2016-02813/ОО от 05.02.2016, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Масим" в пользование предоставлен родник №643 (бассейн р.Сакмагуш) для забора воды для розлива очищенной питьевой воды в емкости. Срок действия договора определен до 05.02.2026г.

В результате проверки соблюдения природоохранного законодательства Прокуратурой Бурзянского района РБ в отношении ООО "Масим" вынесено 06.09.2016 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании постановления Прокуратуры Бурзянского района РБ от 06.09.2016 Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан вынесло постановление № 48-НА о назначении административного наказания от 23.09.2016 директору ООО "Масим" в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление № 48-НА от 23.09.2016 директором ООО "Масим" обжаловано, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 постановление оставлено без изменений, жалоба директора ООО "Масим" – без удовлетворения. Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 оставлено без изменений.

Письмом № 7/3-4-2017 от 17.04.2017 Прокуратура Республики Башкортостан уведомила истца о том, что между ООО "Масим" и Администрацией муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан заключен договор № 72-06-13 от 14.07.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:18:090401:135. В письме Прокуратура РБ так же уведомила истца о том, что  на земельном участке расположен объект федеральной собственности родник «Койонсак», известила о необходимости расторжения данного договора.

По договору № 72-06-13 от 14.07.2006, с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2007, Администрация муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан предоставила в аренду ООО "Масим" земельный участок с кадастровым номером 02:18:090401:135 площадью 8119 кв.м., расположенный по адресу муниципальный район Бурзянский район Республики Башкортостан, д.Старомусятово, для строительства цеха по розливу воды, сроком с 14.07.2006 по 14.07.2055.

Учитывая обращение Прокуратуры РБ, истец обратился к ООО "Масим" и Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан с требованием о расторжении договора №72-06-13 от 14.07.2006.

Истец так же обратился к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан с требованием о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером  02:18:090401:135.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Истец заявляет о том, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, земельный участок с кадастровым номером 02:18:090401:135 поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку на земельном участке находится водный объект – родник, являющийся федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, родники, как природные выходы подземных вод, относятся к поверхностным водным объектам.

Положениями п. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, к поверхностным водным объектам так же относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (гейзеры);

6) ледники, снежники.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, береговая линия (граница водного объекта) определяется для:

1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;

2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;

3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;

4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Исходя из вышеизложенного, определения береговой линии для родников, законодательством Российской Федерации не дано. Следовательно, установить границу спорного родника невозможно.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации  к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

2. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

3. В целях строительства водохранилищ и иных искусственных водных объектов осуществляется резервирование земель.

4. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Таким образом, ст. 102 ЗК РФ относит к землям водного фонда только земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые сооружениями, расположенными на водных объектах. Исходя из статьи 5 Водного кодекса, иные земли, в том числе береговые полосы, к землям водного фонда не относятся.

Представленные в материалы дела Постановление №48-НА от 23.09.2016, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016, Постановление Верховного суда Республики Башкортостан свидетельствуют о нарушении ООО "Масим" Российского законодательства в виде ограничения доступа населения к роднику «Койонсак», нарушении п. 4.4 договора №02-10.01.02.02.002-р-ДХИД-с-2016-02813/ОО от 05.02.2016. Выводов об отнесении спорных объектов к собственности истца в вышеперечисленных документах нет.

Согласно выписки из ЕГРН №02/101/006/2017-96437 от 28.04.2017, земельный участок с кадастровым номером 02:18:090401:135 относится к землям населенных пунктов.

Оценив представленные позиции сторон, документы по делу, суд соглашается с позицией третьего лица о том, что граница водного объекта в данном случае может быть установлена только для водотока, истоком которого является родник. В случае, если водоток, истоком которого является родник, расположен на спорном земельном участке, необходимо провести работы по межеванию с целью установления границ водного объекта, являющегося федеральной собственностью и исключения его из общей площади земельного участка, предоставленного в аренду по договору №72-06-13 от 14.07.2006.

Документов, позволяющих установить наличие на спорном земельном участке водотока, истоком которого является родник, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что истец правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

 Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В отношении недействительных сделок ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила и сроки исчисления сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 названного Кодекса) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Поскольку ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, а оспариваемый договор о недействительности которого заявил истец заключен и начал исполняться 14.07.2006г., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, постольку на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

С иском ТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН обратилось в суд 30.06.2017г., то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срока исковой давности, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, данная норма применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о признании договора №72-06-13 от 14.07.2006, дополнительного соглашения от 16.05.2007 к договору аренды от 14.07.2006 №72-06-13  недействительным (ничтожным), аннулировании записи о регистрации договора, обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 02:18:080401:135  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                 Э.Р. Абдуллина